Дело № 2-332/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Ередеевой А.В.
при секретаре Татарченко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Е. Ю. к Тереновой Н. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договорам, процентов за уклонение от возврата денежных средств и судебных расходов,
установил:
Бычкова Е.Ю. обратилась с иском в суд к Тереновой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 36 040 рублей и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении между ответчиком и истцом предварительного договора купли – продажи жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, последняя передала Тереновой Н.И. задаток в сумме 170 000 рублей в обеспечение исполнения принятых по договору обязательств заключить основной договор купли продажи указанного жилого дома. В оговоренный сторонами срок <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> договор купли продажи заключен не был, так как ответчиком не был подготовлен необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации сделки. В сентябре 2010 года ответчик Теренова Н.И. обещала вернуть задаток в двойном размере, но до настоящего времени задаток истице не возвращен в связи, с чем на сумму задатка подлежат начислению проценты за уклонение от его возврата.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования просили взыскать с ответчика Тереновой Н.И. неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, денежные средства за отказ от исполнения обязательств по договорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 180 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 36 040 рублей и судебные расходы, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик Теренова Н.И. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, но с участием её представителя, исковые требования не признала.
Представитель Тереновой Н.И.- Жукова Г.Р. исковые требования не признала, основывая свои довода на пропуске исковой давности истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бычкова Е.Ю. и Теренова Н.И. заключили предварительный договор купли – продажи жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого обязались не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключить основной договор купли продажи указанного дома.
Согласно с условиями предварительного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бычкова Е.Ю. передала Тереновой Н.И. задаток в сумме 170 000 рублей, в случае уклонения от заключения основного договора купли – продажи жилого дома Теренова Н.И. обязалась вернуть Бычковой Е.Ю. двойную сумму задатка в размере 340 000 рублей.
Из предварительного договора купли – продажи жилого дома от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истица Бычкова Е.Ю. передала в качестве задатка Тереновой Н.И. денежные средства в сумме 10 000 рублей, в случае отказа от заключения основного договора в срок не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумму задатка в двойном размере Теренова Н.И. обязалась возвратить Бычковой.
Ни <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ни <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> основной договор купли – продажи жилого дома заключен не был, доказательств возвращения Бычковой Е.Ю. сумм задатка суду не представлено, таким образом с указанных дат у Тереновой Н.И. отпали основания для удержания переданных истцом в качестве задатка по предварительным договорам денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из предварительного договора купли – продажи жилого дома от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стороны обязались заключить основной договор не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, из предварительного договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что стороны обязались заключить основной договор не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но по истечении указанных сроков основной договор не был заключен, оговоренные в договорах суммы задатков не возращены, следовательно истица знала о том, что ее права нарушены с момента истечения указанных в договоре сроков, таким образом, срок исковой давности истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В судебном заседании не были установлены уважительные причины пропуска этого срока, о восстановлении срока истец не просил.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца о том, что ответчик в сентябре 2010 года признала долг и предложила истице вернуть двойную сумму задатка в сумме 340 000 рублей, суд не принимает во внимание, так как ответчиком каких – либо действий по признанию долга предпринято не было, стороной истца доказательств тому не представлено.
В соответствии со ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска Бычковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договорам, процентов за уклонение от возврата денежных средств и судебных расходов.
Определением Майминского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истице Бычковой Е.Ю. была представлено отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 560 рублей 40 копеек.
Учитывая, что в удовлетворении требований истице Бычковой Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договорам, процентов за уклонение от возврата денежных средств и судебных расходов, отказано с Бычковой Е.Ю. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 560 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бычковой Е. Ю. к Тереновой Н. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, денежных средств за отказ от исполнения обязательств по договорам от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 180 000 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 36 040 рублей и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Бычковой Е. Ю. государственную пошлину в бюджет в размере 6 560 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Ередеева