Дело № 5-25/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ИНН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ОГРН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 00 минут на момент проведения плановой выездной проверки с целью контроля (надзора) за соблюдением требований пожарной безопасности, предупреждения, выявления и пресечении их нарушений на основании Распоряжения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в здании станции технического обслуживания автомобилей, эксплуатируемом на праве аренды ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 431+850 км. Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС РФ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, регистрационный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), а именно:
В нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п.п. 4, 14, таблица 1 НПБ 110-03, п. 96 НПБ 111-98 здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.
В нарушение п.п. 3, 38 ППБ 01-03 в РФ; п. 5.14*, таблица 1 СНиП 21-01-97* бытовое помещение, расположенное в надземном этаже здания, выгорожено посредством горючего материала (МДФ по деревянному каркасу), что понижает требуемый предел огнестойкости ненесущей строительной конструкции (II-я степень огнестойкости здания, предел огнестойкости противопожарной преграды (противопожарная перегородка 1-го типа) должен составлять не менее EI45).
В нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ; п. 23 НПБ 111-98 в здании допущено устройство подземного помещения (склад).
В нарушение п. 3 ППБ 01-03 в РФ; п. 5.14*, таблицы 1, 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* в здании подвальный этаж, где расположено помещении склада, не отделён от помещений надземного этажа противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (дверной проём в противопожарной перегородке 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 45 не заполнен противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30).
В нарушение п.п. 3, 51 ППБ 01-03 в РФ; п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97* конструктивное решение лестницы 2-го типа, ведущей из помещения склада, расположенного в подвальном этаже здания не соответствует требуемому пределу огнестойкости строительной конструкции (II-я степень огнестойкости здания, потеря несущей способности лестничного марша должна составлять не менее R 60).
В нарушение п.п. 3, 51 ППБ 01-03 в РФ; п. 6.30 СНиП 21-01-97* конструкция лестницы 2-го типа, ведущей из помещения склада, расположенного в подвальном этаже здания, не соответствует в определённых частях установленным нормативным требованиям (уклон лестницы составляет более 1:1, ширина проступи лестницы составляет менее 25 см, высота ступеней лестницы составляет более 22 см).
В нарушение п. 40 ППБ 01-03 в РФ на оконных проёмах бокса, предназначенного для обслуживания автомобилей, установлены глухие металлические решётки.
В нарушение п. 57 ППБ 01-03 в РФ в здании монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: не произведены профилактические замеры сопротивления изоляции электрической сети и испытания электрооборудования (факт проведения вышеуказанных работ документально не подтверждён); в боксе, предназначенном для обслуживания автомобилей, допущена эксплуатация электрической распределительной коробки без соответствующей крышки, соединение электрических проводов выполнено методом «в скрутку».
В нарушение п. 108, приложение № <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ППБ 01-03 в РФ в боксе, предназначенном для обслуживания автомобилей, допущена эксплуатация неисправного первичного средства пожаротушения (огнетушителя).
Своими действиями ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтверждается распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, актом проверки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также протоколом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в котором в графе «Объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» указано «С выявленными нарушениями согласны. Будем устранять в соответствии с выданным предписанием по мере поступления в организацию финансовых средств».
Начальник отдела надзорной деятельности по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО в судебном заседании просил приостановить деятельность станции технического обслуживания автомобилей на 30 суток для устранения выявленных нарушений.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Груздев М.В., вину в совершении административного правонарушения признал, не возражал против приостановления деятельности станции технического обслуживания автомобилей на 30 суток.
Заслушав пояснения сторон, судья считает вину ООО «Горно-<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, доказанной.
В заседании установлено, что здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 431+850 км. Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве аренды, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не усматривается.
Учитывая существенность выявленных нарушений, указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку считает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Согласно Протоколу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о временном запрете деятельности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен временный запрет деятельности здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 431+850 км. Федеральной автомобильной дороги М<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; время фактического прекращения деятельности - 10 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 35 (тридцать пять) суток, то есть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт. 20.4 КоАП РФ, и наложить на него административное наказание в виде административного приостановления деятельности здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 431+850 км. Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, на срок 35 суток, до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.
Приостановление деятельности здания станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 431+850 км. Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> не должно препятствовать проходу в данные здания для устранения нарушений.
Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Усольцева