дорожно транспортное происшествие

К делу Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2010 г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бражникова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - Беданоковой А.К.,

подсудимого - Саркисяна Альберта Саркисовича,

защитника - Давтяна Л.В., представившего удостоверение № 01/151 и ордер № 924832,

при секретаре - Шакуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Саркисяна Альберта Саркисовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Азербаджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина РФ, образование 5 классов, женатого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о не выезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Саркисян А.С., Дата обезличена года, около 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ- 2101 с государственным регистрационным номером К 024 ОУ, 23 регион, двигаясь в темное время суток на 2км.+ 50м. автодороги подъезд к ст. ... ..., в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При ослеплении водитель транспортного средства должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», будучи ослепленным автомобилем ВАЗ- 21074 с государственным регистрационным номером А 311 ВЕ, 01 регион, находившимся на правой обочине проезжей части, по ходу его движения, в нарушении п. 10. 1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность, не принял возможные меры к снижению скорости и остановки, продолжил движение на данном участке автодороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21074, с последующим наездом на пешехода FIO5, который в тот момент находился возле автомобиля ВАЗ- 21074, на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход FIO5, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей в виде: диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека передней поверхности области правого плечевого сустава, ушиба верхней доли правого легкого, кровоизлияний в корни легких, разрыва грудного отдела аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку и клетчатку средостения, правостороннего гематоракса, разрывов брыжейки тонкой кишки, кровоизлияний в корень брыжейки, ворота селезенки, древовидной формы разрывов правой доли печени, массивной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, разрыва связок правого коленного сустава, открытого перелома левой плечевой кости в нижней трети, открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети (метаэпифиза), ссадин и ушибленных ран обеих голеней, рваных ран левого плеча и бедра, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни и стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Допрошенный в судебном заседании Саркисян А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года, вечером, он на своем автомобиле вместе с женой ехал из города ... в .... Свернув с трассы на автодорогу, ведущую к ст. Кужорской, и двигаясь со скоростью 70км/ч, он заметил на большом удалении свет фар встречного автомобиля. Так как у встречного автомобиля был включен дальний свет фар, то приближаясь к нему, он несколько раз посигналил переключением света фар, однако водитель встречного автомобиля не реагировал. Когда до встречного автомобиля осталось около 40- 45 метров, его ослепил свет фар этого автомобиля и в этот момент он понял, что встречный автомобиль находится на его полосе движения. С целью избежать столкновения, он убрал ногу с педали газа и без торможения вывернул руль вправо и съехал на правую обочину. Избежать столкновения ему не удалось, и левой передней частью своего автомобиля он столкнулся со встречным автомобилем. От удара его автомобиль выкинуло в поле, где он и остановился. После этого незнакомые молодые люди подошли к нему и обнаружили своего друга под его автомобилем. Уже после ДТП он узнал, что встречный автомобиль в момент столкновения стоял. Как до ослепления, так и в момент ослепления людей возле встречного автомобиля он не видел. Вину не признает, так как считает, что правила дорожного движения нарушил водитель встречного автомобиля, поскольку стоял на его полосе движения с включенным дальним светом фар, без аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Допрошенный в качестве потерпевшего FIO8 пояснил, что FIO5 являлся его сыном. Дата обезличена года, вечером сын вместе с FIO7 и FIO6 на автомобиле ВАЗ- 2107 поехал в .... Примерно в 21 час ему позвонил FIO6 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие под ст.Кужорской. В результате ДТП погиб его сын.

Из допроса свидетеля FIO6 следует, что Дата обезличена года, около 17 часов, он на своем автомобиле ВАЗ- 2107 повез FIO5, FIO7 и FIO9 в .... Около 20 часов, подъезжая к трассе Лабинск- Майкоп, его автомобиль потянуло влево, как- будто спустило переднее левое колесо. Тогда он переехал встречную полосу движения и вынуждено остановился на левой обочине в сторону .... Остановившись, он включил аварийную световую сигнализацию и ближний свет фар и все, кроме FIO9, вышли из машины. Подойдя к левому, переднему колесу увидели, что оно спущено, в этот момент заметили, что со стороны ... к ним приближается автомобиль. Они не успели выставить на дорогу знак аварийной остановки, так как встречный автомобиль был уже близко, хотели его пропустить и поменять колесо. Встречный автомобиль приблизившись, неожиданно выехал на обочину, тогда он успел оттолкнуть в сторону FIO7, и встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, от удара машины разбросало. После ДТП FIO5 они обнаружили под колесами встречного автомобиля, достали его, и на попутной машине отправили в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель FIO7 и свидетель FIO9, показания которой были оглашены, полностью подтвердили показания свидетеля FIO6 об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт FIO10 пояснил, что он проводил по данному уголовному делу трассологическую и автотехническую экспертизы. Изучив переднее левое колесо автомобиля ВАЗ- 2107, он пришел к выводу, что имеющееся повреждение не могло образоваться от удара автомобилем ВАЗ- 2101. Считает, что водитель Саркисян А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1, 19.2 ПДД и он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074. В ходе проведения экспертизы он изучал протокол осмотра места происшествия и схему к нему. Согласно этим документам имеется осыпь стекла с эпицентром на правой обочине дороги. Осыпь стекла и отслоения лако- красочного покрытия свидетельствуют о месте столкновения автомобилей.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого, осмотрена автодорога подъезд к ст. Кужорской 2км.+ 50м. на территории .... Данный участок дороги имеет асфальтное покрытие, без ям и выбоин. Ширина проезжей части дороги составляет 7,4м., ширина правой обочины в сторону ст. Кужорской составляет 2,5м., ширина левой обочины в сторону ст. Кужорской составляет 2,3м. Осуществлена топографическая привязка автомобилей со следами деформации. На правой обочине дороги зафиксирована осыпь стекла. В ходе осмотра с места ДТП изъяты: автомобиль ВАЗ- 21074 гос. номер А 311 ВЕ, 01 регион, переднее левое колесо от автомобиля ВАЗ- 21074, автомобиль ВАЗ- 2101 гос. номер К 024 ОУ, 23 регион, 2 куска пластмассы, алюминиевая банка, камни с автодороги.

Заключением судебной трассологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, повреждение на шине колеса от автомобиля ВАЗ- 21074 с гос. номером А 311 ВЕ, 01 регион, возможно образовано в результате наезда беговой дорожки шины на предмет, превосходящий по прочности материал шины и имеющий линейную форму, в связи с чем, происходит разгерметизация колеса, то есть давление в шине становится равным нулю. Повреждения на диске колеса от автомобиля ВАЗ- 21074 образовано в результате динамических и статистических воздействий на колесо.

Заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель Саркисян А.С. должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 абз. 3, 19.2 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении указанных пунктов ПДД он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ- 21074, под управлением FIO6

Заключением судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, FIO5 получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей в виде: диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтека передней поверхности области правого плечевого сустава, ушиба верхней доли правого легкого, кровоизлияний в корни легких, разрыва грудного отдела аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку и клетчатку средостения, правостороннего гематоракса, разрывов брыжейки тонкой кишки, кровоизлияний в корень брыжейки, ворота селезенки, древовидной формы разрывов правой доли печени, массивной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, разрыва связок правого коленного сустава, открытого перелома левой плечевой кости в нижней трети, открытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети (метаэпифиза), ссадин и ушибленных ран обеих голеней, рваных ран левого плеча и бедра, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни и стоящие в прямой причинно- следственной связи с наступившим смертельным исходом. С учетом обстоятельств дела, характера повреждений, вышеописанная травма образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения легкового транспортного средства с пешеходом. При этом в момент столкновения FIO5 находился в вертикальном положении и был обращен к транспортному средству левой заднебоковой поверхностью тела (наличие в нижней трети левого бедра поперечно- оскольчатого перелома), с последующим отбрасыванием тела на грунт на выпрямленную правую верхнюю конечность (перелом «луча» в типичном месте).

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Саркисян А.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, в судебном заседании объективно установлено, что в момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ- 21074 стоял, а его водитель и пассажиры (кроме FIO9) стояли возле автомобиля. Нахождение центра осыпи стекла на обочине дороги свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, что подтверждает показания свидетелей FIO6, FIO7 и FIO9 о том, что автомобиль ВАЗ- 21074 стоял именно на обочине дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Саркисян А.С. не разобрался в дорожной обстановке, не смог определить двигался автомобиль ВАЗ- 21074 или стоял, не определил место нахождения ВАЗ- 21074, не видел обстановку на обочине дороги, пешеходов, в связи с чем, принял неверное решение о продолжении движения и о маневре.

Будучи ослепленным, и не контролируя дорожную обстановку, Саркисян А.С. не принял мер к торможению, продолжил движение, стал осуществлять маневр- съезд на обочину дороги, что привело к столкновению автомобилей и наезду на потерпевшего.

FIO5, как пассажир автомобиля и пешеход, правил дорожного движения не нарушал, находясь на обочине, он помех для движения автотранспорта не создавал. Нахождение пешехода на обочине дороги Правилами не запрещено.

Суд считает не состоятельными доводы защитника о том, что причиной ДТП и гибели потерпевшего является нарушение водителем FIO6 п.п. 7.2, 12.6 ПДД. Он не выставил знак аварийной остановки за 30 метров от автомобиля и не принял мер для отвода автомобиля с места вынужденной остановки. Доводы опровергаются показаниями FIO6, FIO7 и FIO9, из которых следует, что между вынужденной остановкой их автомобиля и ДТП прошло очень мало времени, в связи с чем, водитель FIO6 не имел физической возможности выполнить все требования указанных пунктов Правил.

При назначении наказания Саркисяну А.С. суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения. Саркисян А.С. женат, является пенсионером, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является возраст подсудимого- 69 лет. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что Саркисян А.С. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ- 2101 гос. номер К 024 ОУ, 23 регион- вернуть Саркисяну А.С. Автомобиль ВАЗ- 21074 гос. номер А 311 ВЕ, 01 регион, колесо от автомобиля- вернуть FIO7 Банку из- под пива, два фрагмента пластмассы, камни с участка дороги- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саркисяна Альберта Саркисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения Саркисяну А.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Г. Бражников