ч. 4 ст. 264 УК РФ

К делу № 1 - 149/10

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский 08 октября 2010 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Горлова В.В.,

подсудимого Михеева А.Ю.,

защитника Мамий А.С., предоставившего удостоверение №01/61 и ордер №035465;

потерпевшей Барановой К.А.,

при секретаре Абидовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михеева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, работающего слесарем в ООО «Газкомплект-сервис» в <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Михеев А.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Михеев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в <адрес>, управляя автомобилем «NISSANPRESAGE» с государственным регистрационным номером А810ВА01 регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге Майкоп-Апшеронск по <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасный режим движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», превысил установленную в населенном пункте скорость, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон двух неустановленных легковых транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении. Завершая маневр обгона, выехал на пересечение улиц Шоссейная-Кубанская, где из-за большой скорости потерял контроль над управлением автомобиля, пересек проезжую часть, выехал на обочину встречной полосы движения, где допустил столкновение с пешеходом Барановым Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Баранов Н.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, левой нижней конечности в виде ссадин, ушибленных, рванных и резаных ран лица и волосистой части головы, диффузных субарахноидальных кровоизлияний в области стволовых отделов головного мозга, мозжечка и затылочных долей, перелома 1-го шейного позвонка с разрушением спинного мозга, двустороннего гемоторакса, перелома рукоятки грудины с разрывами межреберных мышц во 2-х межреберных промежутках, множественных двусторонних прямых и конструкционных переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры, крупноочаговых кровоизлияний в корни легких с разрывами висцеральной плевры, циркулярного разрыва луковицы аорты, сквозного разрыва стенки правого желудочка сердца с повреждениями требекулярных мышц, разрыва сердечной сумки, горизонтально расположенной полосовидной формы ссадины передней брюшной стенки слева, разрыва брыжейки и стенки тонкого кишечника, ссадин и рваных ран левой нижней конечности, открытых многооскольчатых переломов левых больше- и малоберцовых костей, ссадин туловища и конечностей, осложнившихся в своем течении массивной кровопотерей и травматическим шоком, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровья для жизни, от которых потерпевший скончался на месте ДТП.

В ходе ознакомления обвиняемого Михеева А.Ю. в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Михеев А.Ю. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Мамий А.С. в судебном заседании пояснил, что его подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Иваненко М.П. и потерпевшая Баранова К.А. поддержали обвинение, не возражали постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая Баранова К.А. дополнительно пояснила, что подсудимый Михеев А.Ю. добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, она с ним примирилась. У Михеева А.Ю. тяжело больная мать, которая находится на его иждивении. В связи с чем потерпевшая Баранова К.А. просила назначить подсудимому Михееву А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное подсудимым Михеевым Александром Юрьевичем деяние по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

По месту жительства и по месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении наказания, суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на иждивении у подсудимого находится престарелая мать, 1938 г.р., у которой имеются заболевания ишемической болезни сердца, стенокардия, мерцательная аритмия постоянной формы, тахихистолия, и она нуждается в постоянном постороннем присмотре, что подтверждается представленными документами из лечебного учреждения и администрации Краснооктябрьского сельского поселения, пояснениями участников процесса и свидетелей. Также судом учитывается, что подсудимый страдает заболеванием хронический пиелонефрит правой почки, левая почка удалена.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в соответствии с разъяснениями, указанными п. 10 от 05.12.2006 г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с целью исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в должности ведущего специалиста администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» более 20 лет, семью Михеева А.Ю. она знает. Она знает о том, что у матери подсудимого - ФИО10 погиб один из двух сыновей, и у нее остался только один сын - подсудимый Михеев А.Ю. Сама ФИО10 является пенсионеркой, получает небольшую пенсию и находится на иждивении сына Михеева А.Ю. Вместе с Михеевым А.Ю. и его матерью ФИО10 с ними проживают жена Михеева А.Ю. - ФИО11, которая является тоже пенсионеркой и теща Михеева А.Ю. - ФИО12, которая находится на пенсии и в престарелом возрасте, также нуждается в постороннем уходе. Она была очевидцем того, как Михеев А.Ю. несколько раз привозил свою маму в поликлинику и знает о том, что ФИО10 болеет различными тяжелыми заболеваниями и нуждается в постоянном уходе и присмотре.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в должности заведующего Краснооктябрьской врачебной амбулаторией в <адрес> и участковым-терапевтом. На территории, закрепленной за ним, проживает ФИО10, которая находится у них на учете с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, мерцательная аритмия постоянной формы, тахихистолия нарушение кровообращения 2 степени. Поскольку при таких диагнозах больной нельзя переносить физические нагрузки, так как при этом обостряется течение заболеваний, то она нуждается в постоянном постороннем присмотре. Как участковому врачу, ему также известно о том, что Михеев А.Ю. страдает хроническим пиелонефритом (воспалением) единственной почки, вторая почка у него удалена. В случае обострения данного заболевания единственной почки, это может привести к почечной недостаточности с летальным исходом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого.

Руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, состояния здоровья его престарелой матери и здоровья самого подсудимого, мнения потерпевшей, полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что в соответствии со ст.73 УК РФ к нему может быть применено условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Санкцией ст. 264 ч.4 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Согласно требований ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила, изложенные в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, в данном случае - это добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «NISSANPRESAGE» с государственным регистрационным номером А810ВА01 регион, хранящийся на территории штрафной стоянки по <адрес> в <адрес>, подлежит возврату собственнику Михееву Александру Юрьевичу.

Исковых требований к подсудимому потерпевшей не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михеева Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать Михееву Александру Юрьевичу условным, в части наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в четыре года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию Майкопского района. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Михееву Александру Юрьевичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «NISSANPRESAGE» с государственным регистрационным номером А810ВА01 регион, хранящийся на территории штрафной стоянки по <адрес> в <адрес>, возвратить Михееву Александру Юрьевичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.