1- 134/10 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Тульский 08 сентября 2010 г.
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Аутлева М.Г.
с участием прокурора Майкопского района Белоусова А. В.,
подсудимого Рудик Михаила Дмитриевича,
защитника Степаница О. А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Куиз Р. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РУДИК МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА, №, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудик М. Д. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Рудик М. Д. 20.01.2010 года около 22 часов, находясь в районе пересечения автодорог <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав замок металлической дверцы витрины и раздвинув пластмассовые стекла, через образовавшийся проём незаконно проник в металлический передвижной торговый павильон, расположенный на территории неогороженной рафт-базы «Аврора», откуда тайно похитил музыкальный центр «Самсунг ММ-ZB-9» в комплекте с одной акустической колонкой, чем причинил потерпевшему Бородинову С. В. материальный ущерб на сумму 3290 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Рудик М. Д. вину свою признал полностью, пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает правовые последствия и характер данного ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Степаница О.А. пояснила, что она разъяснила своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство своего подзащитного.
Прокурор обвинение поддержал, не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший Бородинов С. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет.
Суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия. Подсудимый осознаёт характер и правовые последствия своего ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Суд квалифицирует действия Рудик М. Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При обсуждении вопроса об избрании вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, подсудимый Рудик М. Д. ранее не судим, потерпевший Бородинов С. В. не имеет претензий к подсудимому, материальный ущерб ему возмещен. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, является чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
Суд считает целесообразным назначить ему наказание за содеянное в виде обязательных работ. С учетом социального и материального положения подсудимого, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек нет.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РУДИК МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, без ограничения свободы.
Меру пресечения Рудик М. Д. до вступления в законную силу приговора оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «Самсунг ММ-ZB-9» в комплекте с одной акустической колонкой, хранящиеся у потерпевшего Бородинова
С. В., вернуть по принадлежности потерпевшему Бородинову С. В.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный суд РА через Майкопский районный суд со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.
Председательствующий: