К делу № 1 - 87/11

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                                                               08 июня 2011 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Беданоковой А.К.,

подсудимого Браженко Ю.Б.,

защитника       Степаница О.А., представившей удостоверение №01\303 и ордер №1964;

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Абидовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Браженко Юрия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Севастопольская, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Браженко Юрий Борисович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Браженко Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, в ст. Севастопольской Абадзехского сельского поселения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Е 1070», стоимостью 810 рублей, со встроенной СИМ-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, чем причинил гражданке ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей. С похищенным с места совершения преступления он скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, Браженко Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, в ст. Севастопольской Абадзехского сельского поселения <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления оконного стекла, через оконный проем незаконно проник в жилое домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитил: пылесос «ВЕКО» стоимостью 800 рублей, DVD- плеер «LGDGK 688Х» стоимостью 1900 рублей, кухонный комбайн «PHILIPSEssenсeHR 7765» стоимостью 5200 рублей, электрический насос «Малыш» стоимостью 1520 рублей, утюг «PHILIPS» стоимостью 490 рублей, пульт дистанционного управления телевизора «SHARP» стоимостью 285 рублей, дорожную сумку стоимостью 665 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей. С похищенным с места совершения преступления он скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Браженко Ю.Б. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил следующее по предъявленному ему обвинению.

Примерно с начала января 2011 года он вместе со своей сожительницей ФИО5 Людмилой проживали во времянке домовладения по адресу: ст. Севастопольская, <адрес>, принадлежащей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сожительницей ФИО5 Людмилой попросились переночевать в жилой дом к ФИО8 и его жене ФИО9, у которого снимали времянку, так как во времянке было не натоплено, те согласились и пустили их к себе в жилой дом. Примерно после полуночи, около 01 часа 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, в гости к ФИО8 домой пришла их общая знакомая ФИО17 Ирина, с которой вместе они все распивали спиртное, примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО17 попросила проводить ее домой. Они вышли на улицу, поговорили во дворе минут 30, ФИО17 ему рассказывала о личных проблемах, затем он пошел ее проводить домой на <адрес> ст. Севастопольской. В доме у ФИО17 оказалась их общая знакомая ФИО2 Мария. В ходе разговора они присели за стол и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, примерно через полчаса, ФИО2 осталась смотреть телевизор, а ФИО17 легла спать. Он тоже пошел к ней в комнату, где лег на кровати и смотрел телевизор. Под утро, когда стало рассветать, он попросил у ФИО17 сигареты, которые лежали на кухне на столе, возле которого на кресле-кровати спала ФИО2 ФИО17 разрешила ему взять сигареты, он подошел к столу, где лежали сигареты, и взял сигарету. Также на этом столе находился мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Он решил украсть данный телефон. ФИО2 спала, ФИО17 не обращала на него внимания, и он взял со стола телефон ФИО2 и пошел домой. Он посмотрел, сколько денег на счету телефона, оказалось на балансе 350 рублей. Около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вернулся во двор к ФИО8, постучал в окно, так как там оставалась его сожительница ФИО5, ему открыли дверь, и он зашел в дом. Там хозяева ФИО8 и ФИО9 увидели у него в руках телефон, и он им сказал, что украл его у ФИО2. Затем вместе с ФИО5 они вернулись во времянку, где всю сумму денег на балансе сим-карты телефона ФИО2 он потратил, воспользовавшись услугами «Интернета», в результате на балансе сим-карты осталось минус 20 рублей. О том, что он совершил кражу телефона, он также рассказал ФИО5 обеденное время того же дня, когда он с ФИО5 находился в летней кухне ФИО8, во двор дома зашла ФИО2 и стала звать его с улицы, требуя вернуть ее телефон. Он испугался и не стал выходить сам, а ФИО5 по его просьбе вернула телефон ФИО2 Вину свою в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

В части обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимый пояснил, что кражи из домовладения ФИО2 он никогда не совершал. Примерно в конце февраля 2011 года он пошел отмечаться в УИИ (уголовно-исполнительную инспекцию) <адрес>, в связи с отбытием наказания в виде условного лишения свободы по предыдущему приговору суда. В здании УИИ к нему подошли два сотрудника милиции в гражданской одежде, представились и предложили пройти в милицию для беседы. По фамилиям их он не знает, один был ростом около 170 см, плотного телосложения, с темными волосами, похож на армянина; второй был ростом около 180 см, худощавый, со светлыми волосами, похож на русского. Когда он с ними зашел в кабинет, расположенный примерно четвертым по счету слева, на втором этаже здания ОВД по <адрес> в <адрес>, эти сотрудники его стали спрашивать, совершал ли он кражу бытовой техники из домовладения ФИО2 Он им ответил, что нет, после чего один из вышеуказанных сотрудников, похожий на армянина, ударил его в живот, а другой приложил к его ноге подушку, приставил к ней сверху пистолет и сказал, что прострелит ему ногу, если он не сознается в краже. Он сильно испугался и сказал им, что совершил эту кражу, хотя не совершал ее. Сотрудники предложили проехать к дому ФИО2 и показать, как происходила кража, он согласился. Они приехали в дом к ФИО2, где находился ее сожитель ФИО12 Николай. Сотрудники стали спрашивать его, где находилась похищенная бытовая техника в комнатах, перечисляя их названия, он стал смотреть коробки из-под них и примерно указал, где они находились. В эти моменты ФИО12 кивал головой, подтверждая его пояснения, из чего он понял, что угадал местонахождение всех похищенных у ФИО2 предметов. Также сотрудники показали ему выбитое оконное стекло в одну из комнат, и он придумал рассказать сотрудникам милиции, что проник в дом через это окно. Также он выдумал, что похищенную бытовую технику продал заезжему цыгану в ст. Севастопольской. После чего они вернулись в здание милиции, где сотрудники ему пригрозили, что если он такие же показания не даст следователю, у него будут неприятности. Затем его завели в кабинет к следователю ФИО16, куда тот пригласил защитника Степаница О.А., в присутствии которой он дал следователю показания о якобы совершенной им краже бытовой техники из дома ФИО2 Следователь ему ничего не диктовал и не говорил о том, какие давать показания. Поскольку он уже знал от других сотрудников, что именно и откуда похищено, он выдумал и рассказал следователю об обстоятельствах кражи, которую не совершал. Он придумал и приметы похищенного имущества сам. Также он подписал протокол его допроса в качестве подозреваемого, а впоследствии и протокол проверки показаний на месте и протокол допроса обвиняемого, которые также происходили при защитнике, при составлении протокола проверки показаний еще присутствовали и понятые. При проверке показаний на месте он дал показания при понятых, однако выезжать на место происшествия в ст. Севастопольскую отказался, чтобы там не оставалось в доме ФИО2 его отпечатков рук, которые могли быть использованы против него, поскольку он еще надеялся, что позже сможет рассказать правду. В милицию и в прокуратуру с заявлениями о том, что на него было оказано физическое давление сотрудниками милиции, он не сообщал, почему, пояснить не может. Также он согласился после окончания следствия на рассмотрение дела в особом порядке, однако когда заместитель прокурора Беданокова А.К. вручала ему копию обвинительного заключения, сказал ей, что вину по второму эпизоду в суде он не признает. После окончания предварительного следствия, когда он работал по найму у ранее незнакомого мужчины в домовладении п. ВИР, тот посоветовал ему рассказать в суде всю правду. Хотя он и побаивается еще сотрудников милиции, однако разрешил рассказать правду в суде, он понимает, что в случае признания его виновным, ему может быть назначено реальное лишение свободы.

Иск ФИО2 в сумме 370 рублей, представляющий собой сумму не возмещенного материального ущерба, причиненного ей в результате кражи телефона, которая представляет собой потраченную при пользовании «Интернетом» по краденному телефону сумму денег, находившуюся на балансе телефона, он признает.

Иск ФИО2 в сумме 10860 рублей, который представляет собой стоимость похищенных у нее бытовых товаров из ее домовладения, он не признает, поскольку данную кражу он не совершал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Браженко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал в присутствии защитника и понятых об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, в домовладении № по <адрес> в ст. <адрес>.

Потерпевшая (по обоим эпизодам) ФИО2 в судебном заседании пояснила, что около 5 лет тому назад она приобрела домовладение по <адрес> № ст. Севастопольской, где проживала и хранила свое имущество. Примерно около полутора лет тому назад она стала сожительствовать с ФИО12, периодически они проживали то у нее, то у ФИО12 в домовладении по адресу: ст. Севастопольская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов она находилась у себя дома по <адрес> в ст. Севастопольской, после чего пошла в дом сожителя ФИО12 на <адрес> в ст. Севастопольской. Перед уходом все имущество в ее доме находилось на своих местах, окна и дверь не имели каких-либо механических повреждений. Входную дверь в дом она заперла перед уходом на навесной замок. Дома у ФИО12 она присматривала за подсобным хозяйством. Вечером того же дня она пошла в гости к невестке ФИО17 Ирине, которая проживает в ст. Севастопольской по <адрес>. Около 22 часов ФИО17 ушла в магазин, а она осталась ее ждать. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что в дом вернулась ФИО17 вместе с Браженко Ю. Они втроем присели за стол и стали распивать спиртное. Около 02 часов ночи она легла на диван-кровать на кухне и через дверь стала смотреть телевизор, стоявший в зале, оставив свой мобильный телефон «SamsungE1070» на столе рядом с ней. В телефоне была установлена СИМ-карта мобильной связи «МТС», на балансе которой находились денежные средства в сумме 350 рублей. Вскоре Браженко Ю. стал собираться уходить домой. Он попросил сигареты у ФИО17, подошел к столу, на котором лежали сигареты и ее телефон. Она не следила за ним в тот момент, когда он подошел к столу. Около 3-х часов ночи Браженко ушел домой. Когда Браженко Ю. вышел из дома, она решила забрать телефон со стола и увидела, что его нет на прежнем месте. В ходе разговора ФИО17 сказала, что не брала телефон. По поводу пропажи телефона она поняла, что его украл Браженко Ю., который подходил к столу, на котором тот лежал. Так как было поздно, она не стала идти к Браженко Ю. за телефоном и легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время она вернулась домой и стала заниматься домашними делами. В это время к ней домой пришел ФИО8 и сказал, что Браженко Ю. в настоящее время находится в летней кухне его дома, и что Браженко Ю. признался ему, что украл ее телефон в доме ФИО17 Затем она и ФИО8 пошли домой к последнему, чтобы потребовать у Браженко Ю. возвратить телефон. Придя туда, она стала звать Браженко Ю. из летней кухни и требовать вернуть телефон. На ее неоднократные требования о возврате телефона, из летней кухни вышла ФИО5 Людмила, которая является сожительницей Браженко Ю., которая вернула ей мобильный телефон, который был украден Браженко Ю. При этом баланс Сим-карты составил минус 20 рублей. Стоимость мобильного телефона «Samsung Е1070» составляет 810 рублей. Стоимость Сим-карты оператора мобильной связи «МТС» составляет 100 рублей. В связи с тем, что до кражи, на балансе Сим-карты находились денежные средства в сумме 350 рублей, данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей. Каких-либо долговых обязательств перед Браженко Ю., она не имеет. Брать без разрешения мобильный телефон никогда не разрешала. Указанный мобильный телефон ей возвращен, претензий по поводу состояния телефона она не имеет. Сумма не возмещенного ущерба в результате кражи телефона составила 370 рублей и на указанную сумму заявила гражданский иск.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вернулась к себе домой на <адрес> в ст. Севастопольской. Пройдя в дом, она увидела, что в спальне в одной из ячеек оконной рамы отсутствует стекло. При этом был нарушен порядок вещей. Из спальни пропал пылесос «ВЕКО» в корпусе зеленого цвета стоимостью 800 рублей, кухонный комбайн «PHILIPSEssenceHR7765» в корпусе белого цвета стоимостью 5200 рублей, электрический насос «Малыш» стоимостью 1520 рублей, утюг «PHILIPS» в корпусе белого цвета стоимостью 490 рублей, дорожная сумка темного цвета на застежке «молния» стоимостью 665 рублей. Данная бытовая техника находилась возле шкафа у стены. В зале с письменного стола, где расположен телевизор «SHARP», пропал DVD-плеер «LGDGК 688х» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1900 рублей, пульт дистанционного управления в корпусе белого цвета к телевизору «SHARP» стоимостью 285 рублей. Стекло, которое было выставлено из оконной рамы, она самостоятельно установила обратно и требований о возмещении материального ущерба по данному поводу не имеет. Все вышеуказанное имущество она приобретала за свои деньги. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10860 рублей, что для нее является значительным, поскольку она является пенсионеркой и получает небольшую пенсию.

Ей известно, что кражу из ее дома совершил Браженко Юрий, он сам признался ей в совершенном преступлении через несколько дней после кражи и предлагал дать ей денег в возмещение ущерба, чтобы она забрала свое заявление из милиции, но никаких денег ей так впоследствии и не дал.

В оглашенных показаниях обвиняемого Браженко Ю., данных им в ходе предварительного следствия, правильно указаны как места расположения украденных из ее дома бытовых приборов, так и их названия, описания, а также способ проникновения в ее дом.

В подтверждение вины Браженко Ю.Б. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, стороной обвинения, кроме вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшей, представлены также следующие доказательства.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она сожительствует с Браженко Ю.Б., с января 2011 года они проживали во времянке домовладения по адресу: ст. Севастопольская, <адрес>, принадлежащей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сожителем Браженко Ю. попросились переночевать в жилой дом к ФИО8, так как во времянке было ненатоплено, он пустили их к себе ночевать в жилой дом, где Браженко Ю. и пришедшей в гости к ФИО8 ФИО17 распивали спиртное. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 стала уходить домой и Браженко Ю. пошел ее провожать. Утром около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Браженко Ю. вернулся и показал ей мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета и сказал, что украл его у ФИО2 Во второй половине дня, когда она вместе с Браженко Ю. уже находились в летней кухне ФИО8, она услышала, что ФИО2 со двора зовет Браженко Ю. и требует вернуть ей мобильный телефон. Браженко Ю. попросил ее вынести мобильный телефон и отдать его ФИО2 Она взяла мобильный телефон и вернула его ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснил, что с января 2011 года, с его разрешения, в помещении его летней кухни, расположенной во дворе его домовладения, проживали Браженко Ю. со своей сожительницей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Браженко Ю. поздно вернулись из леса. Поскольку во времянке было ненатоплено, Браженко и ФИО5 с его разрешения пришли ночевать к нему в жилой дом. Затем к нему в гости пришла ФИО17, вместе с которой и с Браженко Ю. до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. В это время ФИО17 собралась домой и Браженко Ю. пошел ее провожать, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, Браженко Ю. вернулся и он увидел у него в руках мобильный телефон в корпусе черного цвета, Браженко сказал, что на балансе Сим-карты этого телефона находятся деньги в сумме 350 рублей. Браженко Ю. также пояснил, что когда проводил ФИО17 домой, зашел к ней, где вместе с последней и находившейся у нее в гостях ФИО2 распивал спиртное. Воспользовавшись моментом, пока его действия никто не видит, Браженко Ю. со стола взял телефон ФИО2 После рассказа Браженко Ю. ушел к нему в летнюю кухню с ФИО5 Узнав о совершенной Браженко Ю. краже, он сообщил ФИО2 о том, кто украл телефон. ФИО2 пришла к нему во двор, стала звать Браженко Ю., требуя вернуть телефон. На ее требования из летней кухни вышла ФИО5 и передала ФИО2 мобильный телефон. Когда ФИО2 проверила баланс сим-карты, оказалось, что он составляет минус 20 рублей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она проживает вместе с ФИО8 Алексеем и детьми по <адрес> в ст. Севастопольской. С января 2011 года в помещении летней кухни, расположенной во дворе их дома, проживали Браженко Ю. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в жилом доме ФИО8 вместе с пришедшей к ним в гости ФИО17 и Браженко Ю. распивали спиртное. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Браженко ушел проводить ФИО17 домой. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ Браженко вернулся к ним и с его слов ей стало известно, что он совершил кражу мобильного телефона ФИО2 После чего ФИО2 пришла к ним и по ее требованию ФИО5 вернула ей похищенный Браженко телефон.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла. С согласия сторон, суд огласил показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10в ходе предварительного следствия, по первому эпизоду обвинения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с пришедшей к ней в гости ФИО2 Около 22 часов она пошла в магазин и, купив спиртное, пришла к знакомому ФИО8 Алексею. Там она вместе с ФИО8 и проживавшими у того в указанный период времени Браженко Ю. и ФИО5 стала распивать спиртное. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она и Браженко Ю. пошли к ней домой, а остальные остались. Пригласив Браженко Ю. домой, она вместе с последним и с ФИО2 стала распивать спиртное. Спустя 1 час спиртное закончилось и ФИО2 пошла в зал смотреть телевизор. Она начала засыпать в кресле, расположенном возле стола. Браженко Ю. находился за столом, на поверхности которого остался лежать телефон. В это время Браженко Ю. попрощался и вышел из дома. Когда ее разбудила ФИО2, последняя стала искать свой мобильный телефон, который оставила на столе. Так как телефон она не брала, то ФИО2 стала подозревать ФИО11 слов ФИО8 ей известно, что Браженко Ю. украл мобильный телефон ФИО2 При этом со слов ФИО2 ей известно, что последняя вместе с ФИО8 пошла домой к последнему, где потребовала у Браженко Ю. вернуть украденный телефон. В результате из летней кухни вышла ФИО5 и вернула принадлежащий ФИО2 телефон. При этом на балансе сим-карты денег не оставалось (том 1, л.д. 96-97).

Кроме того, судом исследованы следующие материалы дела, представленные стороной обвинения по первому эпизоду (ст. 158 ч.1 УК РФ), которые объективно подтверждают вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> в ст. <адрес>. При входе в дом расположена кухня в которой расположен кухонный стол. Возле стола расположено кресло и два стула. В кухне напротив стола расположен дверной проем, ведущий в зал. В зале у западной стены расположен телевизор на тумбочке, у южной стены расположен диван (том 1, л.д. 63-65);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес> в ст. <адрес>. При входе в дом расположена комната, в которой у стены находится кухонный стол. На поверхности стола расположен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «SamsungE1070». Участвующая в осмотре домовладения ФИО2 указала на данный телефон и пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ст. Севастопольской, гражданин Браженко Ю.Б. украл у нее данный телефон (том 1, л.д. 66-68);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОВД по <адрес> у ФИО2 изъят телефон «SamsungE1070» (том 1, л.д. 90-91);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Samsung Е 1070». Мобильный телефон в технически исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений. Телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 92-93);

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Е 1070» составляет 810 рублей; Сим-карты оператора мобильной связи «МТС» - 100 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по первому эпизоду - по факту незаконного завладения им телефоном потерпевшей ФИО2 в домовладении по <адрес> в ст. <адрес>, совершенном около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. При юридической оценке содеянного суд квалифицирует деяние, совершенное Браженко Юрием Борисовичем, по данному эпизоду, по части 1 статьи 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины Браженко Ю.Б. в совершении кражи бытовой техники из домовладения ФИО2, по второму эпизоду, кроме показаний потерпевшей, представлены следующие доказательства.

Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия по второму эпизоду обвинения (по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в данной части.

Браженко Ю.Б., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии его защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью и пояснил следующее по второму эпизоду.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи мобильного телефона у ФИО2, он вернулся в летнюю кухню двора дома ФИО8, где спала ФИО5 Так как ему было известно, что дом ФИО2 остался без присмотра, он решил проникнуть туда и совершить кражу какого-нибудь ценного имущества. В летней кухне ФИО8, он нашел белый полипропиленовый мешок из-под сахара, вместимостью 50 кг, в котором решил вынести имущество из дома ФИО2 Придя к дому последней, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он через не запертую калитку прошел во двор. Входная дверь в дом была заперта на навесной замок и он обошел дом с тыльной стороны. Там он увидел оконный проем, разделенный на ячейки. Найдя металлический гвоздь, он выставил стекло из оконной ячейки, размером 30х70 см. При этом он осматривался по сторонам, чтобы его никто не заметил. Указанный оконный проем находится не высоко от земли, и он проник внутрь дома. В комнате, возле окна, через которое проник в дом, он нашел электрический насос в металлическом корпусе серебристого цвета, пылесос в корпусе зеленого цвета, кухонный комбайн в корпусе белого цвета, утюг в корпусе белого цвета, дорожную сумку из материала черного цвета, на застежке «молния». Все данное имущество он отнес к прежнему оконному проему, так как решил его похитить. Пройдя в другую комнату дома, в дальнем левом углу, он увидел письменный стол, на котором находился телевизор, DVD плеер в корпусе серебристого цвета, а так же пульт дистанционного управления белого цвета. Данное имущество он положил в вышеуказанную сумку, куда также поместил и утюг. Сумку с содержимым он спустил через указанный оконный проем. Затем спустил остальное имущество и вылез сам. В мешок, который брал с собой, он сложил электрический насос, кухонный комбайн и пылесос. С данным имуществом он вышел со двора через калитку, и пошел по <адрес> к мосту, расположенному через реку вблизи <адрес>, он спрятал под ним мешок и сумку с похищенным имуществом. Затем, он вернулся в летнюю кухню, где спала ФИО5, и так же лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он пошел к мосту, чтобы проверить сохранность украденных вещей. Идя в сторону моста по <адрес>, ст. Севастопольской на окраине улицы, он увидел мужчину пожилого возраста, по национальности цыгана. В ходе разговора он предложил данному мужчине купить бытовую технику. Последний согласился, и он вернулся к мосту, где спрятал похищенные вещи. Принеся все имущество к месту, где его ждал покупатель, последний купил у него все имущество вместе с мешком и сумкой за 1200 рублей. О том, что данное имущество является краденным, он не говорил. Деньги он потратил на продукты питания и рассказал ФИО5, что совершил кражу из дома ФИО2 Последняя, не имела перед ним долговых обязательств, заходить в свой дом и брать там какое-либо имущество не разрешала. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 128-133, 152-155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Браженко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал в присутствии защитника и понятых об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 из домовладения по <адрес> в ст. <адрес> (том 1, л.д. 138-142).

Свидетель ФИО7 пояснила в данной части обвинения, что спустя несколько дней после кражи имущества у ФИО2, она ходила с Браженко Ю. к ней домой, и Браженко просил ФИО2 забрать заявление из милиции по поводу кражи бытовой техники, пообещав ей возместить ущерб. По возвращении Браженко Ю. из милиции, куда его вызвали на допрос, никаких видимых телесных повреждений на его теле она не видела.

Свидетель ФИО12, который в судебное заседание не прибыл и согласия сторон показания которого судом были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что из ее дома по <адрес> произошла кража бытовой техники. Все похищенное имущество принадлежит ФИО2 В марте 2011 года со слов Браженко Ю. ему стало известно, что тот совершил кражу из дома ФИО2 При этом Браженко Ю. рассказал ему, что украл из дома ФИО2 кухонный комбайн, DVD-плеер, утюг, насос, пылесос, пульт дистанционного управления и дорожную сумку, и что данное имущество Браженко Ю. продал неизвестному мужчине, по национальности цыгану, который часто бывает в ст. Севастопольской (том 1, л.д. 38-39).

Свидетель ФИО10, которая в судебное заседание не прибыла и согласия сторон показания которой судом были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила по данному второму эпизоду обвинения, что со слов ФИО2 ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Браженко Ю. совершил у последней кражу мобильного телефона, так же проник в дом, по <адрес> №, где проживает ФИО2 и выставив окно, украл оттуда различную бытовую технику. Кроме того, со слов Браженко Ю. ей известно, что он приходил к ФИО2 и признался ей в том, что совершил кражу, при этом просил прощения, обещая возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 96-97).

В качестве доказательств по второму эпизоду стороной обвинения также представлены следующие материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. <адрес>. Домовладение из самана, одноэтажное, двор огорожен забором из металлической сетки «рабица». С тыльной стороны дома расположено два оконных проема. Оконный проем слева размером 72х117 см, повреждений не имеет. Оконная ячейка слева размером 27х65 см, в ней стекло отсутствует. На земле, под окном, расположен фрагмент стекла размером 27х65 см. Вход в дом расположен с западной стороны, через дверь из древесины, навесной замок и дверь механических повреждений не имеют. В восточной стене комнаты № расположены два оконных проема, один из которых имеет ячейку с выставленным стеклом, описанным выше. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что в комнате № возле шкафа и возле восточной стены ранее находилось принадлежащее ей имущество: пылесос «ВЕКО», кухонный комбайн «PHILIPS», электрический насос «Малыш», утюг «PHILIPS», дорожная сумка. Комната № в северной стене имеет дверной проем, ведущий в комнату №. При входе в левом дальнем углу расположен письменный стол, на котором установлен телевизор «SHARP». ФИО2 пояснила, что на столе, рядом с телевизором, находился DVD-плеер «LG» и пульт дистанционного управления к телевизору «SHARP». На столе обнаружены руководство по эксплуатации кухонного комбайна «PHILIPS», DVD-плеера «LG», товарный чек к пылесосу «ВЕКО». Данные документы в ходе осмотра изъяты (том 1, л.д. 8-12);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые при вышеуказанном осмотре, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 18-19);

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет: пылесоса «ВЕКО», приобретенного в августе 2008 г. - 800 рублей, DVD-плеера «LGDGК 688Х», приобретенного в декабре 2006 г. - 1900 рублей, кухонного комбайна «PHILIPSEssenceHR7765», приобретенного в августе 2008 г. - 5200 рублей, электрического насоса «Малыш», приобретенного в ноябре 2009 г. - 1520 рублей, утюга «PHILIPS», приобретенного в 2005 г. - 490 рублей, дорожной сумки на застежке «молния», приобретенной в декабре 2010 г. - 665 рублей, пульта дистанционного управления телевизора «SHARP» - 285 рублей (том 1, л.д. 44).

Обсудив пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

По второму эпизоду предъявленного обвинения (в завладении имуществом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов путем проникновения в жилище по <адрес> в ст. <адрес>, с причинением значительного ущерба), суд полагает вину подсудимого доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемый дал признательные показания о совершении им данной кражи, в ходе которых подробно указал время, место совершения преступления, способ проникновения в дом, подробно перечислил как перечень всего похищенного имущества, так и подробно описал их внешние признаки и места, где они были расположены.

При этом к доводам подсудимого о том, что по прибытии на место происшествия совместно с сотрудниками милиции он догадался о том, где и какое похищенное имущество было расположено, а впоследствии сообщил эти сведения при допросе у следователя, суд относится критически, поскольку полагает подобное точное описание имущества и его местоположения в случае, если он не совершал кражу, невозможным.

Показания подсудимым были даны в присутствии защитника, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Пояснения подсудимого о том, что им были даны показания после оказанного на него сотрудниками милиции физического насилия, также не нашли подтверждения. Подсудимый так и не смог объяснить, почему о данном факте он не сообщил в правоохранительные органы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в апреле 2011 года, когда они находились в центре <адрес>, к ним подошел незнакомый ранее парень, представился сотрудником милиции, следователем ФИО16, и попросил присутствовать в качестве понятых при производстве следственного действия. Они согласились, прошли к следователю в кабинет в здании ОВД по <адрес>, куда следователь пригласил подозреваемого Браженко Ю.Б. вместе с защитником. Браженко при них рассказал о том, что проник в чужой дом, откуда похитил различную бытовую технику, описал признаки похищенного. Браженко никто не подсказывал, какие давать показания, он сам отвечал на поставленные следователем вопросы. Браженко был в нормальном состоянии, улыбался, признаков боязни чего-либо, переживаний у него они не заметили. Затем следователь предложил Браженко проехать на место происшествия и показать на месте обстоятельства совершения кражи, однако Браженко отказался выезжать на место, объяснив это тем, что ему стыдно появляться на месте происшествия.

Показания Браженко Ю.Б. в ходе предварительного следствия согласуются и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 в том, что он, проводив ФИО17 домой около 1 часа ночи, отсутствовал примерно до 7 часов утра. ФИО17 и ФИО2 пояснили, что Браженко ушел от них примерно в 2-3 часа ночи. То есть он отсутствовал примерно с 3 до 7 часов ночи.

Свидетели ФИО17 и ФИО12 пояснили, что он им сознался в совершении данной кражи. Свидетель ФИО5 подтвердила, что при ней Браженко предлагал ФИО2 возместить ущерб от кражи бытовой техники. Также она не видела на теле Браженко следов телесных повреждений после возвращения его из милиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подсудимый изменил свои показаний в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное и к его показаниям в ходе судебного следствия относится критически.

С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по второму эпизоду доказанной.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Браженко Юрием Борисовичем, по второму эпизоду, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, одно из которых, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, другое к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Браженко Ю.Б. характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому (по первому эпизоду, по ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы по обоим эпизодам, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, по следующим основаниям.

Так, подсудимый, имея непогашенную условную судимость за совершенное ранее аналогичное имущественное преступление, на путь исправления не стал, не трудоустроился, продолжает характеризоваться отрицательно, и в период условного осуждения, не оправдав, таким образом, оказанное ему судом доверие, вновь совершил преступления против собственности. В период условного осуждения по представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Браженко Ю.И. был продлен испытательный срок в связи с нарушением обязанностей, возложенный на него приговором суда; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ также по представлению УИИ, также в связи нарушением условий отбывания условного осуждения, на осужденного Браженко Ю.И. были возложены дополнительные обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об антиобщественной ориентации подсудимого.

При назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы, считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 2 лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы. Санкцией ст. 158 ч.3УК РФ предусмотрена возможность назначения данного дополнительного вида наказания к лишению свободы сроком до 1 года 6 месяцев. Принимая во внимание, что подсудимый ранее был осужден за преступление против собственности, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступления против собственности, с учетом сведений, характеризующих личность подсудимого с отрицательной стороны, суд полагает целесообразным применение к основному наказанию дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд определяет наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, согласно требованиям ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединяет неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст.81 УПК РФ, следует: мобильный телефон «Самсунг Е-1070», руководства пользователя плеером и кухонным комбайном, товарный чек - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, копии указанных документов - хранить при деле.

При разрешении вопроса о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных преступных действий подсудимого им был причинен материальный ущерб потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Браженко Юрия Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание                               (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ):

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год.

Браженко Юрию Борисовичу, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Браженко Юрию Борисовичу, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год.

Ограничение свободы установить осужденному, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в виде следующих ограничений:

не уходить из дома по месту жительства в период с 23.00 до 06.00 часов;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Майкопский район» и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, обязать его являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Браженко Юрию Борисовичу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить, взыскать с Браженко Юрия Борисовича в ее пользу в возмещение причиненного материального вреда 11230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Е-1070», руководства пользователя плеером и кухонным комбайном, товарный чек - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, копии указанных документов - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

                         Судья      подпись       

Копия верна: Судья                             Ожев М.А.