К делу № 1 - 123 /11 Приговор Именем Российской Федерации п. Тульский 19 июля 2011 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Майкопского района Иваненко М.П., подсудимого Голушкова П.П., защитника Степаница О.А., предоставившей удостоверение №01/303 и ордер №2218, потерпевших ФИО5 и ФИО3, при секретаре Абидовой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Голушкова Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Голушков Павел Павловичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Голушков П.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Лесная Поляна» Краснооктябрьского сельского поселения <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проник во двор дачного <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил: столик из нержавеющей стали стоимостью 1350 рублей, четыре отрезка арматуры диаметром по 20 мм и длиной по 1,5 м каждый по цене 72 рубля за 1 погонный метр общей стоимостью 432 рубля, два отрезка трубы отопительной диаметром по 32 мм и длинной по 3 метра каждый по цене 90 рублей за 1 погонный метр общей стоимостью 540 рублей, отрезок трубы отопительной диаметром 32 мм и длинной 1,5 метра по цене 90 рублей за 1 погонный метр стоимостью 135 рублей, десять листов профнастила площадью 0,4 м2 каждый по цене 225 рублей за 1 м общей стоимостью 900 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3357 рублей. С похищенным с места совершения преступления он скрылся и распорядился по своему усмотрению. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Лесная Поляна» Краснооктябрьского сельского поселения <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных по буждений, действуя совместно с Вартановым A.M., которого ввел в заблуждение относительно своего преступного умысла, зашел на территорию насосной стан ции, расположенной на расстоянии 15 метров в северном направлении от дачного <адрес>, откуда взял металлическую лестницу, стоимостью 3600 рублей, принадлежащую гражданину ФИО3, пытаясь завладеть ею и скрыться вынес ее с территории насосной станции, однако в момент хищения был застигнут потер певшим, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца и причи нить ФИО3 значительный материальный ущерб по независящим от него об стоятельствам. В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, связи с согласием с предъявленным обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном он раскаивается и приносит извинения потерпевшим. Защитник подсудимого в судебном заседании пояснила, что подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевшие также пояснили, что не возражают рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенные Голушковым Павлом Павловичем деяния: по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по признакам: покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенные подсудимым деяния, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога он не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние его психики. Так, согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Во время совершения инкриминируемых деяний он обнаруживал признаки органического эмоционального лабильного расстройства, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выводы экспертов подтверждены также поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает вышеуказанное заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ (в ред. федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до 200.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательных работа на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и полагает целесообразным назначить ему наказание за содеянное по обоим эпизодамв виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на него и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом социального и материального положения подсудимого, сведений о личности подсудимого, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет. При определении меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости. Окончательно суд назначает наказание в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При определении меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости. Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует: журнал учета приемки металлического лома ООО «Новомет» - оставить по принадлежности ФИО2; металлическую лестницу - оставить по принадлежности ФИО3. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 пояснил, что материальный ущерб ему не причинен, поскольку подсудимый не довел свой умысел на кражу его имущества до конца, в связи с чем исковых требований к подсудимому о возмещении вреда у него нет. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 3357 рублей, который ей подсудимым не возмещен, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба указанную сумму. Подсудимый иск потерпевшей ФИО5 к нему о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. При разрешении вопроса о заявленном потерпевшей гражданском иске о возмещении материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в указном ею размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, приговорил: Голушкова Павла Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов; по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Голушкову Павлу Павловичу,в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 210 (двести десять)часов,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Голушкову Павлу Павловичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: журнал учета приема металлического лома ООО «Новомет» - оставить по принадлежности ФИО2, металлическую лестницу - оставить по принадлежности ФИО3. Взыскать с Голушкова Павла Павловичав пользу ФИО5 возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А.