К делу № 1 - 128/11
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Тульский 26 июля 2011года
Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора Майкопского района Шорова Т.А.,
подсудимого Хацац А.П.,
защитника Степаница О.А., представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Абидовой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хацац Аскера Пшимафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
установил:
Хацац Аскер Пшимафович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Хацац Аскер Пшимафович, 26 апреля 2010 года, около 20.00 часов, в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил: тиски слесарные с ручным приводом стоимостью 760 рублей и электродрель «Интерскол» стоимостью 1250 рублей.
Непосредственно после этого, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, он незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил: 7 блоков сигарет «Максим» по цене 220 рублей за один блок на сумму 1540 рублей, 3 килограмма куриных окорочков по цене 90 рублей за 1 килограмм на сумму 270 рублей, 2 килограмма сахара по цене 37 рублей за 1 килограмм на сумму 74 рубля, пачку макарон «Макфа» весом 900 грамм стоимостью 67 рублей, 5 килограмм риса стоимостью 35 рублей за 1 килограмм на сумму 175 рублей, 5 килограмм муки «Армавирская» высшего сорта по цене 28 рублей за 1 килограмм на сумму 140 рублей, 3 килограмма гречневой крупы по цене 90 рублей за 1 килограмм на сумму 270 рублей, бутылку емкостью 1 литр подсолнечного масла «Мамруковское» стоимостью 65 рублей, 5 упаковок чая «Принцесса Нури» весом 250 грамм каждая по цене 96 рублей за одну упаковку на сумму 480 рублей, кухонный нож длиной 15 см стоимостью 135 рублей, пакет черного цвета стоимостью 10 рублей.
Затем, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, он путём свободного доступа, через незапертую дверь, вновь незаконно проник в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил: одну банку лака «Рассвет» весом 1,9 килограмм стоимостью 272 рублей.
После чего Хацац А.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5508 рублей.
В ходе ознакомления обвиняемого, в присутствии защитника, с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого в судебном заседании пояснила, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали обвинение, не возражали постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.
Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное Хацац Аскером Пшимафовичем деяние по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.
По месту жительства он характеризуется посредственно (<данные изъяты>
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, как характеризующие личность подсудимого, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При выяснении обстоятельств, смягчающих наказание, потерпевшая пояснила, что с заявлением о произошедшей у нее 26.04.2010 года краже в милицию она сразу не обращалась. Год спустя, 20.04.2011 года, к ней домой приехали сотрудники милиции и сказали, что Хацац А.П. сообщил им о совершении у нее краже в прошлом году, в апреле 2010 года. Она им подтвердила данный факт и написала заявление о краже. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, Хацац А.П. возместил ей в полном объеме до рассмотрения дела судом, принес ей свои извинения. С учетом изложенного, потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого и дать ему шанс на исправление.
Подсудимый пояснил в судебном заседании, что 20.04.2011 года он был вызван сотрудниками милиции в ОВД по Майкопскому району, где на вопрос о том, совершал ли он ранее какую-либо кражу, сообщил им о совершении кражи у ФИО2 26.04.2010 года.
Судом исследованы материалы уголовного дела для установления обстоятельств, смягчающих наказание. Так, согласно заявлению ФИО2 на имя начальника ОВД по Майкопскому району от 20.04.2011 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в апреле 2010 года кражу ее имущества (том 1 л.д. 12).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. №2 разъяснено, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устной или письменной форме добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).
Как следует из пояснений потерпевшей и подсудимого, материалов дела, правоохранительные органы 20.04.2011 года, когда впервые вызвали Хацац А.П. в милицию, не располагали достоверной информацией о том, что именно Хацац А.П. совершил данное преступление. Только после добровольного сообщения им обстоятельств совершенной кражи, сотрудники милиции приехали к потерпевшей, которая подтвердила им данный факт и написала письменное заявление о краже. Таким образом, пояснения, данные Хацац А.П., могут быть признаны явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования улик, подтвердил свое участие в совершении преступления.
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.
Санкцией ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере от 100.000 до 500.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев либо без такового.
Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить к подсудимому наказаниев виде условного осуждения к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, иных постоянных источников дохода, суд полагает нецелесообразным применение к нему как основанного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.
При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 ч.2 УК РФ, возложение на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не видит необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части.
Как следует из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности потерпевшей.
Исковых требований у потерпевшей к подсудимому о возмещении вреда нет, ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Хацац Аскера Пшимафовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать Хацац Аскеру Пшимафовичу условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства - УИИ Майкопского района.
Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Майкопского района, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
Хацац Аскеру Пшимафовичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: нож и тиски - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: Судья Ожев М.А.