К делу № 1 - 122/11 Приговор Именем Российской Федерации п. Тульский 28 июля 2011 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Беданоковой А.К., подсудимого Павлова А.С., защитника Степаница О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №; потерпевшего ФИО2, при секретаре Абидовой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Павлова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Павлов Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Павлов Александр Сергеевич, 11 мая 2011 года, около 22 часов, в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва крепежных хомутов тайно похитил два рек ламных баннера по цене 1496 рублей 25 копеек за один баннер, общей стоимостью 2992 рубля 50 копеек, прикрепленные к лицевой стене торгового павильона, распо ложенного рядом с домом № по <адрес>, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Павлов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает. Защитник в судебном заседании пояснила, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает постановить приговор в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное Павловым Александром Сергеевичем деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым деяние, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и по месту учебы подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ (в ред. федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательных работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работами на срок до 2 лет, либо лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового. Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и при определении вида наказания, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает целесообразным назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение ему иных видов наказания суд полагает нецелесообразным. Суд определяет размер штрафа как с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и членов его семьи, так и возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Как следует из характеризующих материалов на осужденного, он холост, проживает вдвоем со своей матерью, в настоящее время является студентом, обучается в институте, то есть является трудоспособным и в состоянии оплатить штраф. Подсудимым также представлена копия принадлежащей ему сберегательной книжки, согласно указанным сведениям в которой у него на счету имеются денежные средства, что также подтверждает его возможность оплатить штраф. Вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности их владельцу. Потерпевший просит взыскать с подсудимого в его пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 32.992 рубля 50 копеек. Он пояснил, что данный ущерб складывается из стоимости похищенных баннеров - 2.992 рубля 50 копеек, и упущенной выгоды - 30.000 рублей. Баннеры хотя и возвращены ему следователем в ходе предварительного следствия, однако потеряли после их хищения товарный вид и их использование в рекламных целях является невозможным. Упущенная выгода в размере 30.000 рублей вызвана тем, что баннеры отсутствовали на его павильоне около месяца, в связи с их хищением, с 11.05.2011 года по 19.06.2011 года, 20.06.2011 года он повесил новые баннеры. За этот период прибыль от продажи пива у него уменьшилась примерно на 30.000 рублей, в связи с тем, что не было баннеров, то есть не было рекламы. Документально подтвердить точный размер упущенной выгоды он не может, что не позволяет ему сделать упрощенная форма налогообложения, он платит ежеквартальный вмененный налог, который не зависит от размера его прибыли. Также ни он, ни его бухгалтер, не ведут записей, из которых можно было бы установить размер прибыли. Подсудимый признал исковые требования к нему потерпевшего о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 2.992 рубля 50 копеек, требования в части возмещения упущенной выгоды он не признал. Защитник подсудимого в иске в части возмещения упущенной выгоды просила потерпевшему отказать, поскольку ущерб в данной части ничем не подтвержден, кроме того, не установлена причинная связь между отсутствием на павильоне баннеров и уменьшением размеров продаж товаров в павильоне у потерпевшего. Прокурор просила иск потерпевшего удовлетворить в части стоимости похищенных баннеров - 2.992 рубля 50 копеек, в удовлетворении иска в части упущенной выгоды в размере 30.000 рублей - оказать за необоснованностью. При разрешении вопроса о заявленном потерпевшим к подсудимому гражданском иске, суд считает его подлежащим удовлетворению в части требования о возмещении стоимости похищенных баннеров в размере 2.992 рубля 50 копеек, поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен данный материальный ущерб. При этом требование потерпевшего к подсудимому в части возмещения упущенной выгоды в размере 30.000 рублей суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, за его необоснованностью. Так, доводы потерпевшего о том, что в результате отсутствия баннеров у него произошло снижение объема продаж, то есть упущена выгода в размере 30.000 рублей, кроме пояснений потерпевшего, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, в связи с чем требования потерпевшего в данной части не могут быть удовлетворены за их необоснованностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Павлова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Павлову Александру Сергеевичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: два рекламных баннера - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, два фрагмента пластиковых хомута, хранящиеся в камере хранения ОВД по Майкопскому району - уничтожить. Исковые требования ФИО2 к Павлову Александру Сергеевичу о возмещении материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Павлова Александра Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба - 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении упущенной выгоды в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - отказать за необоснованностью. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна: Судья Ожев М.А.