К делу № 1-155/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 г. п. Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., с участием государственного обвинителя Евтушенко Р.А., подсудимого Дроздова Романа Анатольевича, защитника Егорова А.А., представившего удостоверение № 01/289 и ордер № 2267, при секретаре Шакуровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дроздова Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Абадзехской <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, работающего без официального оформления, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ст. Абадзехская, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дроздов Р.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Дроздов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь в своем домовладении № по <адрес> в ст. <адрес>, заключил устный договор с несовершеннолетним ФИО6, согласно которого Дроздов Р.А., за плату в сумме 500 рублей, на территории своего домовладения произведет ремонт мотоцикла «Минск ММВЗ 3115», принадлежащего ФИО5 После заключения указанного договора ФИО6 передал Дроздову Р.А. указанный мотоцикл. В конце августа 2010г. у Дроздова Р.А., вопреки условиям заключенного устного договора, возник умысел на хищение указанного мотоцикла, и ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на территории домовладения № по <адрес> в ст. Абадзехской, он, осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, не осуществив необходимого ремонта, продал ФИО7 за 500 рублей мотоцикл «Минск ММВЗ 3115» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО5, тем самым похитил вверенное ему имущество путем растраты, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. В судебном заседании Дроздов Р.А. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Дроздова Р.А по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший временно передал своё имущество подсудимому, однако последний растратил чужое имущество, то есть похитил. Причиненный ущерб является значительным, так как потерпевший является пенсионером по инвалидности и имеет ежемесячный доход около 7000 рублей. Назначая наказание, суд учитывает, что Дроздов Р.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Он холост, работает без официального оформления, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом «эмоционально-лабильное расстройство». Обстоятельством, смягчающим наказание, является чистосердечное признание и раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом изложенного, суд считает, что исправление Дроздова Р.А. возможно без изоляции от общества. Поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, с учетом его материального положения, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, а наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек нет. Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Дроздова Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ. Меру пресечения Дроздову Р.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: рама мотоцикла, двигатель в сборе со сцеплением, руль в сборе с панелью приборов, бензиновый бак, сиденье, заднее крыло, задние амортизаторы в сборе, карбюратор от мотоцикла «Минск ММВЗ 3115», паспорт транспортного средства- подлежат возвращению законному владельцу ФИО5 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Е.Г. Бражников