К делу № 1 - 191/11

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Тульский                                                                                                     17.11.2011 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Майкопского района Черненко И.А.,

подсудимого Правдюкова С.В.,

защитника       Егорова А.А., предоставившего удостоверение №01/289 и ордер №2515,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Теучеж Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Правдюкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование 7 классов, учащегося 8-го класса Тульского УКП МОУ районной вечерней общеобразовательной школы, холостого, не работающего, военнообязанного (состоящего на учете в Майкопском РВК), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Правдюков Сергей Викторовичсовершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Правдюков Сергей Викторович ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, в <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения № по <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил: магистральную металлическую трубу стоимостью 450 рублей, две алюминиевые фляги по цене 1000 рублей за одну флягу на общую сумму 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 540 рублей и алюминиевый таз стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 часов, в <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения № по <адрес>, откуда путем свободного доступа тайно похитил отопительный котел марки «Дон-16» стоимостью 12600 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления он скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном он раскаивается и просит прощения у потерпевших.

Защитник подсудимого в судебном заседании пояснил, что его подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что не возражает рассмотреть дело в особом порядке, без судебного разбирательства.

ПотерпевшаяФИО8 в судебное заседание не явилась, однако, согласно поступившему от нее письменному заявлению, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем исковых требований к подсудимому о возмещении вреда у нее нет. Согласно материалам дела, он также не возражала рассмотреть дело в особом порядке (том 1 л.д. 182-184). С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенные Правдюковым Сергеем Викторовичем деяния:

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительстваи по месту учебыподсудимый характеризуетсяположительно, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ:

по обоим эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном;

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО8) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до 200.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательных работа на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и полагает целесообразным назначить ему наказание за содеянное, по обоим эпизодам,в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на него и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом социального и материального положения подсудимого, сведений о его личности, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Окончательно суд назначает наказание в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности владельцам.

В части гражданского иска потерпевшая ФИО3 пояснила, что похищенное имущество возвращено ей следователем в ходе предварительного следствия, в связи с чем исковых требований к подсудимому о возмещении вреда у нее нет.

Потерпевшая ФИО8 в своем письменном заявлении пояснила, что материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, в связи с чем исковых требований к подсудимому о возмещении вреда у нее нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Правдюкова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Правдюкову Сергею Викторовичу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Правдюкову Сергею Викторовичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отопительный котел марки «Дон-16», хранящийся у владельца ФИО3по адресу: <адрес> - оставить по принадлежности ФИО3; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у представителя ООО «ВторМет» ФИО9 по адресу: <адрес>«А» - оставить по принадлежности ООО «ВторМет»; автомобиль ВАЗ-2105 госномер № 01 регион, хранящийся у владельца ФИО4 по адресу: <адрес> «А» - оставить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья      подпись       

Копия верна: судья                            Ожев М.А.