К делу № 1 - 206/11 Приговор Именем Российской Федерации п. Тульский 20 декабря 2011 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Шорова Т.А., подсудимого Горячева В.Н., защитника Степаница О.А., предоставившей удостоверение №01/303 и ордер №2402; потерпевшего ФИО3, при секретаре Теучеж Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Горячев Валентин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,с неполным средним образованием, холостого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: ФИО4 В.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Горячев Валентин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером А 971 KB 01 регион, двигаясь на 23 км + 150 м автодороги подъезд к КГБЗ, на территории <адрес> Республики Адыгея, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подвергая угрозе безопасность пассажиров автомобиля ФИО12, ФИО10, ФИО11 и продолжая движение по направлению в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, осуществляя поворот налево на закруглении дороги, «отвлек свое внимание от управления автомобилем, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением, запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой, во встречном направлении двигались автомобили. Испугавшись столкновения со встречным транспортом, ФИО4 В.Н. резко повернул руль вправо, тем самым потерял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, съехал с проезжей части дороги на правую обочину, в сторону <адрес>, а затем выехал в поле, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21099 гражданка ФИО12 получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающейся вывихом шестого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившееся в своем течении тромбозом сосудов легочной артерии, что привело к развитию острой легочно-сердечной недостаточности, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью ФИО12 В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, в содеянном раскаивается. Защитник в судебном заседании пояснила, что подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает постановить приговор в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение, не возражали постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевший не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом он пояснил, что в возмещение материального ущерба подсудимый выплатил их семье 11.000 рублей, полностью возместив причиненный материальный ущерб (ими было затрачено на лекарства для матери 5.000 рублей и на похороны 6.000 рублей). Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное подсудимым Горячевым Валентином Николаевичемдеяние по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы срокомдо 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, согласно требованиям ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, изложенные в ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства». В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда. Потерпевший (гражданский истец) обратился с иском к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 250.000 рублей. Его нравственные страдания заключаются в том, что он в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерял родного человека, свою мать. Сам он в настоящее время не работает, сожительствует с девушкой, подрабатывает на стройках подсобным рабочим и у жителей станицы выполняет различные работы по хозяйству. Сожительница у него тоже не работает, ей 17 лет. У него две младшие сестры, в возрасте 17 и 13 лет. Их мать была лишена родительских прав в отношении его сестер, так как вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками в домовладении с лицами, ранее отбывавшими наказания в виде лишения свободы. Сам он с 10 летнего возраста периодически проживал то у своей тети в <адрес>, то с матерью в ст. <адрес>. Его старшая сестра сожительствует с мужчиной и проживает в их станице, а младшая сестра находится в школе-интернат а. <адрес>. Отец их покинул, развелся с его матерью, когда ему было 7 лет, связи с ни он не поддерживает. Подсудимый (гражданский ответчик) пояснил, что признает, что причинил потерпевшему моральный вред, однако указанную сумму он полагает завышенной, кроме того, он не во состоянии выплатить такую компенсацию по своему материальному положению, в связи с чем сумму компенсации вреда просил определить на усмотрение суда. Он получает пенсию по старости и пенсию по инвалидности в сумме около 4.500 рублей, подрабатывает на стройках около 6-7 тысяч рублей в месяц. Он проживает один. Суд признает, что подсудимый, в результате совершенного им деяния, причинил нравственные страдания потерпевшему, сыну ФИО12, погибшей в результате ДТП - то есть причинил ему моральный вред. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает материальное, семейное положение как истца, так и ответчика. Потерпевший проживает с несовершеннолетней сожительницей, официально не трудоустроен. Его средняя сестра проживает отдельно от него, с сожителем. Младшая сестра находится в школе-интернат. Мать потерпевшего была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних дочерей. Подсудимый является пенсионером по старости и пенсионером по инвалидности, проживает один, его суммарная пенсия в месяц составляет около 4500 рублей, что подтверждается представленными суду справками из пенсионного фонда. Кроме того, согласно его пояснениям, он зарабатывает на стройках около 6.000 - 7.000 рублей в месяц. С учетом изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом социальной справедливости, на основании требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, то есть разумности и справедливости решения, обстоятельств дела, имущественного положения, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о возмещении морального вреда частично. Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 В.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Горячева Валентина Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. Горячеву Валентину Николаевичу, в соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, в части наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. Копию данного приговора направить для сведения в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - в Управление ГИБДД МВД по <адрес>. Горячеву Валентину Николаевичу меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Исковое требование ФИО13 ФИО4 Горячеву Валентину Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Горячева Валентина Николаевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей. Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером № регион, хранящийся по <адрес>, - оставить по принадлежности законному владельцу Горячеву Валентину Николаевичу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна: Судья Ожев М.А.