К делу № 1-54/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 апреля 2012 г.                                                                                                   п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Беданоковой А.К.,

обвиняемого Хапачева Султана Каплановича,

защитника Мальковой О.М.,представившей удостоверение№, ордер №,

потерпевших: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шакуровой Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Хапачева Султана Каплановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцаа.<адрес> Республики Адыгея,проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 285 ч.1, 292 ч.2, 309 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хапачев С.К. совершил:

- семь служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства;

- семь использований должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства;

- принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

           Майор милиции Хапачев Султан Капланович, занимая на основании Приказа начальника ОВД по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО8 и ФИО10 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная <адрес> Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО8 и ФИО10 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО8

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО8 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с ФИО10 около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку. Также Хапачев С.К. от имени начальника ОВД по <адрес> составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 вместе с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО8 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в <адрес> гр.ФИО9, данные которого внес в протокол №, а также составил от имени ФИО9 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом обманным путем убедил подписать ФИО9

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по <адрес> и на их основании ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от 08..04.11г., в соответствии с которым ФИО8 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО8 и ФИО10 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная Улька Майкопского района Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО8 и ФИО10 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО8 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с ФИО10 около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО9, - то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения.

Также Хапачев С.К. от имени начальника ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 вместе с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО8 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в <адрес> гр.ФИО9, данные которого внес в протокол №, а также составил от имени ФИО9 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом обманным путем убедил подписать ФИО9

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от 08..04.11г., в соответствии с которым ФИО8 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО8 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО10 и ФИО8 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная Улька Майкопского района Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО10 и ФИО8 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО10

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО10 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с ФИО8 около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку. Также ФИО3 от имени начальника ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку. Данные документы ФИО3 заставил подписать ФИО10 После составления данных документов ФИО3 встретил в <адрес> гр.ФИО9, данные которого внес в протокол №, а также составил от имени ФИО9 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом обманным путем убедил подписать ФИО9

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 08.04.11г. начальником ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от 08..04.11, в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные умышленные действия ФИО3 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО10 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО10 и ФИО8 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная Улька Майкопского района Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО10 и ФИО8 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО10 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с ФИО8 около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО9, - то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения.

Также Хапачев С.К. от имени начальника ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 вместе с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в х.Красная Улька по <адрес> распивали водку. Данные документы ФИО3 заставил подписать ФИО10 После составления данных документов ФИО3 встретил в <адрес> гр.ФИО9, данные которого внес в протокол №, а также составил от имени ФИО9 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом обманным путем убедил подписать ФИО9

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 08.04.11г. начальником ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от 08..04.11г., в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО10 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО10 и ФИО8 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная Улька Майкопского района Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО10 и ФИО8 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали. После составления протоколов, Хапачев С.К. решил составить в отношении ФИО10 второй аналогичный протокол об административном правонарушении, которого он не совершал, датировав его ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО10

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО10 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 10 час. в х.Красная Улька по <адрес> распивал водку. Также ФИО3 от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 10 час. в х.Красная Улька по <адрес> распивал водку. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО10 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Красная Улька гр.ФИО17, данные которого внес в протокол №, а также составил от имени ФИО17 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом обманным путем убедил подписать ФИО17

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 22.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении №01186 от 22.04.11г., в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО10 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО10 и ФИО8 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная Улька Майкопского района Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО10 и ФИО8 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали. После составления протоколов, Хапачев С.К. решил составить в отношении ФИО10 второй аналогичный протокол об административном правонарушении, которого он не совершал, датировав его ДД.ММ.ГГГГ

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО10 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 10 час. в х.Красная Улька по <адрес> распивал водку, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО17, - то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения..

Также Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 около 10 час. в х.Красная Улька по <адрес> распивал водку. Данные документы ФИО3 заставил подписать ФИО10 После составления данных документов ФИО3 встретил в х.Красная Улька гр.ФИО17, данные которого внес в протокол №, а также составил от имени ФИО17 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом обманным путем убедил подписать ФИО17

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 22.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО10 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО11 и ФИО12 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная <адрес> Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО11 и ФИО12 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО11

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО11 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 распивал водку в х.Коминтерн по <адрес> Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в х.Коминтерн по <адрес> распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы ФИО3 заставил подписать ФИО11 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО17, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО11 и ФИО12, и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО17 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО17

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении №01280 от 29.04.11г., в соответствии с которым ФИО11 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который потерпевший вынужден был оплатить.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО11 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО11 и ФИО12 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная <адрес> Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО11 и ФИО12 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО11 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 распивал водку в х.Коминтерн по <адрес>, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО17- то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения..

Также Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в х.Коминтерн по <адрес> распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО11 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО17, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО11 и ФИО12, и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО17 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО17

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении №01280 от 29.04.11г., в соответствии с которым ФИО11 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который потерпевший вынужден был оплатить.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО11 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО11 и ФИО12 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная <адрес> Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО11 и ФИО12 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО12

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО12 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распивал водку в х.Вольном возле магазина по <адрес> пил водку. Также Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в х.Вольном по <адрес> возле магазина распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО12 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО17, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО12 и ФИО11 и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО17 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО17

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении №01281 от 29.04.11г., в соответствии с которым ФИО12 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО12 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ привез к себе в кабинет гр-н ФИО11 и ФИО12 Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в здании сельского Дома культуры по <адрес>.Красная Улька Майкопского района Республики Адыгея, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить в отношении ФИО11 и ФИО12 протоколы об административном правонарушении, которых они не совершали.

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО12 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распивал водку в х.Вольном возле магазина по <адрес> пил водку, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО17, - то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения..

Также Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. в х.Вольном по <адрес> возле магазина распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО12 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО17, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО12 и ФИО11 и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО17 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО17

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении №01281 от 29.04.11г., в соответствии с которым ФИО12 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО12 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ заметил на остановке в х.Гражданском приехавшего из <адрес> гр-на ФИО6, в отношении которого, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить протокол об административном правонарушении, которого ФИО6 не совершал.

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО6 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО6 распивал водку в х.Гражданском по <адрес> ФИО3 от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в х.Гражданском по <адрес> распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО6 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО22, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО6, и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО22 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО22

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении №01283 от 29.04.11г., в соответствии с которым ФИО6 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который потерпевший вынужден был оплатить.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ заметил на остановке в х.Гражданском приехавшего из <адрес> гр-на ФИО6, в отношении которого, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить протокол об административном правонарушении, которого ФИО6 не совершал.

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО6 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО6 распивал водку в х.Гражданском по <адрес>, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО22, - то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения.

Также Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в х.Гражданском по <адрес> распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО6 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО22, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО6, и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО22 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО22

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который потерпевший вынужден был оплатить.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ заметил возле домовладения по <адрес> х.Вольный вышедшего из своего дома гр-на ФИО13, в отношении которого, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить протокол об административном правонарушении, которого ФИО13 не совершал.

Реализуя задуманное, в силу ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ, а также п.5.3. Приложения № «Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», обладая полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», злоупотребляя служебными полномочиями, в частности предусмотренными п.8 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, то есть вопреки назначению и принципам деятельности полиции, установленным ст.ст.1, 5-9 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 8, 9, 23 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", незаконно, то есть в нарушение требований ст. 2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное виновное действие физического лица, за которое установлена административная ответственность, использовал предоставленное ему законом права и правомочия по составлению протокола об административном правонарушении и составил такой протокол по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО13

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО13 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО13 С.М. распивал водку в х.Вольном по <адрес>. Также ФИО3 от имени начальника МОБ ОВД по <адрес> составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в х.Вольном по <адрес> распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО13 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО22, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО13, и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО22 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО22

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который потерпевший вынужден был оплатить.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО13 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, занимая на основании Приказа начальника ОВД по Майкопскому району №50-л/с от 18.03.2011 г. должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Майкопскому району, являясь должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти, то есть, будучи на основании п.п.1,11 ч.1 ст.12 и п.п.3,4,8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наделенным правом в пределах своей компетенции принимать решения обязательные для исполнения гражданами, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ заметил возле домовладения по <адрес> х.Вольный вышедшего из своего дома гр-на ФИО13, в отношении которого, намереваясь повысить показатели в работе по количеству составленных административных протоколов, то есть из иной личной заинтересованности решил составить протокол об административном правонарушении, которого ФИО13 не совершал.

Так, реализуя свой умысел, Хапачев С.К. умышленно внес в протокол об административном правонарушении № заведомо ложные сведения, то есть не соответствующие действительности обстоятельства о якобы имевшем место распитии спиртного ФИО13 в общественном месте, указав в установочной части протокола, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. ФИО13 С.М. распивал водку в х.Вольном по <адрес>, то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - «Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах» «Распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив», записал в данный протокол якобы присутствовавшего свидетеля ФИО22, - то есть внес в официальный документ, по признаку удостоверения последним определенного события, имеющего юридическое значение, обладающего соответствующей формой и реквизитами, заведомо ложные сведения..

Также Хапачев С.К. от имени начальника МОБ ОВД по Майкопскому району составил постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указал заведомо ложные сведения о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в х.Вольном по <адрес> распивал водку и тем самым нарушал общественный порядок. Данные документы Хапачев С.К. заставил подписать ФИО13 После составления данных документов Хапачев С.К. встретил в х.Вольном гр.ФИО22, которого обманным путем убедил быть свидетелем распития спиртного ФИО13, и когда тот согласился, внес его данные в протокол №, а также составил от имени ФИО22 несоответствующие действительности объяснения, которые вместе с протоколом убедил подписать ФИО22

Данные документы Хапачев С.К. сдал в отдел административной практики ОВД по Майкопскому району и на их основании 29.04.11г. начальником МОБ ОВД по Майкопскому району было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который потерпевший вынужден был оплатить.

Указанные умышленные действия Хапачева С.К. повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в незаконном привлечении ФИО13 к административной ответственности, а также подрыв авторитета ОВД по Майкопскому району (правопреемник отдел МВД России по Майкопскому району), как органа исполнительной власти.

Он же, являясь подозреваемым по уголовному делу №, в начале июля 2011 года в дневное время приехал к гр-ну ФИО11, в х.Коминтерн, <адрес>, где стал просить его изменить изобличающие его в совершении преступлений показания. Когда ФИО11 отказался выполнить его просьбу давать ложные показания, Хапачев С.К. решил принудить потерпевшего к даче ложных показаний путем угроз и насилия.

Будучи уволенным из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 22 час. 35 мин, обладая процессуальным статусом обвиняемого по ст.ст.285 ч.1 и 285 ч.1 УК РФ по уголовному делу №, управляя личной автомашиной Лада - 111830 «Калина» государственный знак Р 320 ОО 01, двигаясь из хутора Коминтерн в хутор <адрес>, Республики Адыгея, на проселочной дороге, в месите с географическими координатами 44 градуса 41 минута 22,0 секунды северной широты 40 градусов 11 минут 50,9 секунд восточной долготы, увидел шедшего во встречном направлении гр. ФИО11, являющегося потерпевшим по указанному делу №. Испытывая личную неприязнь к потерпевшему в связи с дачей последним показаний, изобличающих его в инкриминированных по делу № преступлениях, Хапачев С.К., из мести за дачу таких показаний и отказ давать показания в его пользу, а также с целью оказания психического и физического воздействия на потерпевшего с целью принуждения его к даче ложных показаний в свою пользу, решил избить ФИО11 Реализуя свой умысел, он подъехал к Шихалеву, остановив автомашину перед ним, вышел из нее и нанес несколько ударов ФИО11 кулаком в голову, отчего ФИО11 упал, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в области верхней надбровной дуги, не влекущей причинения вреда здоровью. После этого Хапачев выстрелил вверх из неустановленного оружия, пригрозив убить потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Хапачев С.К. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

            Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступлений установлена.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ФИО2 показал, что он уполномочен представлять интересы отдела МВД России по Майкопскому району. В отношении инкриминируемого бывшему сотруднику ОВД по Майкопскому району участковому-уполномоченному Хапачеву С.К. деяний, предусмотренных ст.285 УК РФ, совершенных им в период работы в ОВД, полагает, что подобные действия для сотрудников полиции недопустимы, поскольку подрывают в глазах общественности и самих пострадавших авторитет полиции, в частности отдела МВД России по Майкопскому району, дискредитируют полицию, как орган исполнительной власти государства. Такие действия существенно нарушают охраняемые законом интересы государства и должны наказываться в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он занимался домашним хозяйством, для оказания помощи он пригласил Мудракова Константина. Когда они вдвоем стояли возле дома, к ним на своем служебном УАЗе подъехал Хапачев С.К., стал выяснять употребляли ли они спиртное, стал требовать ехать с ним в его рабочий кабинет, но при этом причину не объяснял. Вышедшие из дома мать и сестра стали упрекать Хапачев С.К., что их не за что забирать в милицию, но Хапачев С.К. настоял на своем. Когда он привез их в свой рабочий кабинет, расположенный в сельском доме культуры, то сообщил, что будет составить административные протоколы за распитие спиртного в общественных местах. На их возмущение Хапачев заявил, что составление таких протоколов носит формальный характер, ему это необходимо для отчетности. Составив на них протоколы, Хапачев попросил поставить подписи в каких- то бумагах, когда они расписались, их отпустили домой. Вернувшись домой, он с Мудраковым обо всем случившемся рассказали матери и сестре. В предъявленном протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ стоит его подпись, но при составлении протоколов свидетеля ФИО9 в кабинете не было.

          Потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО8 стоял возле дома последнего, когда к ним на служебном автомобиле подъехал участковый уполномоченный Хапачев С.К., который попросил их проехать вместе с ним в служебный кабинет. В служебном кабинете Хапачев С.К. пояснил, что привез их для того, чтобы составить административные протоколы за распитие спиртного в общественном месте. Они стали возмущаться, так как спиртное в общественном месте не распивали, и находились в трезвом состоянии, но Хапачев С.К. пояснил, что составление протокола носит формальный характер, им за это ничего не будет, а протоколы ему нужны для отчетности. Вместе с протоколом он подписывал еще какие-то документы. От подписи в административном протоколе отказаться не мог, так как понимал, что если не подпишет протокол, то участковый уполномоченный Хапачев С.К. создаст проблемы, в том числе за проживание без регистрации. После подписания протокола и других документов его и ФИО8 отпустили домой. Указанных в протоколах об административном правонарушении свидетелей ФИО9 и Ахмедова он не знает, в кабинете их не было. С Хапачевым С.К. он общался только один раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ административный протокол он не подписывал и в служебном кабинете у Хапачева С.К. не находился. В представленных протоколах об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоят его подписи, но все документы он подписывал ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении протоколов он в отдел внутренних дел в <адрес> не приходил и не доставлялся, когда были рассмотрены протоколы и какие постановления вынесены, ему не известно.

           Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с Брюховецким распивал спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый уполномоченный Хапачев С.К., который стал выяснять, где он был ночью, кто может подтвердить алиби, поскольку ночью украли велосипед. Чтобы подтвердить его алиби, они поехали к Брюховецкому, а затем уже втроем поехали в служебный кабинет в х.Красная Улька. Приехав в кабинет, Хапачев С.К. сообщил им, что составит в их отношении соответствующие протоколы и отвезет в милицию, в п.Тульский, но если они признаются в том, что пили спиртное в общественном месте и все бумаги подпишут, то никуда ехать не придется. В сложившейся ситуации он с Брюховецким подписали все документы, которые дал Хапачев С.К., после чего их отпустили домой. Через некоторое время ему пришла квитанция и он оплатил штраф в сумме 500 рублей.

           В период предварительного следствия, в начале июня 2011 года, Хапачев С.К. приезжал к нему домой и просил изменить показания, но он давать ложные показания отказался, о чем сообщил Хапачеву С.К. 03.09.2011г. вечером, он возвращался из х.Вольного в х.Коминтерн, в какой- то момент его ослепил встречный автомобиль. Когда машина поравнялась с ним, из водительского окна раздался голос Хапачева С.К.: «что, ходишь и не боишься!». Машина тут же остановилась, из нее выскочил Хапачев С.К. и нанес ему удар кулаком в лоб, разбив бровь, от которого он упал. При этом Хапачев кричал, что ранее предупреждал его перед очной ставкой, какие показания надо было давать. Затем Хапачев ему нанес еще один удар в лицо, а затем выхватил из машины пистолет и произвел выстрел вверх, при этом закричал, что сейчас его убьет и сбросит в канаву. Угрозу он воспринял реально, поскольку по контурам в темноте и характерному звуку передергиваемого затвора понимал, что Хапачев С.К. в руках держит пистолет. Дальнейшие действия Хапачева прекратил пассажир автомобиля.

          Из показаний потерпевшего ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился у Шихалева C.Г., с которым выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов к нему приехал участковый Хапачев С.К. с ФИО11 и затем они все вместе поехали в служебный кабинет Хапачева в х.Красная Улька. Там Хапачев вначале расспрашивал их о краже велосипеда, а когда убедился в том, что они никакого отношения к ней не имеют. заявил, что составит в отношении каждого административный протокол за нахождение в его кабинете в нетрезвом виде, сообщил, что отвезет их в п.Тульский в ОВД, где вначале освидетельствует, а затем посадит в камеру для административно задержанных. Чтобы этого не делать, а уйти домой, нужно подписать соответствующие протоколы на месте, признавшись в употреблении спиртного, а позже оплатить штраф. Чтобы никуда не ехать, они, не читая, подписали представленные Хапачевым документы и пошли домой. В тот день он возле магазина в х.Вольном не был, спиртное там не пил.

         4 сентября 2011 года он от Шихалева узнал, что накануне вечером того избил Хапачев, так как Шихалев не захотел давать другие показания. При этом на лбу у Шихалева была свежая рана.

        Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим приятелем Николаенко Павлом в в <адрес> выпил водки и на автобусе приехали в х.Гражданский, где сидели на остановке. В это время к ним на служебном автомобиле подъехал участковый Хапачев С.К. и стал интересоваться, что находится у них в пакете. Они показали ему содержимое пакета, там была недопитая бутылка водки. Сразу после этого ФИО21 ушел домой, а Хапачев С.К. ему сообщил, что составит на него протокол. Затем Хапачев здесь же составил в его отношении протокол, который он по требованию Хапачва подписал не читая. В действительности на остановке спиртное он не употреблял. Для рассмотрения административного материала он в милицию в <адрес> не ездил, через некоторое время ему пришла штрафная квитанция и он уплатил штраф в размере 500 рублей.

         Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное у себя в доме вместе с Егоровым. В процессе распития спиртного они вышли из дома на улицу, чтобы покурить. В этот момент к соседке ФИО14 приехал на своем служебном автомобиле Хапачев С.К., который увидев их, подошел и стал упрекать в том, что они пьяные. В ходе разговора Хапачев С.К. заявил, что за появление в пьяном виде составит на него административный протокол. Тут же Хапачев С.К. заполнил какие- то бланки и дал ему подписать, что он и сделал, не читая. ФИО22, который в административном материале значится свидетелем, в тот день при составлении протокола не было. В последующем он оплатил штраф в сумме 500 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, её брата ФИО8 и ФИО10 участковый милиции Хапачев С.К. увез к себе в служебный кабинет, где составил на них протоколы за распитие спиртного, хотя они этого не делали. Кроме этого случая брата в милицию больше не вызвали, а в сентябре 2011 года от приставов пришло постановление о принудительном взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

Свидетель ФИО16 полностью подтвердила показания ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ участковый милиции Хапачев С.К. увез к себе в кабинет ФИО8 и ФИО10, где составил на них административные протоколы за распитие спиртного в общественном месте, чего они не делали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что Хапачева С.К. знает около 5 лет, периодически выполняет его поручения, участвует в проверочных закупках или понятым в административных материалах. В качестве свидетеля или понятого при выявлении лиц, употребляющих спиртное в х.Красная Улька он никогда не участвовал, однако неоднократно Хапачев приглашал его в здание МОБ, находящееся по ул.Садовой в п.Тульском, в том числе и весной 2011 года, где вписывал его свидетелем в административные протоколы. При составлении Хапачевым административных протоколов в х.Красная Улька он ни разу не присутствовал.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он несколько раз подписывал, как понятой или свидетель, Хапачеву С.К. материалы об употреблении гражданами спиртного в общественных местах, чего в действительности не было. Подписал он протоколы не читая, поскольку полностью доверял Хапачеву, как представителю власти и должностному лицу, никаких сомнений в его действиях, у него не было.

             Допрошенный ФИО18 пояснил, что является главой администрации муниципального образования «Красноульское сельское поселение», ФИО17 знает как директора местного сельского дома культуры. Летом 2011 года ФИО17 рассказал ему, что участковый Хапачев С.К. попросил его быть свидетелем употребления местными гражданами спиртного, а он по своей доверчивости подписал те бумаги, которые ему дал Хапачев С.К., не убедившись в действительности того, что там написано.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, её сынФИО12 спиртные напитки не употреблял, однако участковый милиционер Хапачев С.К. ее сына вместе с Шихалевым доставил к себе в кабинет, где составил на них протоколы за употребление спиртного, пригрозив в противном случае увезли в милицию в <адрес>. Об этом она знает со слов сына и Шыхалева. 27 или ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла письмо, в котором находилась копия протокола и пустая квитанция для оплаты штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, она с сожителем ФИО27 и дочерью ФИО20 находились у себя дома. Днем пришел брат Шихалев Григорий, с которым Подолякин стал разбирать старый сарай. Никаких телесных повреждений у ФИО11 в этот день не было. Около 22 часов ФИО11 отправился к себе домой в х.Коминтерн. Утром следующего дня, когда ФИО11 пришел, на лбу у него была свежая рана. ФИО11 рассказал, что когда он вышел из х.Вольного, то на дороге его ослепила встречная машина, из нее выбежал бывший участковый Хапачев С.К. и нанес ему кулаком удар в голову за то, что ФИО11 не хочет менять свои показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что в один из дней весной 2011г. он вместе с ФИО6 в <адрес> выпил водки и на автобусе приехали в х.Гражданский. Когда вышли из автобуса, на остановке, к ним подъехал участковый Хапачев С.К. и поинтересовался, что у Спартака в пакете, на что тот ему сообщил, что там бутылка водки. После этого он пошел домой, ФИО3 его не останавливал и вопросов не задавал. Уходя, видел, что Хапачев достал какие-то бумаги и стал что-то писать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 показал, что примерно весной 2011 г., в один из дней, участковый Хапачев С.К. привлекал его к участию в составлении административных протоколов на пьяных граждан. ФИО13 и ФИО6 он знает, как местных жителей. В протоколах в их отношении стоят действительно его подписи, но фактов уличения указанных граждан в распитии спиртного не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что Гаврилов Алексей является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, она в дневное время пришла в гости к своей матери, где находился ФИО13 и сосед ФИО24 Вместе с братом и соседом она выпила несколько рюмок водки, а затем вышли на улицу покурить. Спиртные напитки с собой из дома не выносили и у двора не распивали. В это время подъехал участковый милиции Хапачев С.К., который заявил, что они собрались здесь для распития спиртного. На это она пояснила, что они выпили дома, а с собой на улицу спиртное не выносили. Тогда Хапачев сказал, что они все равно находятся на улице в нетрезвом виде, поэтому он привлечет их к административной ответственности, и стал составлять протокол на брата Алексея. В тот момент Хапачев С.К. приехал один, и Филатов Виктор при этих событиях не присутствовал. Составив протокол, Хапачев С.К. заставил брата его подписать, после чего уехал. Через некоторое время по почте прислали квитанцию об уплате штрафа в сумме 500 рублей, который брат уплатил.

Допрошенные в качестве свидетеля ФИО24 и ФИО25 полностью подтвердили показания свидетеля ФИО23 и потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах составления административного протокола в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в этот день ФИО11 вместе с ФИО27 разбирали старый сарай. Никаких телесных повреждений у ФИО11 в этот день не было, травм он не получал. Поужинав, около 22 ча<адрес> пошел к себе домой в х.Коминтрен. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь пришел к ним, на лбу у него была свежая рана. Он пояснил, что накануне вечером, когда шел домой, его встретил участковый Хапачев С.К. и избил, а также при этом стрелял из пистолета, за то, что Григорий против него дал показания. Также ФИО11 сказал, что от удара Хапачева упал на обочине и выронил в том месте свой телефон. Позже они в том месте, где указал ФИО11, нашли телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 полностью подтвердил показания ФИО26 об обстоятельствах получения ФИО11 травмы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что проживает в х.Коминтерн со своим братом ФИО11 От брата ему известно, что в апреле 2011 года участковый Хапачев С.К. незаконно составил на того административный протокол за употребление спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пошел в х.Вольный помогать по хозяйству их сестре Брюховецкой. Когда он вернулся, то рассказал, что по пути домой его встретил и избил Хапачев С.К., а также стрелял из пистолета. При этом на лбу у брата была кровоточащая рана.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 показал, что проходит службу в должности начальника МОБ ОВД по <адрес>. Результативность работы участковых милиции оценивается по установленным Приказом МВД РФ № критериям, в том числе и по количеству лиц, привлеченных к административной ответственности. Работа оценивается по совокупности различных показателей, поэтому понижение по одним показателям работы при повышении других, характеризует работу удовлетворительно. При стабильно низких показателях в отношении сотьрудника применяются меры дисциплинарного воздействия, что в большинстве случаев выражается в снижении процентной надбавки за сложность и напряженность работы. Рассматриваемые действия Хапачева С.К. недопустимыми, так как подрывают авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, могут создать отрицательное мнение и негативную оценку правоохранительной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес> ФИО30 показал, что существует норма выявления участковым правонарушений в месяц - 20 протоколов. Работа оценивается по совокупности различных показателей, поэтому понижение одних при повышении других, характеризует работу стабильно удовлетворительно. При постоянно низких всех показателях в отношении участкового применяются меры дисциплинарного воздействия, как правило понижением размера оклада.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами.

В соответствии с Приказом начальника ОВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, майор милиции Хапачев С.К. назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) являются:

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по <адрес> ФИО32 в отношении ФИО8 по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес> капитана милиции ФИО31 изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО8, сведения административной практики в отношении ФИО8

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Майкопскому району ФИО32 в отношении ФИО10 по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Майкопскому району капитана милиции ФИО31 изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО10, сведения административной практики в отношении ФИО10

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ) являются:

Постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ по Майкопскому району ФИО29 в отношении ФИО10 по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Майкопскому району капитана милиции ФИО31 изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО10, сведения административной практики в отношении ФИО10

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) являются:

Постановление начальника ОВД по Майкопскому району ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО11 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника МОБ ОВД по Майкопскому району ФИО29 изъяты: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО11, сведения ОСК в отношении ФИО11; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалам в отношении ФИО12 и ФИО11; протесты прокурора, на основании которых были отменены постановления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) являются:

Постановление начальника ОВД по Майкопскому району ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО11 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у начальника МОБ ОВД по Майкопскому району ФИО29 изъяты: постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО12 сведения ОСК в отношении ФИО12; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалам в отношении ФИО12 и ФИО11; протесты прокурора, на основании которых были отменены постановления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) являются:

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника МОБ ОВД по Майкопскому району ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО6, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Майкопскому району капитана милиции ФИО31 изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО6, сопроводительное письмо в ССП к постановлению.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления является остановка, расположенная в х.Гражданском по <адрес>, напротив домовладения №.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1 УК РФ, ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) являются:

Постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника МОБ ОВД по Майкопскому району ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей на ФИО13 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России по Майкопскому району капитана милиции ФИО31 изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в ОВД ФИО13, сопроводительное письмо в ССП к постановлению.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Хапачева С.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 3 УК РФ являются:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО11 выявлена ссадина в области левой надбровной дуги, которая могла быть получена от действия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак руки человека, в срок ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленная у ФИО11 ссадина в области левой надбровной дуги, могла быть получена в срок от 3 до 6 суток до момента обследования, от действия твердого тупого предмета, чем мог быть кулак руки человека. С учетом протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ могла быть получена в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе данного допроса.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения Хапачевым С.К. преступления в отношении ФИО11,- участок местности у дороги между хуторами Вольный и Коминтерн с географическими координатами: 44 градуса 41 минуты 220 секунд северной широты и 040 градусов 11 минут 509 секунд восточной долготы.

В ходе расследования были получены сведения о наличии в распоряжении Хапачева С.К. автомашины ВАЗ «Лада-Калина» г\н Р 320 ОО 01 светлого цвета, которая была осмотрена 25.10.11 при задержании Хапачева С.К. в порядке ст.91 УПК РФ.

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ «Лада-Калина» г\н Р 320 ОО 01 светлого цвета, принадлежащего Хапачеву С.К.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в центре автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РА изъят фотофайл, подтверждающий выезд Хапачева С.К. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в направлении Красноульского сельского поселения, с 21 час. 04 мин. до 22 час. 10 мин.

         Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей,суд отмечает, что они последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Как установлено в судебном заседании, между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений нет, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в связи с этим, суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимого и приходит к выводу о виновности подсудимогов совершении данных преступлений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Хапачева С.К. по семи служебным подлогам указание на «внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание», а так же из обвинения по ст. 309 ч. 3 УК РФ указание на «принуждение к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом», как не обоснованно вмененные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В остальной части суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Хапачева С.К.:

- по преступлениям в отношении ФИО8: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства.

- по преступлениям в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства.

- по преступлениям в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства.

- по преступлениям в отношении ФИО11: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 309, ч. 3 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по преступлениям в отношении ФИО12: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства.

- по преступлениям в отношении ФИО6: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства.

- по преступлениям в отношении ФИО13: пост. 285 ч. 1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства; по ст. 292 ч. 2 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законном интересов общества и государства.

         При назначении наказания Хапачеву С.К. суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Он женат, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту службы характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние, наличие троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, и считает, что исправление Хапачева С.К. возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ.

Поскольку Хапачев С.К. в настоящее время уволен из органов внутренних дел, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд возлагает на подсудимого дополнительные обязанности.

           Окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

          Гражданские иски не заявлены.

          Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

          Судебных издержек нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Хапачева Султана Каплановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 309 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ст. 309 ч. 3 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде двух лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого Хапачев С.К. своим поведением должен доказать свое исправление.

          Возложить обязанности на Хапачева С.К.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного- уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

         Меру пресечения Хапачеву С.К.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства:административные материалы в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, копии журнала проверки технологического оборудования и газопроводов на герметичность; журнала технического обслуживания и ремонта арматуры; журнала проведения учебных тренировок по ПЛА с обслуживающим персоналом АГЗС ст.Гиагинской; журнала технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики; журнала технического обслуживания и ремонта оборудования; журнала проверки сосудов, работающих под давлением в рабочем состоянии; журнала осмотра и ремонтов зданий, и сооружений; журнала учета технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением; журнала приема сдачи смен; заверенные копии осмотренного отказного материала № о краже велосипеда у гр.ФИО33, факт которой был использован Хапачевым С.К, для доставления к себе в кабинет ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО11 и ФИО12, иные документы: 14 оптических носителей CD-R диск «TDK» с файлом видеосъемки дорожной камеры «Документ Microsoft Office Word 2007 с заголовком «р320оо01», изъятый при выемке от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск «SmartTrack» с файлами детализации переговоров компании ОАО «МегаФон» по номерам 928-268-87-80, 928-469-25-96, 928-470-88-90; CD-R диск «SmartTrack» с файлами детализации переговоров компании ОАО «МТС» по номеру 918-427-12-34; CD-R диск «SmartTrack» с файлами детализации переговоров компании ОАО «ВымпелКом» 961-528-80-95. 961-819-51-38; CD-R диск «Verbatim» с файлом «F-379-2-221-03-11» позиционирования компании ОАО «ВымпелКом»; CD-R диск «Verbatim» с файлом «F-44434» позиционирования компании ОАО «МегаФон»; CD-R диск «Verbatim» с файлом «F-8603» позиционирования компании ОАО «МТС»; CD-WR диск «TDK» с файлом «F-5488 282 АСС» позиционирования компании «Теле-2»; CD-R диск «Verbatim» с файлом «F-5902 1101.21.531» позиционирования компании «Теле-2»; CD-R диск «TDK» с файлом «F-41766» позиционирования компании ОАО «МегаФон»; DVD-R диск «Verbatim» с файлами переговоров по номеру 928-268-87-80; CD-R диск «Verbatim» с файлом «№»детализации переговоров компании ОАО «МегаФон» по номеру 9286692080; CD-R диск «SmartTrack» с файлом «№С» детализации переговоров компании ОАО «МегаФон» по номеру 928-268-87-80; CD-R диск «SmartTrack» с файлом «№С» детализации переговоров компании ОАО «МегаФон» по номеру 928-474-62-93, результаты детализации переговоров на бумажных носителях, следственных действий находятся в деле, оптический носитель с цифровыми фотоизображениями следственных действий - осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись                                                          

Копия верна. Судья                                                                             Е.Г. Бражников