К делу № 1-50/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 г. п. Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., с участием государственного обвинителя Дербе А.В., обвиняемого Агержанокова А.М., защитника Бегеретова К.С., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших: ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Шакуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Агержанокова Анзора Мухамедовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаа.<адрес> Республики Адыгея,проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Агержаноков А.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Агержаноков А.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2109 регистрационный знак Н 155 КО 01, двигаясь по автодороге Майкоп-<адрес> Республики Адыгея в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/час., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», на 13 километре + 968 метров автодороги Майкоп - Гузерипль, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, при разъезде с движущимся в попутном направлении велосипедом под управлением ФИО3, на котором в качестве пассажира на багажнике находился ФИО10, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: открытого, оскольчатого перелома костей левой голени на границе средней и нижней трети, со смещением отломков, колотой и рваной раны левой голени, ушиба мягких тканей головы, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО10 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, таза и левой нижней конечности в виде: множественных «рваных» ран волосистой части головы, вдавленного перелома лобной кости справа, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически) по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП), закрытых переломов правых седалищной и лонной костей, открытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой - в нижней трети, а также множественные ссадины и ушиблено-рваные раны туловища и конечностей, осложнившиеся отдаленными закономерными внутри и внечерепными, взаимоотягчающими друг друга осложнениями в виде: двусторонней застойной пневмонией, тромбозом легочных сосудов, мелкоочаговыми геморрагическими инфарктами легких, легочно-сердечной недостаточностью в стадии декомпенсации, отеком и набуханием головного мозга, которые по признаку вреда здоровью опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в причинно-следственной связи со смертельным исходом. Подсудимый Агержаноков А.М. вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, Агержаноков А.М. вину в совершении преступления не признал и пояснил, чтов личном пользовании имеет автомобиль ВАЗ-21093 рег. знак Н 155 КО 01 рус. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он на своем автомобиле ехал в <адрес> из <адрес>. На автомобиле был включен дальний свет фар, скорость его автомобиля составляла около 70 км/ча<адрес> поворот на базу «Голубая волна», он увидел на удалении около 150- 200 метров впереди, в попутном направлении движущегося велосипедиста. Велосипедист двигался ближе к правому краю, ехал прямо и помех для его движения не создавал. Когда до велосипедиста оставалось около 5 метров, велосипедист неожиданно резко сместился влево и оказался перед его автомобилем. Он, не успев затормозить и вывернуть руль автомобиля влево, правым крылом или правым колесом автомобиля ударил в заднюю часть велосипеда. Остановив автомобиль после удара, он побежал назад, и увидел лежащих в траве за пределами обочины велосипед и двух парней. Затем он сразу же позвонил своему знакомому и попросил вызвать «Скорую помощь», потом дождался сотрудников ГИБДД и участвовал в оформлении документов по факту ДТП. Со схемой ДТП он был ознакомлен и полностью согласен. С заявленными потерпевшими гражданскими исками он не согласен, виновным в совершении ДТП себя не считает. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Агержанокова А.М. в совершении преступления установлена. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на своем велосипеде «Аист» ехал из <адрес> в х. Причтовский, сзади на багажнике велосипеда сидел его друг ФИО10 Двигался он всё время прямолинейно, не виляя, по обочине, за ограничительной линией разметки, обозначающей границы проезжей части. Проехав место отдыха «Голубая волна», около 22 часа 30 минут, он услышал звук быстро приближающегося сзади автомобиля, затем произошёл удар в велосипед и он, упав на землю, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что около него стоял Агержаноков А.М., который спросил, как он себя чувствует. Затем от боли в ноге он вновь потерял сознание и очнулся, когда приехала а/м «Скорой помощи». В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, перелом левой голени, в связи с чем, до настоящего времени проходит курс лечения. Травма причинила ему также много физических и нравственных страданий, а Агержаноков А.М. какой- либо помощи ему не оказал. Просит взыскать с Агержаноков А.М. материальный ущерб в сумме 100000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей. Однако, документов, подтверждающих сумму материального ущерба, он не сохранил. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО10 со своим другом ФИО3 поехал на велосипеде последнего в <адрес>. В 22 часа 30 минут она позвонила сыну и тот сказал, что они подъезжают к дому и через 5 минут он приедет. Однако в назначенное время сын не приехал, она стала ему звонить, но он уже не отвечал. Через некоторое время работник «Скорой помощи» ей сообщил, что сына сбил автомобиль и необходимо приехать в МЦРБ. Об обстоятельствах происшедшего ей известно от других лиц, в результате ДТП её сын получил тяжелейшие телесные повреждения, в связи с чем 65 дней находился в коме и умер не приходя в сознание. В связи с происшедшими событиями и смертью сына она пережила сильные моральные и нравственные страдания, понесла невосполнимую утрату. Просит взыскать с Агержанокова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей. После ДТП Агержаноков А.М. встречался с её матерью, неоднократно звонил и предлагал свою помощь, однако после смерти сына отказался как- либо помочь и даже не принес свои извинения. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 являлся её внуком. ДД.ММ.ГГГГ внук вместе со своим другом ФИО3 ехал на велосипеде и их сбил автомобиль под управлением водителя Агержанокова А.М. Произошло это около 22 часов 30 минут, так как в это время внук разговаривал по телефону со своей матерью ФИО4 и сказал, что скоро приедет домой. Позже работник «Скорой помощи» сообщил, что внука сбил автомобиль и необходимо подъехать в больницу. На следующий день к ним домой приезжал Агержаноков А.М. со своими друзьями и пояснил, что это он на автомобиле сбил её внука ФИО10 В разговоре он также пояснил, что видел велосипедиста, встречных автомобилей не было, и его никто не ослеплял. Его друзья стали предлагать помощь, но она пояснила, что помощь в настоящий момент не нужна. Позже ФИО5 звонил ещё несколько раз, а после смерти внука оказать помощь отказался. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает инспектором в ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со следователем он выезжал на место ДТП, где автомобиль под управлением Агержанокова А.М. совершил наезд на велосипедиста. На осматриваемом участке дороги были разбросаны детали велосипеда, имелась осыпь стекла, но место столкновения он не определил. В процессе оформления документов к нему подошел мужчина, который представился Агержаноковым А. М. и пояснил, что он является водителем а/м ВАЗ-2109, и допустил наезд на велосипед, который видел издалека, и который завилял перед его автомобилем. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является следователем Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выезжал на место ДТП, где автомобиль под управлением Агержанокова А.М. совершил наезд на велосипедиста. В ходе осмотра, на проезжей части дороги каких- либо следов, объективно подтверждающих место столкновения, обнаружено не было. В схеме к протоколу осмотра места происшествия со слов Агержанокова А.М. он указал предполагаемое место столкновения. Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что он является членом некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Он также прошел обучение по программе повышения квалификации по теме: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)». Пояснил, что существует методика определения угла столкновения транспортных средств. Для этого необходимо совместит транспортные средства в точках их первоначального контакта, затем от транспортных средств провести осевые линии и измерительным прибором, например транспортиром, замерить угол между этими линиями. Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория проезжей части на 13 километре + 968 метров автодороги Майкоп-Гузерипль, где на проезжей части обнаружены и изъяты: металлический стержень, 3 скола краски, пара тапочек, боковое зеркало, пружина от велосипеда, автомобиль ВАЗ-2109 рег.знак Н 155 КО 01 рус. и велосипед «Аист». Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: открытого, оскольчатого перелома костей левой голени на границе средней и нижней трети, со смещением отломков, колотой и рваной раны левой голени, ушиба мягких тканей головы, повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, которые могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями легкового автомобиля в момент ДТП с последующим его падением с движущегося велотранспорта и ударом о твердое покрытие дороги, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение велосипеда с легковым транспортным средством) была получена сочетанная тупая травмы головы, таза и левой нижней конечности в виде: множественных «рваных» ран волосистой части головы, вдавленного перелома лобной кости справа, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически) по типу диффузного аксонального повреждения (ДАП), закрытых переломов правых седалищной и лонной костей, открытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой- в нижней трети, а также множественные ссадины и ушиблено-рваные раны туловища и конечностей. Причиной смерти ФИО17 а.А. явилась сочетанная тупая травма головы, таза и левой нижней конечности, осложнившаяся отдаленными закономерными внутри и внечерепными, взаимоотягчающими друг друга осложнениями в виде: двусторонней застойной пневмонией, тромбозом легочных сосудов, мелкоочаговыми геморрагическими инфарктами легких, легочно-сердечной недостаточностью в стадии декомпенсации, отеком и набуханием головного мозга. Травма, полученная ФИО10 в результате ДТП, по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется причинно-следственная связь. Заключениемавтотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: Показаниями эксперта ФИО15, который пояснил, что согласно заключению автотехнической экспертизы первоначальный контакт произошел правым углом бампера автомобиля в область втулки заднего колеса велосипеда. В момент начала образования механических повреждений автомобиль и велосипед располагались друг относительно друга под углом около 174-176 градусов, то есть располагались почти параллельно. Малое смещение между автомобилем и велосипедом возможно имелось, однако определить, кто относительно кого смещался, не возможно. Для определения угла применялась стандартная методика: определялись места первоначального контакта транспортных средств, затем совмещались транспортные средства, по оси транспортных средств прокладывались линейки и между ними замерялся угол. Если бы велосипедист перед столкновением вывернул сильно руль влево, то угол взаимного расположения транспортных средств при первоначальном контакте был бы меньше, механические повреждения и их локализация на велосипеде были бы иными, и возникла бы необходимость в установлении технической возможности предотвратить столкновение. Считает, что водитель автомобиля должен был соблюдать безопасные дистанцию и боковой интервал, а расположение места столкновения на проезжей части на этот вывод не влияет. Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на шине колеса автомобиля были образованы вследствие воздействия с внешней стороны шины в направлении от беговой дорожки к внутреннему краю, постороннего предмета с твердой острой рабочей частью. Повреждение на металлическом диске колеса было образовано вследствие воздействия с внешней стороны диска, постороннего предмета с твердой округлой рабочей частью. Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей,суд отмечает, что они последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают один и тот же факт. Как установлено в судебном заседании, между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений нет, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в связи с этим, суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимого и приходит к выводу о виновности подсудимогов совершении данного преступления. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Агержанокова А.М. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что Агержаноков А.М., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 9.10 ПДД, вследствие чего, причинил тяжкий вред здоровью человека и смерть человека. Суд критически относится к доводам защитника о том, что Агержаноков А.М. в совершении ДТП не виновен, так как непосредственно перед столкновением велосипедист ФИО3 стал смещаться влево, а на следствии и в суде не исследован вопрос наличия технической возможности предотвращения столкновения. Так, появление велосипедиста на дороге для водителя Агержанокова А.М. не было неожиданным. Сам Агержаноков А.М. пояснил, что заметил двигавшегося велосипедиста за 150- 200 метров. В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ именно на водителя, движущегося сзади другого транспортного средства, возлагается обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, независимо от траектории движения велосипедиста ФИО3, водитель Агержаноков А.М. обязан был выбрать безопасный боковой интервал, когда стал осуществлять опережение велосипедиста. Кроме того, факт смещения влево велосипедиста ФИО3 перед столкновением в судебном заседании не установлен. Сам ФИО3 пояснил, что двигался прямолинейно, не виляя. Заключением судебной автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО15 опровергаются показания подсудимого о том, что велосипедист перед столкновением резко сместился влево. Как установлено в судебном заседании, автомобиль и велосипед перед столкновением двигались по траекториям, близким к параллельным. Суд приходит к выводу, что осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств не установлено. В схеме к протоколу осмотра места происшествия место столкновения указано со слов подсудимого и объективно ничем не подтверждено. Однако, в соответствии с показаниями эксперта ФИО15, в данной дорожной ситуации обязанность соблюдения безопасного бокового интервала Агержаноковым А.М. не взаимосвязана с расположением места столкновения транспортных средств. Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что первоначально удар автомобиля пришелся в голень потерпевшего ФИО10, отчего траектория движения велосипеда изменилась, а затем уже произошел удар колесом автомобиля в ступицу велосипеда. В судебном заседании установлено, что передвигаясь, ноги ФИО10 стояли на подножках, установленных в местах крепления ступицы, что исключает разномоментное причинение удара сначала в голень потерпевшего, а затем в ступицу велосипеда. При назначении наказания Агержанокову А.М. суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывает, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он холост, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. В судебном заседании установлено, что в момент столкновения велосипедист ФИО3 на багажнике велосипеда перевозил потерпевшего ФИО10, в то время как, эти действия запрещены пунктом 24.3 Правил дорожного движения РФ. Выполнение потерпевшим требований данного пункта Правил могло способствовать уменьшению тяжести последствий ДТП.Данное обстоятельство, в соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обстоятельством, смягчающим наказание Агержанокова А.М. Нахождение потерпевшего ФИО3 в момент столкновения в состоянии опьянения суд не считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку данный факт никак не повлиял на совершение Агержаноковым А.М. дорожно- транспортного происшествия и на тяжесть наступивших последствий. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, и считает, что исправление Агержанокова А.М. не возможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Агержаноков А.М. должен отбывать в колонии- поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей и 2500000 рублей соответственно, суд считает подлежащими удовлетворению частично. Руководствуясь ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, с учетом требования разумности и справедливости. В части возмещения материального ущерба суд признает за истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный материальный ущерб не подтвержден платежными документами, к рассмотрению иска не привлечена страховая компания, а для производства дополнительных расчетов требуется отложение судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым для обеспечения гражданских исков не снимать арест с автомобиля ВАЗ 21093, 1994 года выпуска, кузов №, VIN- ХТА 21093091712634, № регион, принадлежащегоАгержанокову Анзору Мухамедовичу, зарегистрированного в ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ФИО2, наложенный постановлением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 № регион- передать на хранение Агержанокову А.М. до разрешения вопроса исковых требований. Металлический стержень, три скола краски, пару тапочек- уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Боковое зеркало, колесо- вернуть Агержанокову А.М., пружину и велосипед «Аист»- вернуть ФИО3 Судебных издержек нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Агержанокова Анзора Мухамедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Агержанокову А.М. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ, срок исполнения наказания исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение. Меру пресечения Агержанокову А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Агержанокова Анзора Мухамедовича в пользу ФИО3, в счет компенсации морального вреда, 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Агержанокова Анзора Мухамедовича в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Признать за истцом ФИО3 в части возмещения материального ущерба право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21093 № регион- передать на хранение Агержанокову А.М. до разрешения вопроса исковых требований. Металлический стержень, три скола краски, пару тапочек- уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Боковое зеркало, колесо- вернуть Агержанокову А.М., пружину и велосипед «Аист»- вернуть ФИО3 Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Е.Г. Бражников