К делу № 1 - 127/ 12 Приговор Именем Российской Федерации п. Тульский 02 августа 2012 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района Казачек А.Г., подсудимого Кулакина В.Н., защитника Кохужевой Ф.М., представившего удостоверение № и ордер №; потерпевшей ФИО2, при секретаре Шакуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кулакина Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, установил: Кулакин Виталий Николаевич совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Кулакин Виталий Николаевич, работая в соответствии с приказом о приеме работника на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика администрации индивидуального предпринимателя ФИО3, в чьи функции, кроме прочего, входило обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, прием и отпуск принимаемого на склад товара, а также, в соответствии с договором «О полной индивидуальной материальной ответственности» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в августе 2011 года, используя указанные полномочия, находясь на своем рабочем месте, на территории холодильной базы, арендуемой ИП ФИО3 и расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, вопреки интересам работодателя ИП ФИО3, осуществляющей свою деятельность с целью получения прибыли, из корыстной заинтересованности, с целью хищения, беспрепятственно завладел 34 бочками с концентрированными соками, а именно: 6 полиэтиленовыми бочками с концентратом вишневого сока производства Турции, в которых находилось 1680 кг концентрата стоимостью 149 руб. 50 коп. за килограмм, на сумму 251160 руб. 00 коп.; 4 металлическими бочками с концентратом ананасового сока производства Израиля, в которых находилось 1040 кг концентрата стоимостью 54 руб. 70 коп. за килограмм на сумму 56888 руб. 00 коп.; 4 металлическими бочками с концентратом апельсинового сока производства Греции, в которых находилось 1040 кг концентрата стоимостью 59 руб. 55 коп. за килограмм на сумму 61932 руб. 00 коп.; 16 металлическими бочками с концентратом вишневого сока производства Узбекистана, в которых находилось 4000 кг концентрата стоимостью 168 руб. 80 коп. за килограмм на сумму 675200 руб. 00 коп.; 4 металлическими бочками с концентратом сока виноград - белый производства Аргентины, в которых находилось 1120 кг концентрата стоимостью 43 руб. 80 коп. за килограмм на сумму 49056 руб. 00 коп., которые передал неустановленному следствием лицу за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей 00 копеек, тем самым похитил их путем присвоения, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 1094236 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером. В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии его защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается. Защитник в судебном заседании пояснила, что ее подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке. С учетом изложенного, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное Кулакиным Виталием Николаевичемдеяние по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного,на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у нарколога и у психиатра он не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Суд, при назначении вида и меры наказания, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, полагает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, с учетом его семейного и материального положения, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа. При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 УК РФ, возложение на осужденного в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не видит необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части. Как следует из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданский истец ФИО3 просила взыскать с ответчика Кулакина В.Н. в её пользу причиненный материальный ущерб, согласно иску, в сумме 2 471 489 рублей 69 копеек. В части иска она пояснила, что в период работы Кулакина В.Н. кладовщиком на ее предприятии, кроме вышеуказанных похищенных им 34 бочек с концентрированными соками на сумму 1 094 236 рублей, еще из 70 бочек, находившихся на территории цеха, пропал концентрированный сок на сумму 1 377 253 рубля 69 копеек. Таким образом, суммарный ущерб, причиненный ей, составил 2 471 489 рублей 69 копеек. Поскольку в функции Кулакина В.Н. входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, а также в соответствии с договором он нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, она требует взыскать с него в ее пользу весь ущерб на сумму 2 471 489 рублей 69 копеек. Ей известно, что постановлениями следователя уголовное преследование в отношении Кулакина В.Н. в части хищения из 70 бочек концентрированного сока прекращено, и что материалы дела выделены в этой части в отдельное производство. Вместе с тем, она полагает, что Кулакин В.Н. должен возместить ей весь ущерб в сумме 2 471 489 рублей 69 копеек. Ответчик Кулакин В.Н. признал исковое требование истицы в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 094 236 рублей, по факту хищения 34 бочек с концентрированным соком. Иск в остальной части на сумму 1 377 253 рубля 69 копеек он не признал, пояснив, что не имеет никакого отношения к пропаже концентрированного сока из остальных 70 бочек, хранившихся на территории базы. При разрешении вопроса о заявленном гражданском иске, суд считает его подлежащим удовлетворению в части требований истицы о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 1 094 236 рублей, по факту хищения подсудимым 34 бочек с концентрированным соком, поскольку именно в результате противоправных действий Кулакина В.Н. потерпевшей ФИО3 был причинен данный материальный ущерб. Иск в остальной части суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Кулакину В.Н. не вменяется в вину хищение у ФИО3 концентрированного сока из остальных 70 бочек. Кроме того, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу, уголовное преследование в отношении Кулакина В.Н. в части совершения присвоения соковых концентратов на сумму 1 377 253 рубля 69 копеек прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 139), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы в части кражи концентрата сока из 70 бочек у ФИО3 выделены из данного уголовного дела в отдельное производство. Таким образом, в настоящее время причастность Кулакина В.Н. к хищению имущества на сумму 1 377 253 рубля 69 копеек не установлена. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Кулакина В.Н. ущерба в сумме 1 377 253 рубля 69 копеек истице ФИО3 следует отказать за необоснованностью. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, следует: документы - оставить по принадлежности потерпевшей, копии документов - хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Кулакина Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Кулакину Виталию Николаевичу, в соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. Кулакину Виталию Николаевичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кулакина Виталия Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1 094 236 (один миллион девяносто четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей, в остальной части исковых требований истице отказать за их необоснованностью. Вещественные доказательства: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Кулакиным В.Н. с приложением № «Должностная инструкция кладовщика», три объяснения Кулакина В.Н., акт сверки наличия концентратов на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 в <адрес>, приказ ИП ФИО3 о приеме работника Кулакина В.Н. на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и работником Кулакиным В.Н., акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Интерагросистемы», сличительную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности ФИО3; копии вышеуказанных документов, справку от ИП ФИО3 и копию акта - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Копия верна: Судья Ожев М.А.