К делу № 1- 103/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012г. п. Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., с участием государственного обвинителя Беданоковой А.К., подсудимого Ивлева А.А., защитника Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших: ФИО2, ФИО3, при секретаре Хатхакумовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивлева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по ст. 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. «а,б,е» УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Усть- Вымским районным судом Республики Коми по ст. 313 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание- 3 года лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Княжпогостским районным судом по ст. 166 ч. 3, 313 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание- 9 лет лишения свободы, определением коллегии ВС Республики Коми в 2005г. действия переквалифицированы на ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание снижено до 8 лет лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 4) ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ивлев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Ивлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в х. Кармир- <адрес> Республики Адыгея, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, а так же мобильный телефон «Нокиа 1616», стоимостью 712 рублей 50 копеек, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9862 рубля 50 копеек.С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Он же, в период времени с 01 ч. до 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в х. Кармир-<адрес> Республики Адыгея, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета, стоимостью 640 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, куртку мужскую болоньевую серого цвета, стоимостью 1755 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2470рублей. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Ивлев А.А. вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что он кражу у ФИО2 не совершал, а в тот вечер возле разбитого окна у дома потерпевшей встретил ФИО9, и во время разговора с последним, возможно, дотрагивался до окна и оставил свои следы. В доме потерпевшей он никогда не был. На предварительном следствии он себя оговорил под физическим и моральным давлением сотрудников полиции. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым по имени Роман пришли в дом к ФИО18 и попросили помочь вытолкнуть застрявшую неподалеку от дома машину. В доме также находился ФИО20, который согласился помочь. По дороге ФИО20 пытался включить фонарик, встроенный в его телефон, но не смог и передал фонарик ему с просьбой включить его. Ему удалось включить фонарик, и он им подсвечивал дорогу. Подойдя к автомобилю, он выключил фонарик и положил телефон к себе в карман. Пока они выталкивали машину, он про телефон забыл, и вспомнил, когда его задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Никакой куртки в доме ФИО18 он не брал, телефон похищать не хотел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, Ивлев А.А. пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, с целью хищения продуктов питания прибыл к дому ФИО2, и выставил одно из оконных стекол. Однако, после этого он передумал совершать кражу и ушел домой к своему знакомому ФИО18, у которого распивал спиртное. Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, Ивлев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пришел в гости к ФИО18, который проживает в х. Кармир-Астх. Там же он встретил ФИО12 и ФИО9, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития от ФИО9 узнал, что тот помогает по хозяйству престарелой жительнице х. Кармир-Астх ФИО2, а за это та его кормит и дает деньги на сигареты. Он поинтересовался, есть ли у ФИО2 телефон и деньги, и где она их хранит. ФИО9 ему ответил, что у ФИО2 есть телефон, а деньги она хранит в доме под клеенкой на столе. После этого разговора ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, куда- то ушел, а через 30-40 минут он пошел к дому ФИО2 с целью украсть деньги и телефон. Около 23 часов, подойдя к дому ФИО2, он увидел, что она находится во дворе за домом и чем-то занята. Тогда он незаметно зашел в дом, прошел в дальнюю комнату, где на столе под пленкой обнаружил деньги, которые похитил. На кровати возле стола он увидел и забрал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Затем он направился к выходу, но увидел, что в дом уже зашла ФИО10, тогда он руками выдавил левый нижний фрагмент одного из окон и попытался через проем вылезти на улицу, но проем оказался маленьким и он выбежал через входную дверь. Уже дома у ФИО18 он пересчитал деньги, оказалось 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. Ночью он пошел пешком в <адрес>, по дороге из телефона вытащил и выбросил сим-карту. Украденные деньги потратил в <адрес> на спиртное, а телефон, будучи пьяным, где- то потерял. До этого случая в доме ФИО2 он никогда не был. Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена. Так,потерпевшая ФИО10 пояснила, что проживает в х.Кармир - Астх одна, в силу преклонного возраста и болезни ей тяжело управляться по хозяйству, поэтому периодически к ней приходил местный житель ФИО9 и оказывал помощь. За это она кормила ФИО9, давала деньги на сигареты, и он хорошо знал расположение вещей в её доме. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась во дворе своего дома, примерно в 23 часа, управившись со своими делами, она зашла в дом и в дальней комнате увидела силуэт мужчины, стоящего в комнате. Лица данного мужчины она не увидела, т.к. в комнате было темно, но уверена, что это был не ФИО9, поскольку ФИО9 ниже ростом, у него болит нога и он хромает. Неизвестный мужчина пробежал мимо нее в сторону выхода, и она услышала в прихожей звон разбитого стекла, а потом звук закрывающейся входной двери. По звуку она также определила, что убегая, мужчина перепрыгнул через её высокий, металлический забор. Спустя некоторое время она обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон «Нокиа 1616» в корпусе черного цвета, с сим-картой, а также деньги в сумме 9000 рублей. Совершенной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9862 рубля 50 копеек, который для неё является значительным, поскольку она является пенсионеркой и была похищена вся пенсия. Кроме того в окне прихожей было разбито стекло, стоимость которого составляет 100 рублей. Общий материальный ущерб от совершенного преступления составляет 9962 рубля 50 копеек, просит взыскать ущерб с виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме сотрудники полиции проводили следственное действие с участием Ивлева А.А., который хорошо ориентировался в её доме, хотя ранее там никогда не был, рассказывал об обстоятельствах кражи без какого- либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО20 находилась в х. Кармир -Астх в гостях у ФИО18 После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ, в дом зашли двое незнакомых ей людей, как позже узнала от ФИО18, один из них - Ивлев А. Они сказали ФИО20, чтобы он помог им вытолкнуть из грязи машину, на которой они приехали. Выходя из дома, ФИО20 взял со стула около кровати её сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, со встроенным фонариком, и положил его в карман своей куртки, которая висела рядом с входной дверью на гвозде. Через некоторое время, ФИО20 вернулся в дом, проверил карман своей куртки, и не найдя там телефона, спросил ее, брала ли она из его куртки телефон. Она ответила, что телефон не брала, тогда он ей сказал, что видел ее мобильный телефон в руках у Ивлева А., когда они толкали машину. Вскоре в дом вернулись ФИО19 и второй человек, которые заночевали у них. Когда она утром проснулась, ФИО20 ей рассказал, что гости ушли, а уходя, Ивлев А. забрал её пакет с лежавшей в нем болоньевой курткой. Потребовать у Ивлева А. вернуть телефон и куртку ФИО20 побоялся, так как Ивлев А. мог его избить. Совершенной кражей мобильного телефона «Нокиа 1280», стоимостью 640 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 75 рублей, куртки болоньевой, стоимостью 1755 рублей, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2470 рублей. В ходе расследования сотрудники полиции вернули ей мобильный телефон и сим-карту. Просит взыскать с Ивлева А. материальный ущерб в сумме 1755 рублей. Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в х.Кармир -Астх, иногда помогает соседке ФИО2 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дома у ФИО18 он встретился с Ивлевым А., которому рассказал, что он помогает местной жительнице ФИО2, а та ему за работу дает немного денег и продукты питания. Ивлев А. в ходе разговора спросил, где ФИО10 хранит деньги и телефон. Он ответил, что деньги она доставала в его присутствии из-под клеенки на столе, а телефон обычно лежит на кровати. После этого разговора он пошел спать к себе домой. На следующее утро от ФИО18 он узнал, что у ФИО2 ночью украли деньги и телефон. Он сразу заподозрил в данном преступлении Ивлев А.А. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает в х.Кармир -Астх. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, у него дома, он вместе с ФИО9, ФИО19 и ФИО12 распивали спиртные напитки. Когда он и ФИО12 легли спать, Ивлев А. и ФИО9 остались сидеть и о чем- то говорили, а потом ушли. Утром он от сотрудников полиции узнал, что в доме ФИО2 произошла кража. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились ФИО3 и ФИО20 Ночью к ним пришли Ивлев А. и не знакомый парень, попросили, чтобы ФИО20 помог им вытолкнуть машину, которая застряла в грязи. Через некоторое время ФИО20, Ивлев А. и незнакомый парень вернулись в дом, он слышал, как ФИО20 искал по дому телефон ФИО3 Утром, когда он проснулся, Ивлева А. и его друга дома не было, а у ФИО3 пропал телефон и куртка. Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его мать ФИО3 приехала из х.Кармир -Астх домой, сожитель матери ФИО20 рассказал ему, что накануне ночью в дом к ФИО18 пришел Ивлев А.А. с каким-то парнем и украл мобильный телефон и куртку его матери. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Майкопскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в х. Кармир-Астх совместно с участковым уполномоченным ФИО14, где при проведении розыскных мероприятий задержал Ивлева А.А. При задержании у Ивлева А.А. под левым глазом имелась гематома. Ивлев А.А. какого- либо сопротивления не оказывал, поэтому применять силу и специальные средства им не пришлось. По доставлении Ивлева А.А. в отдел полиции, он составил объяснение и передал задержанного следователю. Ни он, ни другие сотрудники полиции на Ивлева А.А. физического или морального давления не оказывали. Свидетель ФИО14 пояснил, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с оперуполномоченным ФИО13 в х. Кармир-Астх он задержал Ивлев А.А., у которого имелись в области глаза какие- то телесные повреждения. Ни при задержании, ни при доставлении на Ивлева А.А. физического или морального давления никто не оказывал. Свидетель ФИО15 пояснила, что является адвокатом Майкопской районной коллегии адвокатов и участвовала в первоначальном допросе Ивлева А.А. и проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Перед началом допроса она спросила у Ивлева А.А. били ли его сотрудники полиции, так как у подозреваемого под глазом была гематома. Ивлев А.А. ответил, что сотрудники полиции его не били, после чего свободно и без какого- либо принуждения дал показания. Затем он также добровольно согласился участвовать в проверке показаний на месте с его участием. Выехав в х. Кармир-Астх, он на месте рассказал и показал обстоятельства кражи. Все следственные действия проводились в рамках УПК РФ, сотрудники полиции на Ивлева А.А. давления не оказывали. Свидетель ФИО16 пояснил, что является следователем СО ОМВД России по Майкопскому району. Он производил допрос и проверку показаний на месте подозреваемого Ивлева А.А. Перед допросом адвокат спросила у Ивлева А.А., били ли его сотрудники полиции, так как у подозреваемого под глазом была засохшая царапина. Ивлев А.А. ответил, что сотрудники полиции его не били, после чего добровольно и без принуждения дал показания. Затем он также добровольно участвовал в проверке показаний на месте и рассказал и показал обстоятельства кражи. Все следственные действия проводились в рамках УПК РФ, сотрудники полиции на Ивлева А.А. давления не оказывали. Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение потерпевшей ФИО2 Осмотром установлено, что в прихожей слева расположен оконный проем, в котором отсутствует фрагмент стекла. На внутренней стороне рамы обнаружены и изъяты три следа пальцев рук. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ивлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, в присутствии защитника, рассказал и показал на месте обстоятельства совершения кражи денег и мобильного телефона у ФИО2 Заключением дактилоскопической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия следы пальцев рук не принадлежат ФИО2 Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат Ивлеву А.А. Заключением товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 1616» составляет 712 рублей 50 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» 100 рублей. Заключением медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ивлева А.А. имеется кровоподтек и ссадина в области левого глаза, кровоподтек на правом плече, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов. Ссадины на шее могли быть получены от действия твердых предметов с выступающими гранями. Все перечисленные повреждения согласно их морфологическим признакам могли быть получены, возможно в срок, от трех суток до пяти-шести суток до момента обследования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой причинение вреда здоровью. Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: х. Кармир-Астх, <адрес>- 25. Со слов присутствующей ФИО3, из данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ были похищены ее мобильный телефон «Нокиа 1280» и куртка болоньевая серого цвета. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Майкопскому району у Ивлева А.А. изъят мобильный телефон «Нокиа 1280» в корпусе черного цвета. Заключением товароведческой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 1280» составляет 640 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» - 75 рублей, куртки болоньевой серого цвета- 1755 рублей. Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевших, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с приведенными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, между свидетелями, потерпевшими и подсудимым неприязненных отношений нет, свидетели, потерпевшие в исходе дела не заинтересованы, в связи с этим, суд не усматривает у них оснований для оговора подсудимого. Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Ивлева А.А.: - по хищению у ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по хищению у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает не состоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что Ивлев А.А. кражу у ФИО2 не совершал. Эти доводы опровергаются показаниями самого Ивлева А.А., данными будучи подозреваемым, и проверкой показаний на месте с его участием, в ходе которой, подсудимый проявил осведомленность в деталях совершенного преступления, хорошо ориентировался в доме потерпевшей, хотя там ранее не бывал. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она видела преступника в доме, и после бегства преступника обнаружила пропажу денег и телефона. Согласно протоколу осмотра места происшествия, следы пальцев рук Ивлева А.А. обнаружены с внутренней стороны окна, а непосредственно перед кражей Ивлев А.А. выяснял у ФИО9, имеется ли у потерпевшей телефон и деньги, и где они хранятся. Доводы Ивлева А.А. о не причастности к краже у ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, изъятием похищенного телефона у Ивлева А.А. Суд критически относится к доводам Ивлева А.А. о том, что сотрудники полиции при задержании его избили, в связи с чем, он дал признательные показания. Так, из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что имеющиеся телесные повреждения у Ивлева А.А. образовались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания сотрудниками полиции ФИО14 и ФИО13 Проверкой, проведенной следственным отделом СУ СК РФ по РА по заявлению Ивлева А.А., в действиях сотрудников полиции ФИО14 и ФИО13 состава преступления не установлено. Свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что все следственные действия с участием Ивлева А.А. проводились в рамках УПК РФ, без какого- либо принуждения. В ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Ивлев А.А. показания давал добровольно и жалоб на сотрудников полиции не высказывал. Данные доводы Ивлева А.А. суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает, что Ивлев А.А.совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и одно умышленное преступление небольшой тяжести. Он холост, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным, так как Ивлев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление при наличии двух не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что исправление Ивлева А.А. не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания по всем преступлениям суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так как подсудимый не имеет источника дохода, постоянного места жительства, и с учетом заявленных гражданских исков, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимыйдолжен отбывать в исправительной колонии особого режима. Гражданские иски о взыскании в пользу потерпевших сумм материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу: телефон «Нокиа 1280» с сим- картой- оставить ФИО3 Коробку мобильного телефона «Нокиа 1616» и два осколка стекла - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.296- 299, 302- 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ивлева Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде трёх летшести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Ивлева А.А. исчислять с 19.07.2012г. Зачесть в срок наказания Ивлева А.А. период нахождения его под стражей с 11.04.2012г. по 18.07.2012г. включительно. Меру пресечения Ивлеву А.А.- заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Ивлева Александра Александровича, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО2 9962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 коп., и в пользу ФИО3 1755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей. Вещественные доказательства по делу: телефон «Нокиа 1280» с сим- картой- оставить ФИО3 Коробку мобильного телефона «Нокиа 1616» и два осколка стекла - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья Е.Г. Бражников