К делу №
Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского районного суда <адрес> Ожев М.А., с участием:
государственного обвинителя - заместителя <адрес>Беданоковой А.К.,
подсудимого Болдарева А.Н.,
защитника Егорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Абидовой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Болдарева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Болдарев Алексей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Болдарев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имевшимся у него ключом открыл замок входной двери и незаконно проник в кладовое помещение жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 68000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.
В ходе ознакомления обвиняемого Болдарева А.Н., в присутствии его защитника, с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Подсудимый Болдарев А.Н. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого - адвокат Егоров А.А. в судебном заседании пояснил, что его подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем защитник не возражает постановить приговор в особом порядке.
Государственный обвинитель Беданокова А.К. и потерпевший ФИО2 поддержали обвинение, не возражали постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.
Потерпевший ФИО2 также пояснил, что сотрудниками милиции ему возвращено похищенное имущество в полном объеме, исковых требований к подсудимому он не имеет.
Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует совершенное Болдаревым Алексеем Николаевичем деяние по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.
По месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание им совей вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: так, он выдал сотрудникам милиции похищенные деньги, хранившиеся у него дома, и в дальнейшем дал признательные показания.
Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100.000 до 500.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо, лишения свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 80.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового, и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового.
Поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, суд полагает нецелесообразным применение к нему вида наказания в виде штрафа.
Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд также считает при таких обстоятельствах нецелесообразным применение к подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа.
При решении вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд полагает достаточным для осуществления целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 ч.2 УК РФ, возложение на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не видит необходимости в применении к тому же и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части.
Как следует из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 68000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, следует оставить ему по принадлежности, навесной замок с двумя ключами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майкопскому району, подлежит возвращению потерпевшему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Болдарева Алексея Николаевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать Болдареву Алексею Николаевичу условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на период испытательного срока на уголовно-исполнительную инспекцию Майкопского района.
Обязать осужденного в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Болдареву Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 68000 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить ему по принадлежности; навесной замок с двумя ключами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майкопскому району - вернуть ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: Судья Ожев М.А.