ст. 159 ч. 4 УК РФ

К делу № 1 - 2/11

Приговор

(заочный)

Именем Российской Федерации

п. Тульский 27 января 2011 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Майкопского района Черепановой Е.В.,

защитника Степаница О.А., предоставившей удостоверение №01/303 и ордер №1952;

представителя потерпевшей организации Дегтеревой Н.Н.,

при секретаре Кулакиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Запорожец Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

27.05.2005 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2004 года;

23.01.2006 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края, на основании ст. 74 ч.3 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2005 года, приговор обращен к исполнению, срок наказания исчислять со дня задержания и заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Запорожец О.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Запорожец О.В., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Платан» на реализацию стройматериалов и, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, получил: 1860 метров плинтуса стоимостью 14 рублей за 1 п/м на сумму 26040 рублей; 260 м 2 породы дуб 1 сорта размером 240х60 мм стоимостью 180 рублей за 1 м 2 на сумму46800 рублей; 93м 2 паркета породы дуб 1 сорта размером 200х50 мм стоимостью 160 рублейза 1м 2 на сумму 14880 рублей; 200 м 2 паркета породы дуб 1 сорта размером 300х60 мм стоимостью 220 рублей за 1м 2 на сумму 44000 рублей; 159 м 2 паркета породы дуб 1 сорта размером 300х40 мм стоимостью 160 рублей за 1м 2 на сумму 25440 рублей; 56 м 2 паркета породы дуб 1 сорта размером 300х60 мм стоимостью 220 рублей за 1 м 2 на сумму 12320 рублей; 85м 2 паркета породы дуб 2 сорта размером 300х50 мм стоимостью 140 рублей за 1 м 2 на сумму 11900 рублей; 300 м 2 паркета породы дуб 2 сорта размером 300х60 мм стоимостью140 рублей за 1м2 на сумму 42000 рублей; 170 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 240х60 мм стоимостью 140 рублей за 1 м2, на сумму 23800 рублей; 250 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 280х70 мм стоимостью 160 рублей за 1 м2 на сумму 40000 рублей; 104 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 420x70 мм стоимостью 160 рублей за 1 м 2 на сумму 16640 рублей; 215 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 300х60 мм стоимостью 160 рублей за 1 м2 на сумму 34400 рублей; 42 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 200х60 мм стоимостью 140 рублей за 1 м2 на сумму 5880 рублей; 109 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 300х40 мм стоимостью 140 рублей за 1 м2 на сумму 15260 рублей; 72 м2 паркета породы ясень 1 сорта размером 400х50 мм стоимостью 220 рублей за 1 м2 на сумму 15840 рублей; 35 м2 паркета породы ясень 1 сорта размером 420х60 мм стоимостью 140 рублей за 1 м2 на сумму 4900 рублей; 122 м2 паркета породы граб 1 сорта размером 420х60 мм стоимостью 220 рублей за 1 м2 на сумму 26840 рублей; согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил: 408 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 240х60 мм стоимостью 140 рублей за 1 м2 на сумму 57120 рублей; 391 м2 паркета породы бук 1 сорта размером 300х60 мм стоимостью 160 рублей за 1 м2 на сумму 62560 рублей; 377,6 м2 паркета породы дуб 1 сорта размером 300х40 мм стоимостью 160 рублей за 1 м2 на сумму 60416 рублей; 112 м2 паркета породы дуб 1 сорта размером 200х40 мм стоимостью 120 рублей за 1 м2 на сумму 13440 рублей; 606 м2 паркета породы дуб 2 сорта размером 400х50 мм стоимостью 120 рублей за 1 м2 на сумму 60720 рублей; 2965 погонных метров плинтуса породы дуб шириной 52 мм стоимостью 20 рублей за 1 п/м на сумму 59300 рублей; 1178 погонных метров плинтуса породы бук шириной 52 мм стоимостью 18 рублей за 1 п/м на сумму 21204 рублей; 1943 погонных метров плинтуса породы бук шириной 55 мм стоимостью 20 рублей за 1 п/м на сумму 38860 рублей; 2080 погонных метров плинтуса породы дуб шириной 55 мм стоимостью 22 рубля за 1 п/м на сумму 45760 рублей; 2389 погонных метров плинтуса породы дуб шириной 65 мм стоимостью 10 рублей за 1 п/м на сумму 23890 рублей; 2035 погонных метров плинтуса породы бук шириной 75 мм стоимостью 22 рубля за 1 п/м на сумму 44770 рублей. После получения продукции от кредиторов скрылся, стройматериалами распорядился по своему усмотрению, таким образом совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, причинив ООО «Платан» материальный ущерб на общую сумму 1028940 рублей.

Подсудимый Запорожец О.В. в судебное заседание не явился, при этом по месту его жительства было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако сведений, подтверждающих уважительность причин неявки, суду он не предоставил.

Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, объявлен в розыск и уклоняется от явки в суд. Ущерб, причиненный потерпевшему, в особо крупном размере, не возмещен. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.5 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшей организации, защитника, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого.

На основании требований п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания обвиняемого Запорожец О.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Обвиняемый Запорожец О.В. в ходе предварительного расследования вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 98-100).

Защитник Степаница О.А. полагала, что в действиях ее подзащитного Запорожец О.В. отсутствует состав преступления, поскольку не доказан его умысел на присвоение путем обмана либо злоупотребления доверием имущества потерпевшей организации, в связи с чем просила оправдать Запорожец О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшей организации, свидетелей, обсудив мнения сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Представитель потерпевшей организации ООО «Платан» Дегтерева Н.Н. пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Платан». В мае 2001 года в ООО «Платан», имеющее юридический адрес: <адрес> прибыл гражданин Запорожец О.В., который, согласно договору и накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взял под реализацию паркет, плинтус, наличники, вагонку, на общую сумму 1028940 рублей. Договор составлялся в 2-х экземплярах, один экземпляр остался в ООО «Платан», а другой - у Запорожец О.В. В договоре и в накладных Запорожец О.В. расписывался лично. Согласно составленному договору о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожец О. В. должен был до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед предприятием, однако до настоящего времени не предпринял попыток связаться с ООО «Платан» и погасить долг. Руководитель их предприятия ФИО5 после истечения срока оплаты за товар, лично неоднократно ездил в <адрес> по месту жительства Запорожец О.В., однако того дома не оказалось и ФИО5 не удалось связаться с Запорожец через родственников последнего.

ООО «Платан» нанесен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1028940 рублей, и она как представитель предприятия просит взыскать с Запорожец О.В. в пользу ООО «Платан» причиненный предприятию материальный ущерб в сумме 1028940 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с 1996 по 2005 годы она работала бухгалтером в ООО «Платан». В мае 2001г. в ООО «Платан» приехал Запорожец Олег Васильевич, который, согласно договору и накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взял под реализацию паркет, плинтус, наличники, вагонку. В самом договоре и накладных Запорожец О.В. расписывался лично, она присутствовала при этом. Согласно составленному договору о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожец О.В. должен был в течение полгода, до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед предприятием, однако до ее увольнения с предприятия, а как ей стало известно сейчас от главного бухгалтера Дегтеревой, и по настоящее время не погасил долг и не предпринимал попыток связаться с руководством предприятия. Когда руководство предприятия в 2002 г. занялось поисками Запорожец О.В., установить его местонахождение не представилось возможным. В ее функциональные обязанности входило фиксирование движения товарно-материальных ценностей и денежных средств на ООО «Платан». При поступлении сырья на предприятие она фиксировала в журнал ордер № поступление сырья, при изготовлении из данного сырья изделий, последние ставятся на учет в журнал-ордер №, который ранее был под номером 40, после чего при реализации движение продукции фиксируется в журнал-ордер №. На момент ее увольнения в журнале-ордере № имелась дебиторская задолженность за Запорожец О.В. на сумму 1028940 рублей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является директором ООО «Платан». В мае 2001 г. в предприятие ООО «Платан», с юридическим адресом: <адрес> прибыл Запорожец Олег Васильевич, который до этого два раза брал под реализацию у него продукцию и возвращал своевременно по договору деньги за товар. Запорожец О.В., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от их предприятия под реализацию паркет, плинтус, наличники, вагонку, на общую сумму 1028940 рублей. Договор составлялся в его присутствии, в 2-х экземплярах, один остался на ООО «Платан», а другой у Запорожец О., последний при нем обязался исполнить свои обязательства в установленные в договоре сроки. В самом договоре и накладных Запорожец О.В. расписывался лично. Запорожец обязан был в течение полугодия, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед их предприятием, однако до настоящего времени последний не предпринимал попыток связаться с ними и погасить долг. В 2002 г. он лично занимался поисками Запорожец О.В., однако установить местонахождение последнего ему не удалось. В настоящее время на предприятии имеется дебиторская задолженность за Запорожец О.В. на сумму 1028940 рублей.

Свидетель ФИО7в судебное заседание не прибыл. С согласия сторон, суд огласил его показания. Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного расследования, пояснил, что он работает мастером цеха ООО «Платан». В мае 2001 года он присутствовал при отгрузке гражданину Запорожец О.В. лесопродукции, после получения которой Запорожец О.В. скрылся. В 2002 году он занялся поисками Запорожец О.В., однако установить местонахождение последнего не представилось возможным (том 1, л.д.85-86).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждают и другие, исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Платан», расположенном по <адрес> были изъяты: договор о реализации товара, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ордер (том 1, л.д.47-48;

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор о реализации товара, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал ордер №, согласно данным документам за Запорожец О.В. имеется дебиторская задолженность на сумму 1028940 рублей (том 1, л.д.50-51);

договор о реализации товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Платан» в лице директора ФИО5 с одной стороны, именуемый «поставщик», и Запорожец О.В. с другой стороны, заключили договор о реализации товара. Согласно договору, поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять товар на реализацию по накладной. Срок реализации товара - 6 месяцев со дня отгрузки. В ассортимент товара входят: плинтус, обналичка, паркет и вагонка. Оплата производится по мере реализации наличными деньгами. Стороны обязались добросовестно выполнять свои обязательства по договору. Срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предприятием ООО «Платан» отпущено гражданину Запорожец О.В. лесопродукции на сумму 406940 рублей;

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предприятием ООО «Платан» отпущено гражданину Запорожец О.В. лесопродукции на сумму 622000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Платан» (том 1, л.д.82-83).

Доказательства стороной защиты суду не представлены.

Совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и свидетельствуют о том, что Запорожец О.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не собираясь возвращать деньги предприятию, получил у потерпевшей организации товар якобы под реализацию, после чего скрылся с полученной им продукцией и мер по возвращению товара либо денег за товар не предпринял. О наличии умысла у подсудимого на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, то есть товара, стоимость которого превышает один миллион рублей, свидетельствует, по мнению суда, тот факт, что со дня срока реализации товара, предусмотренного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возбуждения уголовного дела в его отношении, как и по настоящее время, обвиняемый ни разу не связался с руководством предприятия с целью погашения задолженности либо возврата товара, более того, скрылся и его местонахождение по настоящий момент не установлено.

Умышленно исказив истину о своих намерениях, подсудимый ввел в заблуждение организацию и завладел ее товаром, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Поэтому, при юридической оценке содеянного, суд квалифицирует совершенное подсудимым Запорожец Олегом Васильевичем деяние по части 4 статьи 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства,смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил общественно - опасное деяние, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 18 УК РФ, признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, в момент совершения преступления, рассматриваемого по данному уголовному делу, Запорожец О.В. еще не был судим.

Санкцией ст. 159 ч. 4 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере до 1.000.000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового, и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

Федеральным законом от 27.12.2009 г. N377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы", в ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, к подсудимому не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно усиливает наказание и ухудшает положение лица, вследствие чего не имеет обратной силы.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении наказания суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшему в особо крупном размере, подсудимым не возмещен и мер по возмещению ущерба им не предпринято.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Суд, с учетом сведений в материалах дела о материальном и семейном положении подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, полагает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Запорожец О.В. осужден 27.05.2005 года Лермонтовским городским судом Ставропольского края по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ст.74 ч.3 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 27.05.2005 года, приговор обращен к исполнению, срок наказания исчислять со дня задержания и заключения под стражу.

По рассматриваемому в настоящее время делу Запорожец О.В. обвиняется в совершении преступления, совершенного им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, суд определяет окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор о реализации товара, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при данном уголовном деле; журнал ордер № - подлежит оставлению по принадлежности ООО «Платан».

При разрешении вопроса по предъявленному потерпевшей организацией гражданскому иску к подсудимому о возмещении материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку именно в результате умышленных преступных действий подсудимого ООО «Платан» был причинен данный материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Запорожец Олега Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа.

Запорожец Олегу Васильевичу, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27.05.2005 года, окончательное наказание назначить в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента его задержания и заключения под стражу. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания содержание его под стражей по первому приговору суда с 16.12.2004 года по 27.05.2005 год включительно.

Запорожец Олегу Васильевичу меру пресечения, избранную заочно одновременно с объявлением его в розыск, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей организацией к подсудимому о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Запорожец Олега Васильевича в пользу ООО «Платан» в возмещение причиненного материального ущерба 1028940 рублей.

Вещественные доказательства по делу: договор о реализации товара, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при данном уголовном деле; журнал- ордер № - оставить по принадлежности ООО «Платан».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со статьей 247 частью 7 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в статье 247 части 5 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.