К делу № 2-414/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Волковой Н.В.
при секретаре: ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе туалета и септика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы, сносе туалета, откачки жидкости из септика и сносе его. В обоснование иска указала, что с 2001 года является собственницей земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящимися по адресу пос.... ... ... .... Ответчик, купив квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., перенес межу вглубь ее участка ( на сколько не указано), построил на своем участке туалет, а на улице септик. Действиями ответчика нарушены ее права.
В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования и пояснила, что с 1996 года является собственницей квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в пос. ..., а в 2001 стала собственницей земельного участка площадью 941 кв м, на котором расположена квартира. Ее соседом по земельному участку является ФИО2, который купил квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в пос. ... в 2005 году. В 2009 году ФИО2 проводил межевание своего земельного участка, она присутствовала на межевании, но в акте не расписывалась. Ответчик после этого неоднократно передвигает межу между их участками вглубь ее участка. Кроме того, он на своем участке построил туалет, а на улице перед двором септик, который часто переполняется, в том числе, и в настоящее время переполнен. Просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем восстановления границы, существовавшей до нарушения права, снести туалет из-за неприятного запаха от него и, откачав жидкость из септика, расположенного за пределами двора ответчика, засыпать его, т.е. снести. От назначения землеустроительной экспертизы отказалась.
ФИО2 не признал требования ФИО3 и пояснил, что Дата обезличена года на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность у ФИО4 квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в пос. .... Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года ему возмездно был передан в собственность земельный участок площадью 628 кв м и Дата обезличена года он получил свидетельство о государственной регистрации права на землю. Межевание земли проводил в декабре 2009 года, межу между своим участком и участком ФИО3 не нарушал. Напротив, ФИО3 на меже, где была натянута веревка в процессе межевания, поставила несколько столбиков со смещением их вглубь его - ФИО2 двора. Туалет построил на расстоянии 1 м от межи, как предусмотрено соответствующими нормами, а септик построил за пределами участка - на улице перед двором. Ни туалет, ни септик ФИО3 не мешают.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года ФИО3 имеет в собственности земельный участок общей площадью 941 кв м, расположенный по адресу Республика Адыгея Майкопский район, ... ... место 1. Земельный участок прошел кадастровый учет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 имеет в собственности земельный участок в пос.Совхозном ... ... площадью 628 кв м на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от Дата обезличена года.
В деле имеется копия межевого дела земельного участка ФИО2, из которого видно, что межевание проводилось ООО «Название обезличено».
Со слов ФИО3 ответчик после межевания неоднократно переставлял межу между земельными участками своим и ее - ФИО3 В связи с тем, что истица отказалась проводить судебную землеустроительную экспертизу, судом было поручено ООО «ФИО11» провести обследование границ земельного участка ФИО2 на предмет уточнения месторасположения фактических границ земельного участка ФИО2 межевому делу данного участка. Согласно акту от Дата обезличена года металлические столбы в виде профильной трубы, расположенные на отрезке н5-н1 чертежа земельных участков и их частей межевого дела (лд.50) установлены со смещением данных столбов относительно линии, условно проведенной ранее в виде натянутой веревки от точки н5 до точки н 1 в сторону ФИО2 Других несоответствий не выявлено. Площадь участка с учетом отклонений изменилась на 1 кв м, т.е. находится в рамках допуска.
Допрошенная в суде директор ООО «ФИО12» ФИО8, представив копию межевого дела ФИО2, пояснила суду, что их организацией проводилось межевание земельного участка ФИО2 и по поручению суда она в составе комиссии, состоящей еще из главного инженера ФИО7 и инженера -землеустроителя ФИО6 выезжали на земельный участок ФИО2 для уточнения месторасположения фактических границ межевому делу данного участка. В ходе обследования и контрольных замеров было установлено, что ФИО2 межу не нарушал. После межевания появились столбы, которые смещены в сторону участка ФИО2 в результате чего площадь его участка уменьшается на 1 кв м, что допускается.
Главный инженер ФИО7 дал в суде аналогичные ФИО8 пояснения.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в 2004 году продал ФИО2 свою квартиру. Мимо проезжает каждый день и видит, что межа между участками ФИО2 и ФИО3 не изменилась. При встрече ФИО3 пожаловалась ему, что между ней и ФИО2 возник конфликт по меже, он-ФИО4 зашел во двор ФИО2 и увидел, что межа, существовавшая еще при нем- ФИО4 сохранилась. Туалет, построенный ФИО2, находится от межи на значительном расстоянии и не мешает ФИО3, а септик находится вообще не во дворе, а на улице и не может мешать ФИО3
Анализ, исследованных судом доказательств, привел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств смещения границы между земельным участком, принадлежащим ей и земельным участком ФИО2 в сторону участка ФИО3, и необходимости переноса забора (межи) в сторону земельного участка ФИО2 нет, а поэтому суд отказывает истице в удовлетворении требований в этой части. Не представила истица и доказательств нарушения ее прав строительством туалета на земельном участке ФИО2, а также септика за пределами двора ФИО2 и ФИО3 Суд отказывает истице в удовлетворении требований в части сноса туалета и септика и обязывает ФИО2 откачать жидкость из септика, поскольку емкость в настоящее время со слов обоих сторон заполнена.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы между земельными участками ФИО3 и ФИО2, а также сносе туалета и септика, принадлежащих ФИО2, отказать за необоснованностью.
Обязать ФИО2,Дата обезличена года рождения, уроженца г.ФИО9 откачать жидкость из септика.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья- подпись
Копия верна: Судья- Н.В.Волкова