К делу № 2-542\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Волковой Н.В.
при секретаре: Долинской В.Г.
с участием представителя Будникова О.Г.- Егорова А.А.
с участием представителя Крачко Н.С. - Митусовой С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будникова Олега Георгиевича к Керселян Галине Николаевне о признании договора займа состоявшимся, взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов и иску Крачко Надежды Семеновны к Будникову Олегу Георгиевичу о признании недействительным договора займа и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Будников Олег Георгиевич обратился в суд с иском к Крачко Надежде Семеновне о признании договора займа денежных средств в сумме 216000рублей, заключенного между ним и Крачко Н.С. Дата обезличена года состоявшимся, взыскании с Крачко Н.С. в его пользу денежных средств по договору займа в сумме 216000рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 200000рублей и оплаченной при подаче иска госпошлины-5360руб.
Указал, что Дата обезличена года между ним и Крачко Н.С. состоялся договор займа денежных средств в размере 216000рублей сроком на один месяц, оформленный распиской. В счет обеспечения возврата денежной суммы Крачко Н.С. оставила в залог автомобиль ВАЗ 111930 Калина 2009 года выпуска. Взятые в долг деньги ответчица не вернула, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
Крачко Надежда Семеновна обратилась в суд со встречным требованием к Будникову Олегу Георгиевичу о признании договора займа денежных средств, заключенного между Будниковым О.Г. и Крачко Н.С. Дата обезличена года недействительным по безденежности. Указала, что в апреле 2010 года по просьбе Керселян Г.Н. оформила доверенность на управление автомобилем ВАЗ 111930 Калина на имя Будникова О.Г. Никаких денег у него не брала, но расписку писала. Деньги получала у Будникова О.Г. Керселян Г.Н.
В судебном заседании Будников О.Г. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчицы Керселян Г.Н. Пояснил, что Дата обезличена года к нему обратилась его знакомая Керселян Г.Н. с просьбой получения в долг 180000руб сроком на один месяц под проценты. Он согласился дать деньги Керселян Г.Н. с выплатой 20% в месяц и с условием передачи ему под залог имущества. Керселян Г.Н. на его условия согласилась, и предложила в качестве залога передать автомобиль ВАЗ 111930 Калина, принадлежащий Крачко Н.С. Дата обезличена года у нотариуса Крачко Н.С. оформила на его имя доверенность на управление автомобилем ВАЗ- 111930 Калина, и по его просьбе написала расписку о получении с него в долг 216000руб. После этого Керселян Г.Н. передала ему автомобиль, а он Керселян Г.Н. передал деньги в сумме 180000руб. С учетом процентов Керселян Г.Н. должна была ему вернуть 216000рублей. Поэтому в расписке была указана сумма с учетом процентов- 216000рублей. Во время получения Керселян Г.Н. денег, Крачко Н.С. рядом не было. Крачко Н.С. денег у него не просила, и он ей деньги не давал. После истечения срока договора денежные средства ему возвращены не были, попытки вернуть деньги с Керселян Г.Н. положительных результатов не дали, так как последняя избегала встреч с ним. Тогда он с требованием вернуть деньги обратился к Крачко Н.С., которая писала расписку. Крачко Н.С. выплачивать деньги отказалась, сославшись на то, что их у него не брала. В результате он был вынужден обратиться в суд.
В результате уточнения требований в судебном заседании Будников О.Г. просил признать состоявшимся между ним и Керселян Г.Н. Дата обезличена года договора займа и взыскать только с Керселян Г.Н. в его пользу 216000руб и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя- 20000рублей и оплаты госпошлины при подаче иска-5360рублей. Требования Крачко Н.С. к нему о признании договора займа недействительным просил разрешить на усмотрение суда.
Крачко Н.С. в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года к ней обратилась Керселян Г.Н. с просьбой оформить на имя Крачко Н.С. автокредит. Обещала кредит оплачивать сама. Она- Крачко Н.С. согласилась, однако в ... в предоставлении автокредита им отказали. Осенью 2009 года Керселян Г.Н. повторила свою просьбу, и они вместе поехали в автосалон в ... и просили предоставить автокредит. В тот день кредит не был оформлен по техническим причинам ( зависли компьютеры). После этого Керселян Г.Н. попросила у нее - Крачко Н.С. ксерокопию паспорта и справку о заработке с места работы. Об оформлении договора не говорила. В начале 2010 года она узнала, что Керселян Г.Н. на ее имя- Крачко Н.С. без ее согласия оформила автокредит. На ее возмущения ответила тем, что она будет сама оплачивать кредит. В апреле 2010 года к ней обратилась Керселян Г.Н. с просьбой получить на автомобиль, взятый в кредит, ПТС, якобы утраченный Керселян Г.Н. Автомобилем пользовалась только Керселян Г.Н. ПТС по просьбе Керселян Г.Н. она получила, после чего Керселян Г.Н. попросила ее оформить на имя Будникова О.Г. доверенность на управление автомобилем, сославшись на то, что тот даст ей деньги для погашения долга в банке по этому автомобилю только в случае предоставления ему автомобиля в залог. Она такую доверенность оформила у нотариуса в присутствии Керселян Г.Н. По требованию Керселян Г.Н. и Будникова О.Г. она написала Будникову О.Г. расписку о получении ею от Будникова О.Г. 216000рублей, хотя этих денег не получала. Расписка была написана от ее имени, поскольку автомобиль зарегистрирован на ее имя, а в расписке указывалось, что в случае невыплаты денег-216000рублей, Будников О.Г. вправе автомобиль оставить у себя и кроме того требовать через суд возврата денежных средств по договору займа. Договор займа, оформленный Дата обезличена года между ней и Будниковым О.Г. считает недействительным, поскольку денег у Будникова О.Г. не брала, а расписка, которую она написала фактически прикрывала договор залога, обеспечивающего исполнение договора займа другим лицом-Керселян Г.Н.
Допрошенная судом в качестве соответчицы Керселян Г.Н., исковые требования Будникова О.Г. признала и пояснила, что в апреле 2010 года она сама обратилась к Будникову О.Г. с просьбой дать ей в долг сроком на один месяц 150-180 тысяч рублей под проценты. Будников О.Г. согласился дать деньги в сумме 180000руб. сроком на один месяц под 20% ежемесячно при условии передачи ему в залог имущества. Она предложила передать ему в залог автомобиль, который был взят в кредит на имя Крачко Н.С. Он согласился и Дата обезличена года по просьбе ее - Керселян Г.Н. и Будникова О.Г. Крачко Н.С. подписала у нотариуса доверенность на управление автомобилем ВАЗ 111930 Калина на имя Будникова О.Г. После этого Будников О.Г. потребовал, чтобы именно Крачко Н.С. написала ему расписку о получении денег, что та сделала. Расписка прикрывала договор залога автомобиля,обеспечивающего исполнение договора займа,состоявшегося фактически между ней-Керселян Г.Н. и Будниковым О.Г. После составления расписки они с Будниковым О.Г. поехали к нему домой, где Будников О.Г. передал ей 180000руб.
Она считает, что договор займа денег состоялся Дата обезличена года между ней и Будниковым О.Г., деньги получила она - Керселян Г.Н., а поэтому требования Будникова О.Г. она признает и согласна выплатить ему долг в размере 216000рублей с учетом процентов, а судебные расходы по усмотрению суда.
Выслушав мнение сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленной Будниковым О.Г. расписки, Крачко Н.С. взяла у него в долг Дата обезличена года денежные средства в сумме 216000 руб. сроком на один месяц, а в залог оставила автомобиль Лада-Калина с госномером А-940 ОС 01. В расписке (написанной Крачко) указано, что в случае невыплаты денег в сумме 216000руб Будников О.Г. имеет право оставить себе автомобиль и взыскать всю сумму долга через суд.
Крачко Н.С. в обоснование требований о признании договора займа недействительным указывает на то, что она у Будникова О.Г. денег не брала. Расписка составлялась ею по требованию Керселян Г.Н. и Будникова О.Г. в порядке обеспечения исполнения договора займа, состоявшегося между Будниковым О.Г. и Керселян Г.Н. В доказательство своих слов представила суду расписку Керселян Г.Н. от Дата обезличена года, в которой указано, что она - Керселян Г.Н. взяла у Будникова О.Г. 216000рублей, а расписка составлена от имени Крачко Н.С. в связи с тем, что автомобиль, переданный Будникову О.Г. в залог, оформлен на Крачко Н.С. Керселян Г.Н. в судебном заседании факт составления ею названной расписки подтвердила.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является сестрой Крачко Н.С. и проживает недалеко от нее. Дата обезличена года на улице слышала громкий разговор между мужчиной, оказавшимся Будниковым О.Г. и супругом сестры. Из разговора поняла, что Будников О.Г. требует выплатить ему долг, а супруг сестры объяснял ему, чтобы он получал деньги с Керселян 1.Н., которая у него брала их.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что только Дата обезличена года узнал, что супруга написала расписку о получении ею у Будникова О.Г. 216000рублей, хотя денег не брала. Дата обезличена года приехал Будников О.Г. и потребовал отдать ему 216000рублей. Он - ФИО5 пояснил Будникову О.Г., чтобы деньги он брал у Керселян Г.Н., которая их брала у него.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судом достоверно установлено, что Будников О.Г. Крачко Н.С. деньги в сумме 216000руб не передавал, расписка от имени Крачко Н.С.( договор займа) прикрывала другой договор - залога автомобиля, обеспечивающего исполнение договора займа другим лицом -Керселян Г.Н., а поэтому суд приходит к выводу о безденежности заключенного Дата обезличена года между Будниковым О.Г. и Крачко Н.С. договора займа и признает его недействительным в силу ст. 170 ч.2 ГК РФ.
Факт того, что Дата обезличена года между Будниковым О.Г. и Керселян Г.Н.состоялся договор займа нашел свое подтверждение показаниями Будникова О.Г., передавшего деньги Керселян Г.Н. и Керселян Г.Н., признавшей факт получения ею 180000руб под 20% ежемесячно у Будникова О.Г. При таких обстоятельствах суд признает состоявшимся Дата обезличена года договор займа между Будниковым О.Г. и Керселян Г.Н. денежных средств в сумме 180000руб с выплатой 20% от суммы долга ежемесячно. Суд взыскивает с Керселян Г.Н. в пользу Будникова О.Г. 216000руб по договору займа от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд удовлетворил требования Будникова О.Г.к Керселян Г.Н. о признании договора займа состоявшимся и взыскании с Керселян Г.Н. суммы долга, суд взыскивает с Керселян Г.Н. в пользу Будникова О.Г. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5360рублей и частично оплаты услуг представителя-10000руб,считая, что эта сумма в разумных пределах. В остальной части требований Будникова О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Кроме того, поскольку суд удовлетворил требования Крачко Н.С. к Будникову О.Г. о признании договора займа недействительным, суд взыскивает с Будникова О.Г. в пользу Крачко Н.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000руб,считая эту сумму в разумных пределах и 600руб затраты на оформление доверенности представителю. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд Крачко Н.С. отказывает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 807,812, 170 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Будникова Олега Георгиевича к Керселян Галине Николаевне удовлетворить частично.
Признать состоявшимся между Будниковым Олегом Георгиевичем и Керселян Галиной Николаевной Дата обезличена года договор займа на сумму 180000руб с выплатой ежемесячно 20% от суммы займа.
Взыскать с Керселян Галины Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки пос. ... в пользу Будникова Олега Георгиевича,Дата обезличена года рождения, уроженца ... денежные средства по договору займа от Дата обезличена года 216000 ( двести шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Керселян Галины Николаевны, Дата обезличена года рождения, уроженки пос. ... в пользу Будникова Олега Георгиевича,Дата обезличена года рождения, уроженца ... судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5360 рублей и оплаты услуг представителя-10000рублей.
В остальной части требований Будникова Олега Георгиевича к Керселян Галине Николаевне о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Признать недействительным договор займа от Дата обезличена года между Будниковым Олегом Георгиевичем и Крачко Надеждой Семеновной на сумму 216000 ( двести шестнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Будникова Олега Георгиевича,Дата обезличена года рождения, уроженца ... в пользу Крачко Надежды Семеновны, уроженки р-к ... в возмещение судебных расходов- 10000руб оплату услуг представителя в суде и 600рублей затраты на оформление доверенности представителю.
В остальной части требований Крачко Надежды Семеновны к Будникову Олегу Георгиевичу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.
Судья- Н.В.Волкова