к делу № 2-718/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.,
при секретаре Даурове Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арзуманян Марины Жоржевны к Мотренко Галине Ивановне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Арзуманян М.Ж. обратилась в суд с иском к Мотренко Г.И. о взыскании долга по договору займа. В заявлении указала, что Дата обезличенаг. дала в долг Мотренко Г.И. 150000 рублей с выплатой 10% за каждый месяц использования денежных средств с условием возврата суммы займа в срок до Дата обезличенаг. После указанной даты она неоднократно обращалась к ответчице с просьбами о возврате долга, однако Мотренко Г.И. отказалась вернуть деньги. Размер процентов за 3 месяца составил 45 тысяч рублей. Поэтому просила суд взыскать с Мотренко Г.И. в ее пользу основной долг по договору займа 150000 рублей, проценты по договору займа в сумме 45000 рублей и понесенные судебные расходы: за услуги адвоката 1000 рублей и в счет уплаченной госпошлины 500 рублей. Уплату оставшейся неуплаченной части госпошлины возложить на ответчицу.
В своих возражениях относительно заявленных исковых требований Мотренко Г.И. просила суд отказать в удовлетворении требований Арзуманян М.Ж. в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании Арзуманян М.Ж. уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с Мотренко Г.И. в ее пользу основной долг по договору займа 150000 рублей, проценты по договору займа в сумме 15000 рублей и понесенные судебные расходы: за услуги адвоката 1000 рублей и в счет уплаченной госпошлины 500 рублей. Уплату оставшейся неуплаченной части госпошлины возложить на ответчицу. Пояснила, что передавала сумму займа именно Мотренко Г.И. и желает, чтобы ответчицей по делу была именно она.
Представитель ответчицы Мотренко Г.И. по доверенность - Митусова С.М. в судебном заседании исковые требования Арзуманян М.Ж. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Пояснила, что фактически денежные средства у Арзуманян М.Ж. занимала не Мотренко Г.И., а ФИО5, которая и должна быть ответчицей по делу. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями самой ФИО4, так и решением Майкопского районного суда от 08.07.2010г.
Выслушав пояснения истицы, представителя ответчицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. ответчица взяла у истицы взаймы 150000 рублей с обязательством возврата полученной суммы Дата обезличенаг. Условия займа и его возврата, а также порядок уплаты процентов оговорены в нотариально удостоверенном договоре от Дата обезличенаг. между Арзуманян М.Ж. и Мотренко Г.И. Полученная ответчицей взаймы сумма на момент вынесения решения по настоящему делу истице возвращена не была.
Из представленного суду договора займа от Дата обезличенаг., удостоверенного нотариусом Майкопского районного нотариального округа Схаляхо Н.В., следует, что Мотренко Г.И. заняла у Арзуманян М.Ж. 150000 рублей с условием их возврата Дата обезличена года. Согласно п. 2 указанного договора истица передала ответчице указанные в договоре деньги до его подписания. Пункт 5 договора предусматривает обязанность Мотренко Г.И. при возврате долга уплатить Арзуманян М.Ж. 10 (десять)% от суммы займа.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что договор займа между истицей и ответчицей заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что деньги фактически занимала ФИО5, в связи с чем, исковые требования к Мотренко Г.И. необоснованны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возникновение отношений по поводу займа между Арзуманян М.Ж. и ФИО5
Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом в обоснование вывода о заключении договора займа между истицей и ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснила, что ее тетя Мотренко Г.И. по договору займа взяла в долг у Арзуманян М.Ж. 150000 рублей, которые в последующем передала ей. Таким образом, свидетель подтвердила факт заключения договора займа между истицей и ответчицей.
Решение Майкопского районного суда от 08.07.2010г. о взыскании с ФИО5 в пользу Мотренко Г.И. в счет долга по договору займа 150000 рублей и процентов в размере 300000 рублей, также не подтверждает наличие договора займа между Арзуманян М.Ж. и ФИО5 Из выводов суда в решении от Дата обезличенаг. следует, что ФИО5 взяла 150000 рублей в долг у Мотренко Г.И., что подтверждается распиской.
Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчицы невозвращенной суммы займа в размере 150000 рублей, поскольку указанные в иске обстоятельства подтверждены допустимым доказательством - договором займа от Дата обезличенаг.
Требование истицы о взыскании с Мотренко Г.И. процентов в размере 15000 рублей, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку условиями договора займа (п. 5) предусмотрена обязанность ответчицы выплатить при возврате долга 10% от суммы займа, что составляет 15000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной суду квитанции л.д. 9) следует, что истицей внесена в юридическую консультацию Майкопского района денежная сумма в 1000 рублей. Истицей также представлена квитанция об уплате госпошлины в размере 500 рублей.
Таким образом, подлежащая взысканию с Мотренко Г.И. в пользу Арзуманян М.Ж. общая сумма составляет: 150000 руб. (основанной долг) + 15000 руб. (проценты) + 1500 руб. (судебные расходы) = 166500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 3700 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Удовлетворить исковые требования Арзуманян Марины Жоржевны.
Взыскать с Мотренко Галины Ивановны, Дата обезличена года рождения, уроженки х. ..., в пользу Арзуманян Марины Жоржевны, Дата обезличена года рождения, уроженки гор. Сухуми, задолженность по договору займа в размере - 150000 рублей, проценты по договору займа в размере - 15000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего - 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Мотренко Галины Ивановны, Дата обезличена года рождения, уроженки х. ..., в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня вынесения через Майкопский районный суд.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.