К делу № 2 - 656 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Тульский 12 сентября 2010 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.,
при секретаре: Гайтян Р.Г.,
с участием представителя истицы по ордеру: Чепкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухановой Валентины Петровны к Маркаряну Владимиру Хачатуровичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязании восстановить межевую границу и перенести забор, об установлении проветриваемости в межевом заборе и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Суханова В.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику Маркаряну В.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: .... В своём иске Суханова В.П. пояснила следующее.
В 1960-1970 гг. отец истицы - ФИО5 работал контролером-электриком в КСХП им. Энгельса Майкопского района. Решением исполкома ... Совета депутатов трудящихся от Дата обезличенаг. ФИО5 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под Номер обезличен по ... общей площадью 2500 кв.м для возведения одноэтажного жилого дома. В 1973-1974гг. был построен дом на данном земельном участке. Собственником домовладения по ... являлся ФИО5, земельный участок площадью 2500 кв.м. находился в его пользовании.
В 1994 г. в связи с изменением границ земельного участка его площадь уменьшилась и стала составлять 1500 кв.м. Согласно генеральному плану от Дата обезличенаг. граница земельного участка домовладения по ... в хут. ... составляла: по фасаду - 22,9 м, по задней меже - 16,8 м, по левой межевой границе - 74,5 м, по правой межевой границе - 74,5 м.
Наследником умершего Дата обезличенаг. ФИО5 является дочь Суханова В.П. - истица по делу. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от Дата обезличенаг. наследственное имущество состоит из: домовладения, находящегося в ..., расположенного на земельном участке мерою 1500 кв.м, находящегося в ведении администрации Кировского сельского округа.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. было зарегистрировано право собственности Сухановой В.П. на жилой дом общей площадью 69,20 кв.м по адресу: ....
По закону после того, как Суханова В.П. в 2001г. стала собственником домовладения по ..., она приобрела право пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В 2008г. истица решила пристроить к гаражу, находящемуся на территории её домовладения, 2 комнаты, тем самым расширив его. Для получения разрешения на строительство был вызван архитектор из Управления архитектуры и градостроительства Майкопского района. Архитектором был произведен замер расстояния от гаража до межевой границы, разделяющей домовладения Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по .... В связи с тем, что расстояние от межевой границы до гаража составило 1,20 м, истице было разрешено строительство без согласованиям собственником домовладения Номер обезличен по ... Маркаряном В.Х.
Земельные участки по ... Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен были разделены металлической сеткой, закрепленной на металлических столбах.
В апреле 2009г. Маркарян В.Х. вместо металлической сетки установил между указанными земельными участками бетонный забор протяженностью около 30 метров. Высота забора составляет 2,20 м. В результате установки бетонного забора, на земельном участке истицы появилась тень, которая неблагоприятно влияет на растительность в её огороде.
Летом 2009г. Суханова В.П. решила осуществить расширение гаража путем пристройки 2-х комнат. Для получения разрешения на строительство хозяйственных построек требовалось наличие правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с этим она обратилась в землеустроительный комитет при администрации Майкопского района, после чего был произведен обмер земельного участка по ....
После получения в ноябре 2009 года кадастрового паспорта земельного участка по ... и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, истице стало известно, что площадь её земельного участка составляет 1456 кв.м, что на 44 кв.м меньше площади земельного участка, который она унаследовала в 2001 году (1500 кв.м - 1456 кв.м = 44 кв.м).
Истица считает, что нарушены ее права, т.к. до 2009 года она пользовалась земельным участком площадью 1500 кв.м.
В заявлении истица просила устранить нарушения её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., посредством переноса бетонного забора, разделяющего земельные участки Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ..., принадлежащие Сухановой Валентине Петровне и Маркаряну Владимиру Хачатуровичу. Просила восстановить прежнюю межевую границу, разделяющую земельные участки Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ..., согласно генеральному плану БТИ от Дата обезличенаг.
Позже истица Суханова В.П. уточнила и дополнила свои исковые требования к Маркаряну В.Х.
С учётом выводов эксперта, сделанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от Дата обезличенаг., Суханова В.П. просила устранить нарушения её прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: .... Обязать Маркаряна Владимира Хачатуровича восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ..., и перенести межевой забор на 0,11 м по горизонтали в сторону (вглубь) земельного участка Маркаряна В.Х. Обязать Маркаряна Владимира Хачатуровича установить проветриваемость в межевом заборе, разделяющем земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ..., на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли. Взыскать с Маркаряна Владимира Хачатуровича в пользу её, истицы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебно-землеустроительной экспертизы в размере 18 800 рублей. Итого взыскать судебные расходы в размере 33 800 рублей.
В судебном заседании истица Суханова В.П. и её представитель Чепкина Т.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме. Согласились с выводами эксперта о том, что ответчик Маркарян В.Х. возвёл забор между участками по всей длине - 26 метров - не по меже, а с заходом на участок истицы на 11 см, хотя допустимо на 2 см, то есть с нарушением строительных норм, в результате чего участок Сухановой В.П., который имел площадь 1456 кв.м, уменьшился на 3 кв.м. Просили права истицы на земельный участок восстановить, обязать ответчика забор перенести вглубь своего участка, как требуют строительные нормы, и восстановить межевую границу. Оплатить судебные расходы истицы, которые она подтвердила представленными квитанциями. Полагали выводы эксперта правильными.
Ответчик Маркарян В.Х. с иском не согласился, считал, что забор он возвёл по меже, землю истицы не захватывал, забор фактически сделал за Суханову В.П. Считал, что эксперт Кулешов А.П. выводы сделал не правильные, сославшись на СНиПы 1975 года, которые не действуют, пользовался рулеткой, которая была со стёртыми делениями и цифрами. Возведённый забор ответчик переносить отказался. Просил в удовлетворении требований Сухановой В.П. отказать в полном объёме.
Выслушав пояснения сторон, эксперта Кулешова А.П. и специалистов: отдела архитектуры Оксюта И.В., Шаталовой Л.Н., ООО «Землеустройство» Мелентьевой Е.Г., заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельной участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичное положение закреплено и в ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, устанавливающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от Дата обезличена года и свидетельством о государственной регистрации Номер обезличен от Дата обезличена года Сухановой В.П. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 69,2 кв.м, расположенные по адресу: ....
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена года Номер обезличен следует, что Сухановой В.П. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1456 кв.м, расположенный по адресу: ...
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА 260944 от Дата обезличена года Суханова В.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1456 кв.м по указанному выше адресу.
В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что площадь указанного участка составляет 1456+/-48 кв.м.
Из свидетельства на право на наследство от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что Маркаряну Владимиру Хачатуровичу на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ....
Из межевого дела Номер обезличен по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Маркаряну В.Х., следует, что Суханова В.П. была извещена о проведении межевания участка Номер обезличен по ..., в деле имеется расписка в том, что она не возражала против оформления сложившихся границ между её участком и участком соседа Маркаряна В.Х.
Для правильного и законного рассмотрения дела суд назначил по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы, заключение эксперта Кулешова А.П. содержит следующие выводы.
... земельного участка ... на момент осмотра более площади по данным плана границ земельного участка по ... кадастровый номер Номер обезличен от Дата обезличенаг. на 3,0 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка по ... на момент осмотра менее площади по данным плана границ земельного участка по ... кадастровый номер Номер обезличен от Дата обезличенаг. на 3,0 кв.м.
Эксперт сделал вывод, что уменьшение размера площади земельного участка по ... в ... на 3,0 кв.м произошло за счёт отклонения в положении всей ограды (забора) в плане от осевой линии ограды -створного знака по горизонтали на 0,11 м.
Сплошной межевой забор длиной 26,16 м между смежными земельными участками, согласно заключению эксперта, состоит из бетонных плит, выстроен со следующими нарушениями: отсутствует проветриваемость на высоту не менее 0,5 м от уровня земли; имеется отклонение в положении всей ограды в плане от осевой линии ограды - створного знака по горизонтали, которое (отклонение) составляет 0,11 м., что превышает допустимые 0,02 м, предусмотренные СНиП - 111-10-75 «Благоустройство территорий».
Эксперт также сделал вывод, что размещение гаража лит.Г на земельном участке по ... соответствует требованиям СНиП, гараж находится на расстоянии 1,02 м от межевой ограды между спорными смежными земельными участками.
Эксперт Кулешов А.П. дал пояснения в суде, полагал, что выводы его экспертизы объективные, за основу он взял кадастровые планы смежных участков, поскольку данные БТИ неточные. Никто из присутствовавших при обмере участков не предъявлял ему претензии по качеству измерительной рулетки. Эксперт считал, что забор ответчик Маркарян В.Х. возвёл по меже с нарушениями - погрешность 11 см вместо двух сантиметров. Считал, что делать дырки в бетонном заборе для обеспечения проветриваемости нельзя, т.к. бетонные плиты могут разрушиться.
Из представленных в суд чертежей смежных участков истицы и ответчика, сделанных экспертом Кулешовым А.П., видно, что все линейные размеры участков по длине и ширине совпадают с размерами, указанными в чертежах при межевании этих участков. То есть, конфигурация земельных участков по адресу: ... и ... в ... на момент обмера и проведения экспертизы не изменилась. Эти обстоятельства не отрицали и стороны по делу.
Из пояснений в суде специалиста ООО «Землеустройство» Мелентьевой Е.Г. следует, что согласно «Требованиям к координатному обеспечению государственного кадастра объёктов недвижимости, государственного мониторинга земель и землеустройства» 2006 года допустимые расхождения в значениях координат при контроле межевания составляет 0,2-0,4 м. Мелентьева Е.Г. пояснила также, что линейные обмеры спорных земельных участков у эксперта такие же, как и у техника, который проводил межевание, и если площади получены разные, то это произошло из-за различия методик вычисления площадей. Полагала, что межа земельного участка истицы не нарушена.
Техник отдела архитектуры и градостроительства Шаталова Л.Н. утверждала в суде, что СНиПы 1975 года не действуют, кроме того, они носили рекомендательный характер. В настоящее время заборы можно возводить по границе участков сплошные, из любых материалов, любой высоты без согласования с соседями, только соблюдать расстояние, на котором должны от межи размещаться постройки. Гараж Сухановой В.П. отстоит от забора на один метр, это соответствует строительным нормам. Чтобы не сырела стена гаража, надо сделать стоки.
В суд представлены фотографии, на которых запечатлены фрагменты возведённого забора и имеющийся старый столб от прежнего забора, стоявшего по меже. Усматривается, что бетонный забор примыкает к металлическому столбу, стоящему на границе участков.
И истица Сханова В.П. и ответчик Маркарян В.Х. подтвердили, что ранее старый забор проходил по меже (границе) между их участками, сетка забора крепилась к указанному столбу.
Таким образом, установлено, что площади земельных участков практически не изменились, участок истицы уменьшился на 3 кв.м в пределах допустимой погрешности, гараж истицы как и раньше стоит на допустимом расстоянии от межи, что даёт возможность обслуживать постройку.
Имеется отклонение плоскости забора по горизонтали от воображаемой оси - границы между земельными участками истицы и ответчика, но это отклонение в 9 см вглубь участка истицы допустимое и столь незначительное, что не влечёт за собой необходимости забор сносить и возводить вновь на указанном расстоянии - 9 см вглубь участка ответчика. Суд полагает, что права истицы как собственника земельного участка по ... не нарушены ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о переносе забора, стоящего по меже.
Установлено также, что нет запретов и строительных норм на возведение заборов, которые могут быть сделаны из любых материалов, иметь любую высоту и конфигурацию. Следовательно, нет оснований к обязанию ответчика обеспечивать проветриваемость забора на высоте до 0,5 метров от земли. Суд отказывает в удовлетворении указанных требований Сухановой В.П. за их необоснованностью.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении всех требований истицы Сухановой В.П., в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ разрешается вопрос о возмещении расходов, которые истица понесла по делу: 18800 рублей - оплата проведения судебно-землеустроительной экспертизы, 15000 рублей - сумма оплаты услуг представителя. Квитанции о понесённых истицей расходах имеются в деле. Суд отказывает во взыскании с ответчика Маркаряна В.Х. указанных сумм в пользу Сухановой В.П., поскольку данные суммы взыскиваются только в пользу выигравшей дело стороны с лица, которому в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сухановой Валентины Петровны к Маркаряну Владимиру Хачатуровичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...; об обязании Маркаряна Владимира Хачатуровича восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ... и о переносе забора, стоящего на меже, на 0,11 м по горизонтали в сторону (вглубь) земельного участка Маркаряна В.Х.; об обязании Маркаряна Владимира Хачатуровича установить проветриваемость на высоту не менее 0,5 м от уровня земли в межевом заборе, разделяющем земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ..., о взыскании с Маркаряна Владимира Хачатуровича в пользу Сухановой Валентины Петровны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 800 рублей, - отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2010 года.
Судья - Курочка О.И.