К делу №2-675/10
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Тульский 6 сентября 2010 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Курочка О.И.
При секретаре: Гайтян Р.Г.
С участием представителя ООО «Землеустройство» по доверенности: Мелентьевой Е.Г.,
представителя администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности Мязина А.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Борисенко Ивана Ивановича к Мирошниченко Алексею Николаевичу, Соколовской Валентине Леонардовне, ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисенко И.И. обратился в суд с требованиями к Мирошниченко А.Н., Соколовской В.Л., ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка, пояснив в иске следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 777 кв.м. по адресу ..., что подтверждается государственным актом права собственности на землю серия Номер обезличен, выданным на основании решения главы администрации г.Майкопа от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Данный земельный участок выделялся истцу как участнику садоводческого товарищества «Овощевод» для ведения садоводства.
В соответствии с Постановлением главы администрации Майкопского района Номер обезличен от Дата обезличенаг. садовое товарищество «Овощевод» было включено в черту населенного пункта пос.....
Земельный участок Борисенко И.И. был огорожен со стороны соседа по адресу ... металлическим забором, а с соседом по адресу: ..., металлическими кольями из труб диаметром два дюйма. В январе 2010 года сосед по участку, расположенному по адресу ..., без согласия Борисенко И.И., передвинул межу на 2,20 метра в его сторону, поставил столбы и натянул металлическую сетку.
Дата обезличенаг. Борисенко И.И. обратился ООО «Землеустройство» для межевания своего земельного участка, где ему предложили вынести границы участка в натуре, в связи с чем он обратился к геодезисту отдела архитектуры и градостроительства Майкопского района ФИО7 При определении границ выяснилось, что они не соответствуют границам в правоустанавливающих документах Борисенко И.И., также имеются существенные расхождения с площадью выделенного ему земельного участка, за которую он ежегодно платит земельный налог (квитанции прилагаются).
Дата обезличенаг. истец обратился с письмом к главе администрации МО «Майкопский район» с просьбой восстановления прежних границ. Своим ответом глава администрации МО «Майкопский район» от 24.05 2010г Номер обезличен предложил ему в целях определения границ земельного участка, провести межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в случае возникновения спора обращаться в суд.
По письменному запросу адвоката от Дата обезличенаг. Номер обезличен истцом были получены копии документов из межевых дел соседей по земельному участку. Из межевых документов выяснилось, что прежней соседкой по земельному участку, расположенному по адресу: ..., Соколовской В.Л было проведено межевание земельного участка еще в 2009г., а в последствии данный земельный участок был продан Мирошниченко А.Н. Данные обстоятельства стали известны Борисенко И.И. только после получения ответа на адвокатский запрос.
Таким образом, согласия Борисенко И.И. как собственника земельного участка, граничившего с участком Соколовской В.Л., никто не спрашивал. В межевом деле имеется только газетное объявление, а данные о надлежащем извещении Борисенко И.И. отсутствуют, в то время как его адрес был известен Соколовской В.Л., работникам ООО «Землеустройство», которые занимались межевым делом, и администрации МО «Победенское сельское поселение». Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением действующего законодательства.
Согласно п.4 положения «О порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других населенных пунктов» утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года №105 при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года: «п. 8.1 Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. П.8.2 Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. П.9.1 Установление границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей».
Истец считает, что указанные нормы права ответчиками не были соблюдены. Все вопросы по земельному участку решались без согласования с истцом, и без обращения в суд, чем грубо были нарушены его законные права и интересы.
Просит признать недействительным межевание и регистрацию земельного участка с кадастровым Номер обезличен площадью 350,18 кв.м по адресу: ..., аннулировав соответствующую запись.
В судебном заседании истец Борисенко И.И. поддержал свои требования, уточнил и дополнил их. Просил также устранить препятствия в пользовании им своим земельным участком по ..., для чего потребовал, чтобы ответчик Мирошниченко А.Н. перенёс вглубь своего участка поставленный забор, т.к. этот забор расположен не по меже.
Истец утверждал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 777 кв.м по адресу ..., этот земельный участок выделялся ему как участнику садоводческого товарищества «Овощевод» для ведения садоводства. Его земельный участок был огорожен со стороны соседа по адресу пос.Совхозный, Урожайная, 23 металлическим забором, а с соседом по адресу: пос. Совхозный, Урожайная, 28а металлическими кольями из труб диаметром два дюйма. Ранее, когда ответчика Мирошниченко А.Н. ещё не было, и участок по ... принадлежал Соколовским, он, Борисенко И.И., забил по меже эти колышки, и по линии фасада поставил свои столбы для ворот. Теперь один столб отошёл Мирошниченко А.Н., потому что тот перенёс на три метра по фасаду свой забор вглубь участка истца. Имеются фотографии, подтверждающие его доводы. Борисенко не согласен с таким расположением забора. Требовал освободить землю, чтобы он мог сделать ворота и заезжать на свой участок со стороны участка Мирошниченко А.Н.
Истец также пояснил, что он с другими соседями по меже слева договорился о передаче части своей земли, к ним он претензий не имеет, а участок Мирошниченко не соответствует той форме, которая была у него первоначально, ответчик захватил часть его, Борисенко, земли.
Истец утверждал, что обращался в ООО «Землеустройство» с целью межевания своего участка. При определении границ выяснилось, что они не соответствуют границам в правоустанавливающих документах, также имеются существенные расхождения с площадью выделенного ему земельного участка, за которую он ежегодно платит земельный налог. Из межевых документов выяснилось, что прежней соседкой по земельному участку, расположенному по адресу: ... Соколовской В.Л. было проведено межевание земельного участка еще в 2009г., а в последствии данный земельный участок был продан Мирошниченко А.Н. Его согласия как собственника земельного участка, граничащего с участком Соколовской В.Л., никто не спрашивал. В межевом деле имеется только газетное объявление, а данных о его, Борисенко И.И., надлежащем извещении нет, в то время как его адрес был известен Соколовской В.Л., работникам ООО «Землеустройство», которые занимались межевым делом, и администрации МО «Победенское сельское поселение». Просил удовлетворить его требования в полном объёме. Борисенко И.И. пояснил, что сам обмерил свой участок, и не согласился проводить и оплачивать землеустроительную экспертизу.
Ответчик Мирошниченко А.Н. в суде с требованиями иска не согласился. Пояснил, что он приобрел у Соколовской В.Л. дом с земельным участком в 2009 году, площадь участка - 3,5 сотки, документы на участок у Соколовской В.Л. были надлежащим образом оформлены. Забор между его участком и участком Борисенко И.И. отсутствовал, по фасаду участков забора тоже не было. Сначала он, Мирошниченко А.Н., поставил забор по фасаду, потом на границе с участком Борисенко И.И. Сетка стоит в соответствии с межеванием. Площадь его участка даже с этим забором фактически меньше, чем 3,5 сотки. ФИО7, проводивший межевание, установил колышки по межевой границе. Затем Борисенко И.И. их снял. ФИО7 снова наметил межу колышками, и ответчик начал ставить сетку по границе, указанной при межевании.
Ответчица Соколовская В.Л. в суде не согласилась с требованиями. Пояснила, что они с мужем земельный участок получили Дата обезличенаг., Борисенко И.И. тогда не было. Когда Борисенко И.И. строил свой дом ещё один сосед - ФИО12 с согласия истца взял себе кусок земли и построил дом. Борисенко И.И. сам отдал ему кусок своей земли. Борисенко И.И. не подписывал акт межевания их участка по ..., так как она не знала Борисенко И.И. Когда они в 2009 году проводили межевание, там никого не было, участок был пустой, кто был хозяин участка, они не знали знала только фамилию. Соколовская В.Л. пояснила, что они поместили в газету сообщение о межевании. Земельный участок был оформлен в виде треугольника. Забор Мирошниченко А.Н. поставил там, где он должен стоять. Мирошниченко А.Н. поставил забор по тем колышкам, которые поставил землемер при межевании. Сейчас участок, который был у неё площадью 4 сотки, стал меньшего размера, не больше 3,5 га.
Мирошниченко А.Н. и Соколовская В.Л. не согласились с проведением землеустроительной экспертизы, отказались её оплачивать.
Представитель ООО «Землеустройство» Мелентьева Е.Г. полагала, что требование Борисенко И.И. о признании незаконным межевания земельного участка по ... необоснованны. Этот участок отмежован, установлены его границы и площадь - 350 кв. метров. Форма участка - треугольник. Процедура проведения межевания соблюдена, было сообщение о проведении межевания и установления границ участка по адресу: ..., поэтому через месяц все работы по измерению участка проведены, акт согласования границ с соседями оформлен. Что касается площади данного участка в настоящее время она больше, проведённым обмером установлено, что она составляет 422 кв. метра. Если забор отнести вглубь участка Мирошниченко А.Н. по фасаду отодвинув на три метра до столба, который поставил Борисенко И.И., а в конце участка на 0,68 м и 1,98 м, как указано на схеме, то площадь участка по ... будет 350 кв.м, а к участку Борисенко И.И. по ... отойдёт 72 кв. метра.
Мелентьева Е.Г. пояснила также, что схемы, которые в 90-е годы прилагались к госактам на землю, не отражали реальное местоположение, форму и площадь участка. Поэтому участки межуют, на местности определяют их координаты. И участок Мирошниченко А.Н. имеет немного другую форму, и площадь участка истца, возможно, меньше, чем выделенная по схеме 90-х годов, т.к. не учитывался рельеф местности, рядом гора. Кроме того, по общему чертежу участков видно, что левая граница участка Борисенко И.И. не является ровной, участок явно уменьшился за счёт соседних. Нет общей границы с участком ФИО8, как должно быть по схеме при госакте. По всему видно, что участок Борисенко не имеет площадь 777 кв.метров и взять эти метры негде, остальные соседи свои участки уже замежевали, имеются межевые дела.
Представитель администрации МО «Победенское сельское поселение» Мязин А.Ф. требования иска считал необоснованными, т.к. ни один участок по площади и форме не соответствует тем, что в документах администрации отмечено по предварительным чертежам. Не известно, межевался участок истца или нет. Борисенко И.И. не предоставил никаких документов, что у него участок меньше, чем должен быть, у Борисенко И.И. нет никаких сведений о размерах его земельного участка, он не доказал документально, что граница его участка нарушена.
Представитель администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО9 просила слушание по делу закончить без неё. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, т.к. истец не представил документы, подтверждающие площадь его участка, не доказал, что участок уменьшился, считала, что рассмотреть данное дело без проведения межевания участка Борисенко И.И. невозможно.
Представители ответчиков не считали необходимым проведение землеустроительной экспертизы.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков.
В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года, «установление границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей».
Согласно ст.301 и ст.304 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая требования иска Борисенко И.И., суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Борисенко И.И. утверждал, что его права землепользователя нарушены, и что ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 777 кв.м по адресу: с/т «Овощевод», в настоящее время адрес: .... Утверждение истца, что часть его земельного участка захвачена соседом Мирошниченко А.Н. подтвердилось. Однако, истец не представил в суд доказательств того, что межевание соседнего участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Мирошниченко А.Н., проведено с нарушениями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено иное.
Как пояснили в суде и истец Борисенко И.И., и ответчица Соколовская В.Л. земельные участки по ... Номер обезличенА и Номер обезличен в пос.Совхозном были получены ими в 90-х годах.
В суд представлены государственные акты на землю со схемами и описанием смежных границ.
Согласно этим схемам, участки Борисенко И.И. и ФИО11 по ..., Номер обезличен и Номер обезличен - соответственно, имели общую границу, площадь участка истца Борисенко И.И. указана 777 кв.м, площадь участка ФИО10 - 348 кв.м.
Как следует из пояснений участников процесса, в действительности площади указанных участков не измерялись, их форма и площади на местности отличаются от предложенной схемы.
Имеются материалы межевого дела по установлению границ земельного участка Соколовских по адресу: ... (ранее адрес был: ..., из которых следует, что межевание проведено в 2009 году с соблюдением всех требований закона.
Такие же сведения о размере земельного участка, который был ранее передан в собственность ФИО10, а позже был в порядке наследования оформлен на имя Соколовской В.Л., представлены специалистом - техником ООО «Землеустройство» Мелентьевой Е.Г., которая также сообщила суду, что согласно произведённым обмерам всего участка, его площадь была 350 кв.м.
Мелентьева Е.Г. представила в суд план территории, на котором размещены земельные участки, входящие в состав кадастрового квартала. Пояснила, что в указанном квартале отражено размещение зарегистрированных земельных участков по ..., в том числе участка по .... Участка по ..., который был выделен Борисенко И.И., на кадастровом плане нет. Следовательно, данный участок не межевался, его границы и площадь в натуре не определялись.
При этом Мелентьева Е.Г. утверждала, что в настоящее время согласно плану - чертёжу земельного участка по ..., его фактическая площадь - 422 кв.метра, а согласно имеющимся сведениям межевого дела площадь сформированного земельного участка по адресу: ... должна быть 350 кв.м. Других участков, кроме участка Борисенко И.И., рядом с участком Мирошниченко А.Н. нет, следовательно, ответчик должен перенести забор вглубь своего участка и освободить для истца участок площадью 72 кв.м согласно представленной схеме.
Утверждения Мелентьевой Е.Г. подтверждаются представленной схемой, в которой отражены площади соседних участков - по адресу: ..., и по ..., указано расположение забора между данными участками и указано, как забор должен располагаться, чтобы земельный участок Мирошниченко А.Н. уменьшился до размера 350 кв.метров.
Из схемы указанных участков и наложенного на неё плана отдела архитектуры следует, что в натуре участки отличаются от участков, которые должны быть по плану. Нет сведений, что участок по ... когда-либо имел площадь 777 кв.м. Участок Борисенко И.И. имеет неправильную форму, не соответствующую схеме госакта, что истец не отрицает.
Истец Борисенко И.И. также не отрицал, что часть своего участка уступил соседу слева ФИО12, и что его участок не граничит с участком ФИО8 Однако, ранее на схеме участок Борисенко И.И. граничил с участком ФИО8 и участком ФИО12, в настоящее время принадлежащим Ли Ж.А. Факт оплаты истцом Борисенко И.И. земельного налога за земельный участок площадью 778 кв.м не подтверждает наличия у него в собственности участка именно такой площади. Суд исходит из площадей и конфигураций имеющихся в натуре земельных участков.
То обстоятельство, что ранее между участками Борисенко И.И. и Мирошниченко А.Н. не было забора по меже, подтвердила в суде свидетель Ли Ж.А., собственница земельного участка по адресу: ... А, ранее принадлежавшего ФИО13 Свидетель утверждала, что ходила через участок Борисенко И.И. в лес и видела колышки по меже между участками по ... и .... Эти колышки были забиты давно. Свидетель знает, что Борисенко И.И. планировал поставить ворота по фасаду своего участка справа от участка Мирошниченко (ранее участка Соколовских), и столбы имеются и сейчас, но один столб (правый) отошёл к участку Мирошниченко А.Н., который забор поставил, захватив участок, которым ранее пользовался Борисенко И.И.
Пояснения свидетеля подтверждаются фотографиями, представленными в суд.
Как пояснили участники процесса, и не отрицал сам Борисенко И.И., истец до настоящего времени не произвёл межевание своего земельного участка и не оформил земельный участок в собственность надлежащим образом. Однако Борисенко И.И. оспаривает законность процедуры межевания и оформления права собственности на земельный участок по адресу: ...
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
По настоящему делу суд пришел к выводу, что претензии Борисенко И.И. к администрации МО «Победенское сельское поселение» Соколовской В.Л. и Мирошниченко А.Н. по проведению межевания и оформлению в собственность земельного участка, находящегося в ..., необоснованные.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, в пределах их компетенции. Аналогичная норма имелась и в ЗК РФ 1991 года.
В деле имеется копия Государственного акта на право собственности на землю Номер обезличен, выданного ФИО14 на основании решения Номер обезличен от Дата обезличена года главы администрации ..., в ведении которого ранее находился земельный участок по ... в садовом товариществе «Овощевод». Имеется схема земельного участка площадью 348 кв.м. граничащего с участком Борисенко И.И.
Представлено постановление №199 от 04.04.1994 года администрации Майкопского района, которым земельный участок, выделенный садовому товариществу «Овощевод», включён в черту населённого пункта посёлка Совхозный. Жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, признаны жилыми домами.
Имеется акт о восстановлении и сдаче разбивочных знаков, расположенных по адресу: ... А в пос.Совхозном.
Представлена копия помещённого в районной газете «Маяк» от Дата обезличена года Номер обезличен объявления - извещения о проведении межевания земельного участка по адресу: пос.Совхозный, ... и согласования границ участка Дата обезличена года.
Согласно постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года главы МО «Победенское сельское поселение» земельному участку площадью 350 кв. м., ранее расположенному по адресу: с/т «Овощевод», ..., присвоен адрес: ...
Дата обезличена года Соколовской В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которая как жена ФИО10 приняла после него наследство, в том числе земельный участок по адресу: ....
Как пояснила в суде Мелентьева Е.Г., специалист-техник ООО «Землеустройство», при проведении межевания земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: ... А в ... были оповещены все собственники и пользователи смежных участков, спора между соседями по меже не было, представитель администрации подписал акт согласования границ. Не было данных, что земельный участок по ... был надлежащим образом оформлен в собственность Борисенко И.И. Межевание участка истца не проводилось, на момент установления границ земельного участка по ... в июле 2009 года, земельный участок по ... на кадастровом учёте не стоял.
Мелентьева Е.Г. полагала, что все действия по оформлению участка, который оформляла Соколовская В.Л., проведены в соответствии с требованиями закона. Однако, подтвердила, что в настоящее время участок, который у Соколовской В.Л. приобрёл Мирошниченко А.Н., больше, чем установлено межеванием.
Согласно акту согласования границ земельного участка по ... «положение границ этого участка на проектном плане согласованы правообладателями смежных земельных участков».
Следовательно, при проведении межевания земельного участка по ... права истца не нарушены.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца Борисенко И.И. о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка с кадастровым Номер обезличен площадью 350,18 кв.м по адресу: ..., об аннулировании соответствующей записи, считая указанные требования необоснованными.
Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о переносе забора, суд пришёл к выводу об обоснованности этих требований по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена года Соколовская Валентина Леонардовна продала, а Мирошниченко Алексей Николаевич купил земельный участок площадью 350 кв. метров с кадастровым номером 01:04:5708004:38 и размещённый на нём жилой дом по адресу: ..., ...
Свои права собственника на указанный земельный участок Мирошниченко А.Н. оформил, получив Дата обезличена года свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличен
Все изложенные и исследованные в суде обстоятельства дают основание считать, что земельный участок по ... должен иметь площадь 350 кв.м, а земельный участок по ... в пос.Совхозном имеет площадь меньшую, чем 777 кв.м.
Сторонам было предложено назначить по делу проведение судебной землеустроительной экспертизы, однако, участники процесса отказались от проведения указанной экспертизы, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ делает выводы по имеющимся материалам дела.
Поскольку до настоящего времени межевание земельного участка по указанному адресу с установлением его границ и площади Борисенко И.И. не провел, суд исследовал имеющиеся в деле документы, на основании которых возможно определить действительную площадь земельного участка по адресу: ....
По результатам произведённого специалистами ООО «Землеустройство» обмера смежных земельных участков по адресу: ... А и ... в пос.Совхозный установлено, что фактическая площадь земельного участка по ... А - собственник Мирошниченко А.Н. составила 422 кв. метра вместо 350 кв. метров. То есть, участок больше, чем должен быть за счёт участка истца.
Установлено, что ширина участка Борисенко по фасаду меньше ранее указанной, фактическая граница, разделяющая указанные земельные участки, имеет излом. Эти выводы основаны на обмерах участков и определении их конфигурации и на данных, указанных в правоустанавливающих документах. При этом установлена фактическая площадь земельного участка Борисенко И.И., которая составляет 675 кв.м (красная широкая штриховка на схеме), при этом установлено, что земель поселения между участком Борисенко И.И. и участком Ли Ж.А. (ранее участком ФИО13) и участком ФИО8 - нет.
У суда нет оснований сомневаться в правильности расчётов, сделанных специалистами ООО «Землеустройство».
В соответствии со схемой, представленной в суд, участок Мирошниченко А.Н. должен быть уменьшен на 72 кв. метра, для чего забор по меже следует перенести вглубь участка Мирошниченко А.Н. по фасаду на три метра вправо, до столба, который поставил Борисенко И.И. по ..., а в конце участка на 0,68 м и 1,98 м, тогда в соответствии с заштрихованным красным цветом мелкой штриховкой на схеме освободится участок, захваченный ответчиком Мирошниченко А.Н. у Борисенко И.И. В результате площадь участка истца Борисенко И.И. составит 675 кв.м +72 кв.м =747 кв.м.
Иной земли, принадлежащей истцу, у ответчика Мирошниченко А.Н. нет. Уменьшение участка истца Борисенко И.И., возможно, произошло за счёт участков соседей слева, к которым Борисенко И.И. претензий не имеет.
Суд удовлетворяет требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ..., об обязании ответчика Мирошниченко А.Н. перенести забор вглубь его участка, чтобы освободилась часть захваченного земельного участка истца, как установлено в суде, площадью 72 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисенко Ивана Ивановича об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора удовлетворить.
Обязать Мирошниченко Алексея Николаевича перенести забор по фасаду на три метра, а в конце земельного участка на 0,68 м + 1,98 м, вглубь своего земельного участка по адресу: ... по меже между указанным участком с кадастровым номером 01:04:5708004:38 и земельным участком по адресу: пос.Совхозный, ..., принадлежащим Борисенко Ивану Ивановичу, чем освободить для Борисенко И.И. земельный участок площадью 72 кв.метра - в соответствии со схемой ООО «Землеустройство» (мелкая штриховка красного цвета), так, чтобы всего в собственности Мирошниченко А.Н. остался земельный участок площадью 350 кв. метров, как определено в соответствии с межеванием границ.
В удовлетворении исковых требований Борисенко Ивана Ивановича к Мирошниченко Алексею Николаевичу, Соколовской Валентине Леонардовне, ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка с кадастровым номером 01:04:5708004:38, расположенного по адресу: ... - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2010 года.
Судья - Курочка О.И.