К делу №2-742/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1.10.2010 года п.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Аутлевой Ф.А.
с участием адвоката Войстриковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрющенко Елены Викторовны в своих интересах и интересах Авдеева Игоря Викторовича к Беликову Александру Алексеевичу о признании договора приватизации квартиры в части недействительным и признании права собственности на долю квартиры,
у с т а н о в и л :
Андрющенко Е.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах Авдеева И.В. с иском к Беликову А.А. о признании недействительным в части 2/3 квартиры договора приватизации от Дата обезличена года, заключенного между ГЛПХ ПМДО «Дружба» и Беликовым А.А., на квартиру Номер обезличен по ..., в ..., признании за Авдеевым И.В. права собственности на 4/9 доли указанной квартиры и за нею права собственности на 1/9 долю квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании истица Андрющенко Е.В. требования поддержала, пояснила, что Дата обезличена года между Администрацией ГЛПХ и Беликовым А.А., ее отчимом, был заключен договор приватизации квартиры Номер обезличен по ..., в ..., занимаемой им и членами его семьи. Квартира была передана Беликову А.А. бесплатно. Дата обезличена года умерла их с Авдеевым И.В. мать - ФИО4. Наследников ее имущества по завещанию нет. Наследниками первой очереди по закону являются они с недееспособным братом Авдеевым И.В., а также Беликов А.А.. Полагала, что договор приватизации был заключен с нарушением закона, поскольку на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы, кроме ответчика, ее мать и брат, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным в части 2/3 квартиры, с учетом долей матери и брата. Таким образом, после смерти их матери ФИО4 открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Они с братом своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, однако по возникшим семейным обстоятельствам за получением свидетельства к нотариусу она обратилась только в мае 2010 года, и тогда ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку никакого наследства после ее смерти не оказалось. Ни мать, ни брат письменного согласия на передачу квартиры в собственность только Беликова А.А. не давали и считали себя сособственниками спорной квартиры. У брата другого жилья нет, и никогда не было, в приватизации он не участвовал.
Представитель истицы адвокат Войстрикова Е.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании Авдеев И.В. требования, заявленные в его интересах Андрющенко Е.В., поддержал, пояснил, что на момент приватизации квартиры он проживал вместе с матерью - ФИО4 и ответчиком Беликовым А.А. в спорной квартире, был зарегистрирован в ней. В тот период он уже являлся инвалидом второй группы. И матери, и ему было известно, что Беликов А.А. приватизировал квартиру только на свое имя, он возражал против этого, неоднократно предлагал матери оспорить договор, но она не пожелала этого делать. В 2005 году мать умерла. Он сам не обращался по этому вопросу, поскольку болел. В 2008 году его сестра Андрющенко Е.В. оформила над ним опекунство и теперь в его интересах обратилась в суд. Он желает получить долю этой квартиры, поскольку полагает, что имеет на это право, а, кроме, того, у него нет другого жилья и ему негде жить.
Ответчик Беликов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в 1994 году приватизировал на свое имя спорную квартиру, которую он получил на себя, будучи директором школы. В квартире действительно на момент приватизации проживали и были прописаны его жена ФИО4 и ее сын Авдеев И.В.. И ФИО4, и Авдеев И.В. знали, что квартиру он оформил только на себя, поскольку это обсуждалось в семье, и, более того, ФИО4 присутствовала при оформлении договора приватизации, но жена до своей смерти вопроса о признании за ней доли квартиры не ставила, никуда не обращалась, хотя была грамотной женщиной и понимала, что квартира в его собственности, в связи с чем, и наследства после ее смерти никакого не открылось. Авдеев И.В. обращался к нему с вопросом о разделе квартиры, но он считает, что тот не имеет права на долю. У Авдеева И.В. своего жилья нет, и не было, но у Андрющенко Е.В. есть жилье, и он может жить у нее.
Представитель органа опеки и попечительства - Сафарян А.Л. полагал возможным рассмотреть дело на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилище является одним из важнейших материальных условий жизни человека (наряду с пищей, водой, одеждой и др.).
О праве на жилище говорится в ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в других международных документах. Конституционное право на жилище означает юридически гарантированную возможность каждого быть обеспеченным постоянным жилищем.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
П.1ст.245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными
Согласно копии договора от Дата обезличена года, Администрация ГЛПХ ПМДО «Дружба» передала в собственность Беликову А.А., занимаемую им и членами его семьи, квартиру Номер обезличен в ... по ....
Из сообщения МИФНС №1 по РА от Дата обезличена года следует. что ГЛПХ ПМДО «Дружба» не состоит на налоговом учете.
Согласно справкам из администраций МО «Майкопский район» и МО «Каменномостское городское поселение», документы ГЛПХ на хранение не передавались.
Из адресных справок от Дата обезличена года следует, что Авдеев И.В. зарегистрирован в вышеуказанной квартире с Дата обезличена года, ФИО4 была зарегистрирована с Дата обезличенагода по Дата обезличена года.
Из копии лицевого счета квартиросъемщика следует, что Беликову А.А. на основании ордера от Дата обезличена года предоставлялась квартира Номер обезличен по ... в ... на него и членов его семьи: жену- ФИО4 и сына - Авдеева И.В..
Таким образом, установлено, что на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: Беликов А.А., ФИО4 и Авдеев И.В..
Истица просила признать недействительным договор приватизации от Дата обезличена года в части 2/3 долей квартиры, с учетом долей ФИО4 и Авдеева И.В..
Ответчик полагал, что Авдеев И.В. не имеет право на долю квартиры, поскольку в течение более десяти лет знал, что квартира приватизирована только на него и никуда не обращался по поводу признания договора недействительным.
Однако, как следует из пояснений Андрющенко Е.В., самого Беликова А.А., Авдеев И.В. имеет психическое заболевание с 1989 года, с 1992 года имеет группу инвалидности и до настоящего времени улучшений в его состоянии нет. Он каждый год по нескольку раз проходит лечение в психиатрической больнице, а в 2008 году по заявлению Беликова А.А. был признан недееспособным.
В материалах дела имеется копия справки ВТЭ от Дата обезличена года, согласно которой Авдеев И.В. нетрудоспособен и имеет вторую группу инвалидности бессрочно.
Согласно копии заключения судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Авдеев И.В. страдает психическим расстройством с 1989 года, с 1993 года многократно (1-2 раза в год) госпитализировался в ПБ г.Майкопа, является инвалидом 2 группы бессрочно в связи с психическим расстройством.
Решением Майкопского районного суда отДата обезличена года Авдеев И.В. был признан недееспособным.
Постановлением Главы МО «Город Майкоп» Номер обезличен от Дата обезличена года Андрющенко Е.В. назначена опекуном Авдеева И.В..
Таким образом, поскольку установлено, что Авдеев И.В. проживал в спорной квартире на момент приватизации и был в ней зарегистрирован в качестве члена семьи квартиросъемщика, иного жилья Авдеев И.В. не имеет и в приватизации не участвовал, на момент приватизации он был совершеннолетним, однако, от участия в приватизации не отказывался, а в силу своего состояния не смог выразить свою волю на приватизацию жилого помещения и своевременно обратиться за защитой своих прав, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора приватизации его права были нарушены, и имеются основания для признания договора приватизации недействительным в части 1/2 доли квартиры и признании права собственности на указанную долю за Авдеевым И.В..
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»», возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу жилого помещения являться не могут.
Из пояснений Авдеева И.В. и ответчика Беликова А.А. следует, что ФИО4 было известно о том, что квартира приватизирована только на имя Беликова А.А., однако ею вопрос о признании за ней доли квартиры при жизни не ставился. Из пояснений Авдеева И.В. следует, что он неоднократно предлагал матери оспорить договор приватизации, но она не пожелала этого делать.
Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что ФИО4 знала и понимала, что приватизация была только на имя Беликова А.А..
Свидетель ФИО9 пояснил, что лично от имени ГЛПХ подписывал договор приватизации с Беликовым А.А. и ФИО4 присутствовала при этом, заявления об участии в приватизации ФИО4 не подавала.
Согласно свидетельству о смерти от Дата обезличена года, ФИО4 умерла Дата обезличена года.
Таким образом, установлено, что хотя ФИО4 на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако при жизни свою волю на приватизацию квартиры не выразила, договор приватизации квартиры на имя Беликова А.А. не оспорила, в связи с чем, оснований для признания договора приватизации квартиры в части 1/3 доли недействительным и включения указанной доли в наследственную массу, а также признания права собственности в порядке наследования не имеется.
На основании изложенного, ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 2, 11 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,168, 245ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования Андрющенко Елены Викторовны.
Признать недействительным договор приватизации от Дата обезличена года квартиры Номер обезличен по ..., в ..., заключенный между ГЛПХ ПМДО «Дружба» и Беликовым Александром Алексеевичем, в части 1/2 доли квартиры и признать за Авдеевым Игорем Викторовичем право собственности на 1/2 долю квартиры Номер обезличен по ..., в пос.Каменномостском, состоящей из трех комнат, общей площадью -46,17 кв.м., жилой-31,58 кв.м., с хозяйственными постройками, в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 6.10.2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко