к делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Скрябина А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В производстве Майкопского районного суда находися гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В интересах признанной решением суда недееспособной ФИО1 иск был подан ее опекуном ФИО9 Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 передала в собственность ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок мерою 970 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: ст. Абадзехская, <адрес>. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы еще с 2005г. у ФИО1 стала прогрессивно снижаться память, поэтому на момент совершения сделки она также находилась в состоянии не способности понимать свои действия и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала этот же дом и земельный участок ФИО4 Имущество выбыли из собственности истицы помимо ее воли, так как из за болезненного состояния она не могла ее выразить. Поэтому просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка мерою 970 кв.м., расположенных в ст. Абадзехская по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3; 2) Истребовать у ФИО4 в пользу ФИО1 жилой дом и земельный участок мерою 970 кв.м., расположенные в ст. Абадзехская по <адрес>.
Представителем ФИО2 по доверенности - ФИО6 подано заявление о прекращении производства по делу, поскольку в ходе подготовки дела к слушанию стало известно о смерти ФИО1, а оцениваемые судом правоотношения не допускают правопреемство.
ФИО9 подано в суд заявление о признании ее правопреемником умершей ФИО1, так как она является ее дочерью и единственной наследницей ее имущества по закону первой очереди.
В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО6 полагал необходимым прекратить производство по делу, так как правопреемство ФИО9 в отношении заявленных требований не возникает.
Представитель ФИО9 по доверенности - ФИО7 в предварительном судебном заседании полагала необходимым назначить слушание дела, признав ФИО8 правопреемником ФИО1
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела следует, что исковые требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения были заявлены в интересах недееспособной ФИО1 ее опекуном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ФИО9 представлены суду документы, подтверждающие, что умершая является ее матерью.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд приходит к выводу, что спорное правоотношение по настоящему делу не допускает правопреемство, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства могут переходить объекты гражданских прав.
При этом, следует учитывать, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В поданном от имени недееспособной ФИО1 иске заявлено требование о признании сделки недействительной.
Суд приходит к выводу, что в отношении предмета указанного требования правоопреемство наследницы ФИО9 не возникает, поскольку само требование не носит имущественный характер, в силу чего оно не может перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства. В оспариваемой сделке ФИО8 участие не принимала, ее права и обязанности на момент заключения сделки затронуты не были.
На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не была признанна недееспособной, а при подаче иска опекаемая свою волю по заявленному требованию о признании сделки недействительной не высказывала. Вместе с тем, опекунские отношения ФИО9 с ФИО1 были прекращены в связи со смертью опекаемой.
Суд полагает, что по содержащемуся в иске требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не возникает правопреемства ФИО9 как наследницы.
Указанное требование вытекает из требования неимущественного характера о признании сделки недействительной. Из материалов дела следует, что истребуемое имущество на момент смерти ФИО1 ей не принадлежало, в силу чего в состав наследства не входит. Данное имущество (дом и земельный участок) имеет собственника, зарегистрировавшего свое право в отношении объектов недвижимости. При этом, из материалов дела следует, что дом и земельный участок были проданы ФИО1 до признания ее недееспособной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по спору о признании недействительной совершенной ФИО1 сделки купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения правопреемство наследников ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не возникает, в силу чего производство по делу должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.