К делу №2-953/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года п.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Аутлевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берген Ольги Алексеевны к Снегурской Оксане Юрьевне, Снегурской Наталье Федоровне и Муштаковой Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Берген О.А. обратилась в суд с иском к Снегурской О.Ю. и Муштаковой Ю.С. о взыскании, солидарно, материального ущерба в размере 41 386 руб. 68 коп., и судебных расходов в размере 3 938 рублей.
В судебном заседании истица Берген О.А. исковые требования изменила и просила взыскать с ответчиц, солидарно, ущерб в размере 56183 руб. 62 коп., в том числе, судебные расходы в размере 3 938 рублей.
Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ приняла ответчиц Снегурскую О.Ю. и Муштакову Ю.С. на работу в качестве продавцов с испытательным сроком 1 месяц в свой магазин № в <адрес>. О приеме на работу издала приказ, но трудовые договоры не заключала, поскольку ответчицы не предоставили документов. Договоры о полной материальной ответственности с ними тоже не заключала. С ДД.ММ.ГГГГ допустила Снегурскую О.Ю. и Муштакову Ю.С. к работе, несмотря на то, что они не предоставили санитарные книжки. При приеме на работу ответчицам устно были доведены до сведения их обязанности и то, что товары из магазина в долг не отпускаются, однако документов, подтверждающих этот факт, не имеется. Магазин ответчицам передавался по результатам проведения ревизии, но документально передача никак не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии по результатам работы ответчиц в магазине была обнаружена недостача в размере 19 189 руб.42 коп.. Ответчицы недостачу признали, объяснили ее тем, что отпускали товары в долг, и обязались собрать долги. С ДД.ММ.ГГГГ, чтобы предоставить возможность собрать долги, она стала работать в магазине с ответчицами посменно. Передачу магазина между сменами тоже никак не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия и выявилась недостача в 35 599 руб.20коп.. Кроме того, ответчицы должны ей возместить 1500 рублей, которые она не выбрала из кассы, оплату накладной от фирмы «Плутон» - 885 рублей, и судебные расходы 3 938 рублей. 56183 руб. 62 коп. - это размер недостач ответчиц за вычетом долга перед ними по зарплате - 4990 рублей.
Ответчица Муштакова Ю.С. исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ИП Берген О.А.. Никаких договоров Берген О.А. с ней не заключала и никаких документов не требовала. ДД.ММ.ГГГГ она, ответчица, по просьбе Берген О.А. написала заявление о приеме на работу. Тогда же в магазин вторым продавцом была принята Снегурская О.Ю.. С этого времени график работы магазина изменился, и они со Снегурской О.Ю. и Берген О.А. стали работать посменно. Прием-передача материальных ценностей и денежных средств в магазине при приеме на работу и между сменами никак не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой истицей была выявлена недостача, с ее слов, в размере 21 000 рублей, из которых 12 000 рублей - долги населения за отпущенные товары. Товары отпускались в долг и ими и самой Берген О.А., которая разрешала это делать, кроме того, Берген О.А. брала из кассы магазина деньги, брала товары, никак это не оформляя. Она, ответчица, и Снегурская О.Ю. не были согласны с результатами ревизии, и просили произвести повторную, но Берген О.А. не согласилась на это. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении новой ревизии, Берген О.А. выявила еще большую недостачу - 31 000 рублей, хотя на тот момент были возвращены долги населения в сумме 9 000 рублей, и им со Снегурской О.Ю. не выплачивалась зарплата. Спустя некоторое время истица сообщила им, что сумма недостачи составляет уже около 50 000 рублей, хотя населением были возвращены еще 4500 рублей. Ни при одной из ревизий акты не составлялись, ими не подписывались и объяснения от них не отбирались. Милицией при проведении проверки не было установлено, что имались недостачи.
Снегурская О.Ю. исковые требования также не признала и пояснила, что с 1.07. по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № у индивидуального предпринимателя Берген О.А. без трудового договора. Работала посменно с Муштаковой Ю.С. и Берген О.А., при этом прием-передачу товаров и денег никак не оформляли. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ Берген О.А. им с Муштаковой Ю.С. сказала о том, что выявлена недостача на 21 000 рублей, с которой они были не согласны, поскольку ни товаров, ни денег в магазине не брали, тогда как, Берген О.А. брала в кассе деньги и в магазине товары, никак это не оформляя. Просили Берген О.А. провести повторную ревизию, но она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Берген О.А. провела еще одну ревизию и сообщила, что выявила недостачу на 31 000 рублей. Откуда могла взяться такая недостача ей, ответчице, непонятно, поскольку они с Муштаковой Ю.С. не получали зарплату и долги населения были полностью возвращены, тем более, что магазин маленький и товара в нем находится немного. Позже Берген О.А. сообщила, что недостача составляет уже около 50 000 рублей. По заявлению Берген О.А. милицией по факту недостачи проводилась проверка, и недостачи не было выявлено. Все ревизии проводились Берген О.А., при этом акты не составлялись, объяснения от них не отбирались.
Представитель ответчицы Снегурской О.Ю. - Баканов В.В. полагал, что требования необоснованны и просил отказать в их удовлетворении.
Снегурская Н.Ф. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст.243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании установлено, что ответчицы Муштакова Ю.С. и Снегурская О.Ю. состояли в трудовых отношениях с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работали в качестве продавцов в магазине смешанных товаров № по <адрес>, в <адрес>. Трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с ними не заключались.
Ст.246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по данным бухгалтерского учета.
Ст.247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя проведения проверки для определения размера ущерба и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Истица просила взыскать с Муштаковой Ю.С. и Снегурской О.Ю. в возмещение ущерба 56183 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что указанный ущерб был причинен недостачами, выявленными ревизиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истицей представлены товарно-денежные отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и накладные, оформленные без соблюдения требований к первичным бухгалтерским документам, на основании которых не представляется возможным сделать вывод о наличии недостач и их размерах. При этом, из товарно-денежных отчетов видно, что стоимость ежемесячного остатка товаров в магазине с учетом наценки немного выше 100 000 рублей, все товары небольшой стоимости, тогда как истица утверждает, что размер недостачи, причиненной ей ответчицами, составляет более 50 000 рублей, то есть половину стоимости остатка товаров в магазине.
Из расчетов суммы недостачи, предоставленных истицей, следует, что ею в сумму недостачи включена также сумма, возвращенная ей населением за отпущенные в долг товары.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что прием-передача материальных ценностей и денежных средств в магазине никак не оформлялись, акты ревизий не составлялись, объяснения от ответчиц не отбирались.
Также из пояснений ответчиц Муштаковой Ю.С. и Снегурской О.Ю. следует, что весь период их работы в магазине они работали посменно с Берген О.А.. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что ответчицы и истица работали в магазине вместе посменно.
Сама Берген О.А. не отрицала, что в августе 2010 года работала вместе с ответчицами.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось, следует, что по результатам проверки заявления Берген О.А. о недостаче, допущенной Снегурской О.Ю. и Муштаковой Ю.С., на сумму 49 919,68 руб., было установлено, что бухгалтерский учет в магазине Берген О.А. ведется без необходимой документации и установить сам факт недостачи в магазине не представляется возможным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Муштаковой О.Ю. и Снегурской Ю.С. отказано за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ей ответчицами Снегурской О.Ю. и Муштаковой Ю.С. был причинен недостачами ущерб, не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Берген Ольги Алексеевны к Снегурской Оксане Юрьевне, Снегурской Наталье Федоровне и Муштаковой Юлии Сергеевне о взыскании материального ущерба в размере 56 183 рубля 62 коп., за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко