К делу №2-989/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Тульский 23 декабря 2010 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.
при секретаре: Гайтян Р.Г.
с участием представителей истицы по доверенности: ФИО6, ФИО7,
Сизовой Анны Ивановны к Керселян Галине Николаевне и Аракелян Джемме Рафики об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Сизова А.И. обратилась в суд с иском к Керселян Г.Н. и просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки LADA ВАЗ 211440, год выпуска 2010г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый; взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать понесенные ею расходы: по уплате госпошлины в размере 5710 рублей, на изготовление доверенности - 600 рублей, оплату изготовления искового заявления - 1000 рублей, услуг представителя - 2000 рублей, за почтовое отправление - 75 руб. 94 коп.
В судебном заседании истица Сизова А.И. и её представители ФИО6 и ФИО7требования уточнили. Не просили взыскивать с ответчицы сумму 24000 рубля, поддержали остальные требования. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ООО «Адыгея-Лада» на покупку автомобиля ВАЗ 211440. Согласно заключенному договору купли-продажи расчет за приобретаемый автомобиль в сумме 251 000 рублей был произведен на основании платежного поручения - 211000 рублей. Деньги были перечислены в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль из ОАО АКБ «Росбанк», где истица ранее по просьбе Керселян Г.Н. оформила автокредит на свое имя. 40000 рублей были предоставлены за машину из собственных средств Керселян Г.Н., для которой кредит фактически был оформлен и которая машину сразу забрала и ею распорядилась по своему усмотрению. Сизова А.И. в результате за свои услуги получила 5000 рублей от ответчицы. Оплату кредита также производила Керселян Г.Н. до августа 2010 года. Но летом 2010 года истица узнала, что ответчица многих людей обманула также, как её, Сизову А.И. Истица обратилась в следственные органы с заявлением на Керселян Г.Н., которая больше по кредиту не платила.
Истице пришлось из своих средств оплатить оставшийся долг по кредитному договору, всего 187 тысяч рублей, хотя Керселян Г.Н. ранее уверила её в том, что она сама погасит кредит в ОАО АКБ «Росбанк» который истица взяла, и у Сизовой А.И. не будет никаких проблем с его погашением.
ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчице письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно передать ей автомобиль ВАЗ 211440, который Керселян Г.Н. получила от истицы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии бывшего мужа Сизовой А.И. - ФИО3. Однако ответа от Керселян Г.Н. истица не получила.
Факт приобретения автомобиля марки LADA, ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) - №, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №, оформленными на имя истицы. Сизовой А.И. известно, что спорное имущество - вышеуказанный автомобиль находился у ответчицы.
Ответчица Керселян Г.Н. в суде пояснила, что действительно, Сизова А.И. по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ кредит оформила на своё имя, т.к. самой Керселян Г.Н. кредиты не давали, а ей надо было купить машину. Сизова А.И. за свои услуги получила от неё, Керселян Г.Н., 5 тысяч рублей, на машину не претендовала, за кредит не платила. Купленной машиной она, Керселян Г.Н., распорядилась по своему усмотрению ещё в марте 2010 года. Она от имени Сизовой А.И. обратилась в ГАИ с заявлением об утрате ПТС, получила дубликат документа, сняла машину с учёта и продала её. Знала, что машина в залоге у банка, истице о своих действиях не говорила. Позже сообщила, что машину продала, но кредит оплачивать обещала. Кредит частично оплатила, но когда летом 2010 года узнала, что истица обратилась с заявлением в милицию в отношении неё, Керселян Г.Н., платить по кредиту перестала. Сейчас машины у ответчицы нет, иск Сизовой А.И. не признала.
Соответчица Аракелян Д.Р. иск не признала, пояснила, что спорную машину купила весной 2010 года и месяца через два в апреле 2010 года продала, кому, не помнит. Покупку и продажу этой машины осуществлял её муж, она не знает подробностей сделок, не знала, что машина была в залоге у банка, документы - ПТС на купленную машину имела, считает себя добросовестным приобретателем.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Сизова А.И. просила истребовать у ответчиков из незаконного владения спорный автомобиль - марки LADA, ВАЗ 211440, государственный номер №, однако, не представила доказательств обоснованности своих требований.
Свои требования к ответчикам передать ей автомобиль, истица обосновывала тем, что по документам она являлась собственником спорного автомобиля.
Действительно, истица представила договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был приобретен спорный автомобиль -LADA 211440.
Однако и истица Сизова А.И., и ответчица Керселян Г.Н. подтвердили в суде, что указанный спорный автомобиль по данному договору приобретался именно для ответчицы Керселян Г.Н., истица Сизова А.И. машиной не интересовалась, её не волновала судьба заложенного в банке имущества. Сизову А.И. интересовало только своевременное погашение кредита ответчицей Керселян Г.Н. Деньги в сумме 40 000 рублей в счет стоимости машины в дополнение к сумме кредита - 251 тыс. рублей заплатила в торгующую организацию ОАО «Адыгея-Лада» именно Керселян Г.Н.
Согласно сообщению МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) - №, который был зарегистрирован на имя Сизовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета для продажи транспортного средства.
Этот факт в суде подтвердила ответчица Керселян Г.Н.
По данным ОУ и РР ОГИБДД ОВД по <адрес> автомобиль ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, двигатель № кузов №, снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета владельцем - Аракелян Д.Р. для продажи по РФ.
То обстоятельство, что данный автомобиль продан ответчицей Аракелян Д.Р. ещё весной 2010 года подтвердил в суде свидетель - ФИО8, муж Аракелян Д.Р., который занимался оформлением машины на имя жены. О том, что машина была в залоге у банка, он и Аракелян Д.Р. не знали.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Когда имущество находится в залоге, согласно нормам, содержащимся в Федеральном законе от 29 мая 1992 года "О залоге", в п. 1 ст.353, в п.2 ст.346 ГК РФ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
По настоящему делу установлены иные обстоятельства.
Спорная машина находилась в залоге у ОАО АКБ «Росбанк», которое могло обращать взыскание на заложенное имущество в соответствии с законом.
По сведениям из операционного офиса «Майкопский» ОАО АКБ «Росбанк» и согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Сизовой А.И. не имеется ссудной задолженности, долг по авто-кредиту она погасила ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 тыс. рублей. Ранее выплатила ещё 2000 рублей.
Таким образом, установлено, что спорное имущество - автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) - № не находится в залоге у банка с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица Сизова А.И. полностью погасила долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив задолженность в размере 187 тыс. рублей.
Ответчица Аракелян Д.Р., приобретая спорный автомобиль, не знала о том, что он находился в залоге у банка, следовательно, является в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем.
Истица Сизова А.И. не являлась залогодержателем спорного автомобиля. Кроме того, установлено, что ни у ответчицы Керселян Г.Н., ни у ответчицы Аракелян Д.Р. истребуемого истицей автомобиля нет.
Сизова А.И., настаивая на возврате машины, не желала взыскивать с ответчицы Керселян Г.Н. сумму 187 тыс. рублей, которую она выплатила по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Сизовой А.И. к ответчикам Керселян Г.Н. и Аракелян Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обоснованные и не подлежат удовлетворению. Также не обоснованны требования истицы о возмещении ей морального вреда, поскольку не доказано причинение истице морального вреда со стороны ответчиков. Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения сформулированных истицей требований.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако, истице Сизовой А.И. суд отказал в удовлетворении её требований в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении её судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сизовой Анны Ивановны к Керселян Галине Николаевне и Аракелян Джемме Рафики об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля марки LADA ВАЗ 211440, год выпуска 2010г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый; о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 рублей, взыскании понесенных расходов: по уплате госпошлины в размере 5710 рублей, на изготовление доверенности - 600 рублей, оплату изготовления искового заявления - 1000 рублей, услуг представителя - 2000 рублей, за почтовое отправление - 75 руб. 94 коп.,- отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 года.
Судья - Курочка О.И.