К делу №2-986/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года п.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Аутлевой Ф.А.
с участием адвокатов Мальковой О.М., Казаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долматова Анатолия Семеновича к Чеусовой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Чеусовой Людмилы Владимировны к Долматову Анатолию Семеновичу об определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
Долматов А.С. обратился в суд с иском к Чеусовой Л.В. и просит установить между его и Чеусовой Л.В. участками границу землепользования в соответствии с правоустанавливающими документами, исходя из фактической площади общего земельного участка 1370 кв.м., оставив ему земельный участок площадью 870 кв.м., обеспечив доступ к колодцу, Чеусовой Л.В. оставить земельный участок площадью 500 кв.м., обязать Чеусову Л.В. устранить любые препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 870 кв.м., в том числе, запретив ей его возделывание, предоставив ему доступ к колодцу и обязав снести расположенный на его участке туалет.
Чеусова Л.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Долматову А.С. и просила определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, в <адрес> согласно схеме № заключения судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей земельный участок площадью 620 кв.м., Долматову А.С. - земельный участок площадью 750 кв.м..
В судебном заседании Долматов А.С. свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в 1987 году его мать - ФИО4 унаследовала после смерти своего мужа - ФИО5 домовладение <адрес>. Домовладение было расположено на земельном участке площадью 1800 кв.м., находящемся в ведении Даховского сельского Совета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала Чеусовой Л.В. 1/2 долю дома на земельном участке площадью 500 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и он, истец, ДД.ММ.ГГГГ, как единственный наследник, получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного дома на земельном участке площадью 1250 кв.м.. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Чеусовой Л.В. был произведен раздел дома по <адрес> в натуре. Он зарегистрировал за собой право собственности на свою часть дома и хотел выделить свой участок, но при межевании границ земельных участков его и ответчицы Чеусовой Л.В. возник спор по поводу межевых границ, и было выявлено их частичное наложение, что возникло, по его мнению, в связи с тем, что ограждение между участками не устанавливалось. Ориентиром межевой границы служили деревья, от которых на сегодняшний день остались пеньки, и колодец, который до межевого спора находился в общем пользовании собственников дома. Полагал, что Чеусова Л.В. перенесла свой туалет на принадлежащий ему земельный участок, и стала незаконно пользоваться земельным участком площадью 633 кв.м., вместо земельного участка площадью 500 кв.м., указанного в ее правоустанавливающих документах.
Представители Долматова А.С. - Долматова А.А., по доверенности, и адвокат Малькова О.М. просили удовлетворить исковые требования Долматова А.С. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований за необоснованностью.
Чеусова Л.В. поддержала свои исковые требования, исковые требования Долматова А.С. признала в части предоставления ему доступа к колодцу, в удовлетворении остальной части требований просила отказать за необоснованностью.
Пояснила, что в 1992 году ей ФИО4 продала 1/2 долю дома в <адрес> земельного участка при указанном доме, как следует из правоустанавливающих документов, была 1250 кв.м.. При покупке 1/ 2 доли дома ей в пользование продавцом ФИО4 был передан земельный участок площадью 500 кв.м., а у ФИО4 остался соответственно участок площадью 750 кв.м.; при этом ФИО4 указала границу между их участками, которые разделялись дорожкой, а дальше деревьями. Тот факт, что участки были разделены до нее между прежними владельцами дома, живущими в разных его половинах, подтверждается планом усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году собственником другой половины дома стал Долматов А.С., который унаследовал 1/2 долю дома после смерти матери ФИО4. При этом порядок землепользования остался прежним, они так и сажали огород каждый со своей стороны от дорожки. Спор между нею и Долматовым А.С. возник только в 2009 году, когда Долматов А.С. стал утверждать, что ему принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 1250 кв.м.. Однако было установлено, что 1250 кв.м. - это площадь всего участка при <адрес> по правоустанавливающим документам, а фактическая площадь этого участка составляет 1370 кв.м.. Порядок землепользования сложился с 1987 года, а между нею и Долматовым А.С. он сохраняется с 1995 года. Кроме того, на ее участке много лет на одном и том же месте стоит туалет, к которому ведет дорожка, разделяющая их участки и являющаяся условной границей. То обстоятельство, что в ее пользовании находится земельный участок площадью более 500 кв.м. объясняется увеличением ее участка за счет соседнего, примыкающего к ее участку, под номером <адрес> и следующего за ним участка №. Граница между ее участком и участком № по <адрес> установлена межеванием и указанный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет.
Представитель Чеусовой Л.В. - адвокат Казакова А.А. просила удовлетворить исковые требования ее доверительницы и частично отказать в удовлетворении требований Долматова А.С., за исключением требований о предоставлении возможности пользоваться колодцем.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Долматов А.С. предъявил исковые требования к Чеусовой Л.В. о закреплении за ним земельного участка площадью 870 кв.м., расположенного в ст.Даховской по <адрес>, устранении препятствий в пользовании им указанным земельным участком и колодцем, а также сносе туалета, утверждая, что площадь его земельного участка должна составлять 870 кв.м. и Чеусова Л.В. незаконно пользуется частью его земельного участка, а также самовольно перенесла на его участок свой туалет.
В обоснование своих требований Долматов А.С. представил копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об уплате налога на землю.
Однако, как следует из указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, Долматов А.С. является наследником имущества ФИО4, наследственное имущество состоит из 1/2 доли домовладения в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1250 кв.м..
Из договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 продала Чеусовой Л.В. другую половину вышеуказанного дома на земельном участке площадью 500 кв.м..
Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Долматовым А.С. в порядке наследования признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из трех комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой- 28.5 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенную в <адрес>. Между Долматовым А.С. и Чеусовой Л.В. разделен жилой дом, расположенный в ст.Даховской по <адрес>, выделив Долматову А.С. часть дома из трех комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой - 28,5 кв.м., а Чеусовой Л.В. часть дома из двух комнат, общей площадью 47,3 кв.м., жилой- 28,5 кв.м., с адресом: ст.Даховская,ул.Клубная,8а.
Право собственности на указанные части жилого дома сторонами зарегистрированы.
Из копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чеусовой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м. в ст.Даховской по <адрес>.
Но, как следует из пояснений сторон, земельный участок при указанном домовладении не делился и межевые границы не устанавливались.
Из материалов инвентарного дела домовладения в ст.Даховской по <адрес>, следует, что общая площадь участка при этом домовладении на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1250 кв.м..
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, размеры общего земельного участка № и №а по <адрес>, при установке границы между участками №а по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с данными межевого дела составляют 1370 кв.м., изменение размеров земельного участка при домовладении № по <адрес> до продажи части участка, получившего почтовый адрес №а от 1250 кв.м. до 1370 кв.м., произошло за счет уменьшения длины границы по <адрес> на 4 м и изменения границы между участками № по <адрес> и № по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проводилась им только на основании документов. Согласно правоустанавливающим документам площадь общего земельного участка по <адрес>, в ст.Даховской составила 1250 кв.м., то есть по документам участок Долматова А.С. составляет 750 кв.м., а Чеусовой Л.В. - 500 кв.м.. При обмере трех соседних участков: по <адрес>, и Прохладной,2, выяснилось, что общая площадь участка по <адрес>, увеличилась до 1370 кв.м., но увеличение произошло за счет соседних участков № и № по <адрес>, т.е. со стороны участка Чеусовой Л.В..
Из пояснений Чеусовой Л.В. следует, что общая площадь земельного участка при их с Долматовым А.С. доме, как следует из правоустанавливающих документов, была 1250 кв.м.. При покупке 1/ 2 доли дома ей в пользование продавцом ФИО4 был передан земельный участок площадью 500 кв.м., а у ФИО4 остался соответственно участок площадью 750 кв.м..
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что она работала в Даховском сельском Совете и ей известно о том, что по документам весь участок по <адрес>, был 12 соток.
Таким образом, поскольку установлено, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка при всем домовладении № по <адрес> составляет 1250 кв.м., площадь земельного участка Чеусовой Л.В. по документам оставляет 500 кв.м., то площадь земельного участка при части дома Долматова А.С. составляет 750 кв.м..
При таких обстоятельствах требования Долматова А.С. о закреплении за ним земельного участка площадью 870 кв.м. не обоснованны.
Несостоятельны доводы Долматова А.С. о том, что у него должен быть земельный участок площадью 870 кв.м., поскольку платил налоги он за 1250 кв.м. и такая же площадь была указана в похозяйственных книгах.
Из представленных суду квитанций следует, что Долматов А.С. уплачивал налог на землю, однако данных из расчета какой площади земельного участка, эти квитанции не содержат.
Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что собирала налоги в 1999-2000 году, однако не может пояснить, из расчета какой площади уплачивал налоги Долматов А.С..
Кроме того, как установлено, данные в похозяйственные книги вносились со слов собственников домов, в связи с чем, не являются достоверными, а также противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Доводы Долматова А.С. о том, что поскольку у Чеусовой Л.В. по похозяйственным книгам указан адрес - <адрес>, то выделяться земельный участок ей должен по тому же адресу, несостоятельны и опровергаются установленными в суде обстоятельствами.
Не нашли своего подтверждения доводы Долматова А.С. о том, что туалет, принадлежащий Чеусовой Л.В. расположен на его земельном участке.
Как установлено, земельный участок Долматова А.С. не был отмежеван и его границы в установленном законом порядке не были определены.
Кроме того, как следует из пояснений Чеусовой Л.В., свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 следует, что туалет Чеусовой Л.В. всегда стоял и стоит по фактически сложившейся границе земельных участков сторон.
В соответствии с п.1ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из копии плана усадебного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, актов текущих изменений в составе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в инвентарном деле следует, что фактически порядок землепользования между собственниками частей <адрес> сложился.
Это подтверждается пояснениями Чеусовой Л.В., свидетелей ФИО11, ФИО10 о том, что участки сторон разделяет дорожка, ведущая к туалету Чеусовой Л.В., и стороны с 1995 года, а до них прежние собственники частей дома пользовались каждый своей частью участка.
Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она раньше проживала в части дома в настоящее время принадлежащей Чеусовой Л.В., в то время у той половины был адрес - <адрес>, поскольку дом угловой. Хотя участок не был разделен, фактически землепользование сложилось, поскольку каждый собственник половины дома пользовался своей частью участка. При ее половине участок сначала был 5 соток, а затем, на момент продажи ею своей части дома - примерно 6 соток.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел общего земельного участка по <адрес> и 8а по фактически сложившемуся землепользованию ( по данным инвентарного дела участка по <адрес>) экспертом произведен по сложившимся внешним границам общего земельного участка с учетом границы, разделяющей участки № и 8а по данным инвентарного дела, с выделом земельного участка № по <адрес>, площадью 750 кв.м., при этом площадь земельного участка, выделенного домовладению №а по <адрес>, составляет 620 кв.м. ( схема № к заключению).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выдел земельных участков по схеме № произведен им на основании данных инвентарного дела, в материалах которого имеются планы земельного участка № по <адрес>, на которых отмечены работниками БТИ фактически сложившиеся границы землепользования. Отмечаются эти границы со слов собственников домовладения. Эти границы, как следует из документов, сложились еще в 1987 году и не менялись при составлении актов от 1995 года и 2008 года. На местности они совпадают с дорожкой, разделяющей участок.
Таким образом, как установлено, фактическая площадь общего земельного участка составляет 1370 кв.м., при этом фактически сложившаяся между земельными участками сторон граница не переносилась, а увеличение произошло за счет уменьшения длины границы по <адрес> на 4 м и изменения границы между участками № по <адрес> и № по <адрес>, то есть за счет увеличения земельного участка со стороны Чеусовой Л.В..
При таких обстоятельствах, требования Чеусовой Л.В. об определении порядок пользования земельным участком по <адрес>, в ст.Даховской согласно схеме № заключения судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны, суд удовлетворяет их.
Поскольку установлено, что при таком порядке землепользования колодец, являющийся единственным источником водоснабжения на общем земельном участке № по <адрес>, находится на участке, выделенном Чеусовой Л.В., и она не возражала, чтобы Долматов А.С. пользовался этим колодцем, суд удовлетворяет требования Долматова А.С. об устранении препятствий в пользовании колодцем.
На основании изложенного, ст.35 ЗК РФ, ст.305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования Долматова Анатолия Семеновича.
Отказать в удовлетворении требований Долматова Анатолия Семеновича к Чеусовой Людмиле Владимировне о закреплении за ним земельного участка площадью 870 кв.м., расположенного в <адрес>, устранении препятствий в пользовании им указанным земельным участком и сносе туалета.
Обязать Чеусову Людмилу Владимировну не чинить препятствий в пользовании Долматовым Анатолием Семеновичем колодцем, расположенным на земельном участке в <адрес>.
Удовлетворить исковые требования Чеусовой Людмилы Владимировны.
Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> согласно схеме № заключения судебно-землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Чеусовой Людмиле Владимировне земельный участок площадью 620 кв.м., Долматову Анатолию Семеновичу - земельный участок площадью 750 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2010 года.
Судья: