К делу № 2-8/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Волковой Н.В.
при секретаре: Бесценной Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колковского Сергея Владимировича к Боргуль Валентине Николаевне и Боргуль Александру Анатольевичу о признании стороной по сделке купли-продажи, переводе прав покупателя и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Колковский Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Боргуль Валентине Николаевне и Боргуль Александру Анатольевичу о признании его стороной по сделке купли-продажи <адрес> в <адрес>, оформленной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, перевести на него права покупателя и признать за ним право собственности на указанную квартиру. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его - истца поручению и за его средства приобрел для истца двухкомнатную квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, на которое претендуют ответчики. В наследственную массу включена названная квартира, которую он считает своей.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои требования и пояснил, что Боргуль В.Н. является его матерью, которая состояла в браке с ФИО4 с 1979 года. Боргуль А.А. является сыном ФИО4 от первого брака, а он - истец- пасынком. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4-супруг матери умер и после его смерти открылось наследство, в которое включена <адрес>. Названную квартиру он считает своей, поскольку она была приобретена в 1995 году на его средства, но на имя ФИО4 Приобретена была квартира за 7 миллионов 500000руб при следующих обстоятельствах. В 1993 году он уехал на заработки в <адрес>, где работал водителем в золотодобывающей компании. В январе 1994 году ему позвонили мать с отчимом и сказали, что продается двухкомнатная квартира в <адрес> за 7миллионов 500тысяч рублей. Они решили купить ему квартиру, чтобы он в случае женитьбы проживал отдельно от них в этой квартире. Он - Колковский С. с предложенным вариантом согласился, но денег у отчима с матерью не было. Вместе с ним в <адрес> работала семья Коломийцевых, которая собиралась в отпуск в <адрес>. Через них он примерно в феврале 1994 года передал матери заработанные деньги в сумме 3 миллиона 500 тысяч рублей. Остальные деньги в размере 3 миллиона 500тысяч рублей мать с отчимом заняли у Цепиловых, где они взяли недостающие 500тысяч рублей он не знает, своих денег у них не было. В 1995 году договор купли-продажи на названную квартиру был оформлен между продавцом ФИО5 и ФИО4 Цена квартиры в договоре была указана 4 миллиона 500тысяч рублей с целью оплаты госпошлины в меньшем размере. В том же- 1995 году он приехал в отпуск и вернул долг Цепиловым. В 1996-1997 году эту квартиру с разрешения матери снимала семья ФИО7 Окончательно с заработков он - истец вернулся в 1997 году и, сделав ремонт в квартире, стал проживать в ней с женой. Прописана в квартире с 2004 года по настоящее время только его жена, сам он в ней прописан не был. С 2008 по 2009 год он вновь уезжал на заработки. Поскольку квартира была приобретена за его средства, право собственности должно быть зарегистрировано за ним. Почему он с 1995 года по 2010 год не переоформил квартиру на себя объяснить не может. Продавец квартиры - ФИО5 и ее супруг уже умерли, отчим тоже умер в 2010 году. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились его мать-Боргуль В.Н. и сын от первого брака -Боргуль А.А. Он считает, что спорная квартира не может быть включена в наследственную массу, поскольку приобретена за его средства. Доказательствами являются пояснения свидетелей. Других доказательств у него нет.
Ответчица ФИО8 исковые требования сына признала и пояснила, что состояла с ФИО4 в браке с 1979 года, и проживали они вместе с ее сыном от первого брака - истцом по делу в квартире, в последующем приватизированной на ее имя. В 1993 году сын поехал на заработки в <адрес>. В конце 1994 года им стало известно, что недалеко от места их проживания продается за 7миллионов 500тысяч рублей <адрес> в <адрес>. Она позвонила сыну и сказала,что они с супругом хотят купить для него эту квартиру и просили передать им имеющиеся у него деньги. Колковский С. согласился и передал в декабре 1994 года через ФИО16 4 миллиона рублей. Поскольку денег не хватало, они с мужем заняли 2миллиона 500тысяч рублей у ФИО10 и 2 миллиона рублей у родственницы ФИО18.-ФИО19, проживающей на Севере. Договор купли-продажи был оформлен в феврале 1995 года между ФИО5 и ФИО4 В 1995 году сын приехал в отпуск и рассчитался с Цепиловым, вернув ему 2 500000руб,занятых для покупки квартиры. В 1996-1997 года в купленной квартире с ее разрешения проживала семья ФИО7.В 1997 году сын вернулся, женился и стал проживать в названной квартире,оплачивая коммунальные услуги. Продавец ФИО5 и ее супруг уже умерли, а ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО4 На наследство претендует она и сын ФИО4-Боргуль А.А. В наследственную массу входит <адрес> в <адрес>, которая по ее мнению должна принадлежать ее сыну, поскольку приобретена за его деньги и для него. В квартире прописана только супруга сына, с которой он уже разведен, а фактически проживает там сын.
Ответчик Боргуль А.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (уведомления о вручении повесток в деле), в судебное заседание не явился. В телефонограмме возражал против требований Колковского С. и просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске Колковскому С В. отказать.
Несмотря на признание иска матерью истца - ответчицей Боргуль В.Н. суд не может принять это признание и вынести решение об удовлетворении требований, поскольку второй ответчик - Боргуль А.А. иск Колковского С.В. не признал, а удовлетворение требований истца нарушает его интересы. Суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив наследственное дело и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО4 купил двухкомнатную квартиру в <адрес> за 4 миллиона 500тысяч рублей. Указанный договор был заключен в установленной законом форме, подписан продавцом и покупателем. ФИО4 заключал договор от своего имени. Колковский С. В. не является стороной договора. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих участие в сделке, передачу денежных средств для приобретения недвижимого имущества, он не представил.
Договор купли-продажи спорной квартиры надлежащим образом зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.
Из справки отделения технической инвентаризации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названная квартира зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделок, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен с ФИО4(покупателем), исполнен, поскольку ФИО5 передала квартиру покупателю ФИО4, который владел ею до своей смерти. В момент заключения договора истец находился за пределами <адрес> и никакой доверенности на заключение сделки от своего имени ФИО4 не давал.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти оба ответчика-супруга и сын умершего обратились с заявлениями о принятии наследства.
Утверждения истца о том, что квартира была приобретена на его денежные средства и по его поручению не нашли своего подтверждения. Сам факт проживания истца длительное время (с 1997г.) в квартире не свидетельствует о том, что она приобретена им и за свои средства. Долговая расписка, составленная от имени матери его -Боргуль Валентины Николаевны о том, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО10 для своего сына Колковского С.В. 2,5 миллиона рублей для покупки спорной квартиры свидетельствует лишь о том, что сторонами данной сделки (договора займа) являются Боргуль В.Н. и ФИО10, которому она обязалась возвратить долг в июне-августе 1995года. Колковский С.В. в договоре займа участия не принимал. У суда нет письменных доказательств о том, что именно эти деньги пошли на приобретение квартиры. Расписка ФИО10 о получении в июле 1995 года 2,5 миллионов рублей с Колковского С.В., в счет долга его матери-Боргуль В.Н. не подтверждает факт приобретения истцом спорной квартиры.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что Колковский С.В. передал ей в декабре 1994 года 3,5 или 4 миллиона рублей для передачи матери -Боргуль В.Н. и ФИО10, подтвердившего наличие договора займа между ним и Боргуль В.Н. и возвращении денег в счет долга Боргуль В.Н. Колковским С.В. не свидетельствуют о том, что квартира была приобретена Колковским и за его деньги.
Показания свидетелей ФИО7пояснившего, что с разрешения Боргуль В.Н. в 1996 и 1997 году временно проживал в спорной квартире, ФИО12, сообщившего в 1994 году Боргулям о факте продажи ФИО5 спорной квартиры и ФИО13, осуществлявшего ремонт квартиры в 2008 году по предложению Колковского С.В. не опровергают факт приобретения спорной квартиры ФИО14
Кроме того, в силу ст. 162 ГК РФ свидетельские показания в подтверждение договора купли-продажи недвижимости являются недопустимыми.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании его стороной по сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, переводе на него прав покупателя и признании за ним права собственности на квартиру. Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,ст.161,162, 218,550 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Колковского Сергея Владимировича к Боргуль ВалентинеНиколаевне и Боргуль Александру Анатольевичу о признании стороной по сделке купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переводе на него прав покупателя и признании права собственности на <адрес> в <адрес> отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья- Н.В.Волкова