к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.,
при секретаре Пуховой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнир Лизы Федоровны к Тарасовой Валентине Ильиничне о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Кушнир Л.Ф. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.И. о взыскании сумм материального ущерба и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ответчица сломала пристройку к ее дому. ДД.ММ.ГГГГ ответчица построила сарай крыша которого при большом порыве ветра была сорвана. В результате были оборваны электрические провода, и у нее по этой причине сгорел телевизор, стоимостью 5300 рублей. Вызов электрика обошелся в 500 рублей. На восстановление пристройки требуется закупить: шифер 20 листов - по цене за одни лист-170 рублей, на общую сумму - 3400 рублей; реек 40 метров по цене за один метр 9 рублей, итого - 360 рублей; столбов деревянных, 7 штук по цене за один стол - 500 рублей, итого 3500 рублей; доски 1 куб. стоимостью 2500 рублей; сетку 2 рулона, стоимостью 170 рублей за одни рулон, итого 340 рублей. В целом ответчица должна ей возместить сумму материального ущерба 15900 рублей. Она предъявляла претензии по этому поводу, однако ответчица ее просьбы игнорирует. Своими неправомерными действиями ответчица нанесла ей моральный ущерб, который выражается в физических и нравственных страданиях, так как она переживает по этому поводу, не имея средств по восстановлению сломанной пристройки к дому. Считает, что ответчица должна, восстановить пристройку, а также компенсировать материальный ущерб за испорченный телевизор. Поэтому просила суд взыскать с ответчицы в счет материального ущерба стоимость поврежденного телевизора, оплату за вызов электрика и стоимость по восстановлению пристройки и ограждения в размере - 15900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В своих возражениях относительно заявленных исковых требований Тарасова В.И. указала, что требования истицы не подтверждены доказательствами. Граница между земельными участками сложилась еще с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица не представила суду никаких доказательств, подтверждающих причиненный ей как материальный, так и моральный вред. Сарай о котором идет речь в исковом заявлении, был построен истицей еще в ДД.ММ.ГГГГ году на границе между участками. С тех пор он никогда не ремонтировался и подвергся естественному разрушению. Она не предпринимала действий причиняющих какой либо ущерб истице. Просила в удовлетворении всех исковых требованиях Кушнир Л.Ф отказать.
В судебном заседании Кушнир Л.Ф. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в иске она ошибочно указала ответчицей Толмачеву В.И., тогда как ее соседкой и ответчицей по делу фактически является Тарасова Валентина Ильинична. Она не видела, как Тарасова В.И. ободрала стенку с принадлежащего ей сарая, но стена сарая расположена во дворе у ответчицы и кроме нее туда никто не ходит. Поэтому она предположила, что это сделала именно Тарасова В.И. Кроме собственных предположений доказательств она не имеет. Ответчица сняла столбы, рейки и сетку. Ее шифер ответчица не лично повреждала. При порыве сильного ветра с принадлежащего Тарасовой В.И. сарая сорвало крышу и снесло на электропровода, которые оборвались. В результате этого у нее «сгорел» телевизор стоимостью 5300 рублей. Ответчица причинила ей моральный вред тем, что куры летели к ней на участок. Собаки ответчицы вытоптали ей огород. Тарасова В.И. постоянно ругалась, но когда съела своих курей - ругань прекратилась. Кроме того, моральный вред причинен еще тем, что ответчица била ее теленка.
Ответчица Тарасова В.И. в судебном заседании исковые требования Кушнир Л.Ф. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она проживает по соседству с истицей в доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. был ураган, снесший крышу с принадлежащего ей сарая, которая полетела на гараж. Сама она ничего не срывала, в том числе не повреждала высоковольтные провода. Сарай истицы она не разбирала и не снимала ограждение. Моральный вред истице никакими действиями она не причиняла.
Представитель третьего лица администрации МО «Тимирязевского сельского поселения» по доверенности - Операй О.И. в судебном заседании полагала возможность удовлетворения требований Кушнир Л.Ф. на усмотрение суда. Пояснила, что в администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» в ее обязанности входит регулирование вопросов по устранению последствий чрезвычайных ситуаций. После урагана в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступили три заявки по пострадавшим жилым домам. В том числе была заявка и от Тарасовой В.И., в результате осмотра дома которой комиссией был составлен акт и оказана материальная помощь. Сарай Кушнир Л.Ф. она также видела - это сооружение очень ветхое и стоит на самой меже. Гараж Тарасовой В.И. расположен на расстоянии около 90 см от межи.
Представитель третьего лица администрации МО «Майкопский район» по доверенности - Лузина Т.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что истица проживает в <адрес> <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по <адрес>. В соседнем домовладении по <адрес> проживает ответчица Тарасова В.И., которая также является собственником жилого дома и земельного участка. Земельные участки Кушнир Л.Ф. и Тарасовой В.И. граничат по меже от фасада по всей длине участков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая свои исковые требования Кушнир Л.Ф. пояснила, что лишь предполагает, что Тарасова В.И. разобрала стенку ее сарая и ограждение между земельными участками. Доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, она не располагает.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке лишь наряду с другими доказательствами.
Помимо своих объяснений Кушнир Л.Ф. не представила каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств повреждения стенки ее сарая и ограждения, а поскольку пояснения истицы по поводу причинения вреда Тарасовой В.И. основаны лишь на предположениях, суд не принимает данные пояснения в обоснование своих выводов.
Как следует из содержания иска и пояснений Кушнир Л.Ф. в судебном заседании, принадлежащий ей телевизор вышел из строя в результате повреждения линии электропередач по причине ураганного ветра, которым были снесены листы шифера с крыши гаража Тарасовой В.И.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пояснений истицы, ответчицы и представителя третьего лица шифер с крыши гаража Тарасовой В.И. был сорван в результате ураганного ветра. Пояснения сторон в этой части подтверждается актом комиссионного обследования кровли жилого дома и гаража в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в причинении имущественного вреда в виде поврежденного телевизора, а также расходов на вызов электрика, отсутствует вина Тарасовой В.И.
Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, суд полагает требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истицей также заявлено требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом, со слов истицы, вред был причинен тем, что куры ответчицы прилетали на ее участок, собаки ответчицы вытоптали ее огород, а сама Тарасова В.И. била принадлежащего Кушнир Л.Ф. теленка. Кроме того, ответчица ругалась с Кушнир Л.Ф.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть, законодатель исходит из того, что причиненный гражданину имущественный ущерб может повлечь денежную компенсацию морального вреда лишь в предусмотренных законом случаях.
Поскольку указанные истицей действия по причинению имущественного ущерба не отнесены законом к основаниям компенсации морального вреда, требования Кушнир Л.Ф. не подлежат удовлетворению.
Истицей также не представлено доказательств того, что Тарасова В.И. причиняла моральный вред ругая Кушнир Л.Ф. и причиняя ущерб ее чести и достоинству. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях также не сообщали о конфликтах в результате которых истице причинялся моральный вред.
Таким образом, суд, принимая решение в пределах заявленных истицей требований, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иск Кушнир Л.Ф. о возмещении материального ущерба и морального вреда не может быть удовлетворен судом, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей материального и морального вреда и вины в этом ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Кушнир Лизы Федоровны к Тарасовой Валентине Ильиничне о взыскании в счет материального ущерба денежной суммы 15900 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Майкопский районный суд.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.