К делу №2-34/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Тульский 11 февраля 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.,
при секретаре: Гайтян Р.Г.,
с участием представителей: истицы по доверенности - Михайленко Л.Н., по ордеру - Войстриковой Е.И.; ответчиков по доверенности - Смышляевой С.А., по ордеру - Скрябиной З.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайленко Екатерины Алексеевны к Аносову Юрию Алексеевичу и Смышляевой Светлане Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и строений и встречному иску Аносова Юрия Алексеевича и Смышляевой Светланы Алексеевны к Михайленко Екатерине Алексеевне и ООО «Землеустройство» опризнании результатов межевания недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Михайленко Екатерина Алексеевна обратилась с иском к ответчикам ФИО4 и Смышляевой Светлане Алексеевне с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и строений, поясняя следующее. Истице на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок мерою 2500 кв.м, расположенный на хуторе Вольном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное право было зарегистрировано, Михайленко Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В период отсутствия титульного владельца земельного участка ответчики по делу Смышляева С.А. и ФИО4 самовольно, без всякого разрешения выстроили на своем земельном участке два сарая, при этом захватила часть наследственного земельного участка истицы. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о сносе самовольных построек и восстановлении границ между их земельными участками, однако никакой реакции от них не последовало. По данному вопросу истица неоднократно обращалась и в администрацию муниципального образования, куда стороны приглашались для разрешения спора, однако ответчики постоянно игнорировали эти приглашения.
Ещё в октябре 2001 года истицей было проведено межевание своего земельного участка. После чего и было окончательно установлено, что ответчики захватили часть земельного участка истицы. Добровольно восстановить права истицы ответчики не желают, Михайленко Е.А. вынуждена обращаться в суд за их защитой. Просит обязать ФИО4 и Смышляеву Светлану Алексеевну не чинить препятствий в пользовании её земельным участком мерою 2500 кв.м, расположенным на хуторе <адрес>. Обязать ответчиков перенести на свою территорию сараи, выстроенные ими на границе с земельным участком истицы, согласно имеющейся технической документации и правоустанавливающих документов на земельный участок. Перенести забор между смежными участками согласно результатам межевания земельного участка истицы.
Не согласные с требованиями иска Михайленко Е.А., ответчики ФИО4 и Смышляева С.А. подали встречный иск к Михайленко Е.А. и ООО «Землеустройство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания её участка недействительными. Указали в иске следующее.
Ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома, площадью 48,7 кв.м и по 1/2 доли земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, хут.Вольный, <адрес>. Данное домовладение и земельный участок ответчики получили в наследство от их отца, ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные объекты недвижимости принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красноульского сельского Совета.
Согласно генеральному плану застройки от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному выше адресу составляла 2500 кв.м периметром 286 м: 121 м в длину и 22 м фронтальная и тыльная часть участка. Данный земельный участок был огорожен забором по согласованным с соседями границам еще в 1993 году.
На протяжении всех лет ФИО3, а в последствии и его наследники - ответчики по делу, исправно платили налог на землю, исходя из площади 2500 кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам у них нет.
Смежный землепользователь - истица ФИО7, чей земельный участок расположен по адресу: хут.Вольный, <адрес>, представила копии межевого дела 2001 года и копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Михайленко по фасаду забора домовладения ФИО3 вбила кол для определения места, куда следует перенести её забор. Забор по правой границе от фасада ее дома истица намерена передвинуть на 2 метра вглубь земельного участка ответчиков по всей его длине.
ФИО4 и Смышляева С.А. не знали о проводимом Михайленко Е.А. межевании земельного участка. Об этом им стало известно в результате возникшего спора, разрешаемого в настоящее время в суде.
Как выяснили ФИО4 и Смышляева С.А., исполнитель межевания - ООО «Землеустройство» составил чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хут. Вольный, <адрес>, с площадью 2500,04 кв.м, при этом ширина и длина участка составила: по фасаду и огороду - по 13,05 м, по меже с соседними участками - по 191,57 м, что не соответствует фактическим размерам этого земельного участка.
Согласно данного межевого плана граница между участками по <адрес> №а и № должна пролегать в полуметре от левой стены жилого дома ответчиков, расположенного на участке Колхозная 25. Однако данная граница никогда таким образом не разделяла земельные участки.
Межевой план земельного участка истицы не позволяет межевать участок ответчиков в установленных с 1993г. границах.
Все строения, имеющиеся на земельном участке ответчиков, находятся в том же состоянии, что и в 1993 году, то есть все точки отсчёта границ земельного участка не изменились.
Ответчики считают, что своими противоправными действиями истица желает завладеть частью их земельного участка, для чего нарушила установленный порядок пользования земельными участками, ранее существовавший между сторонами, а именно: истица вбила кол на территории земельного участка ФИО4 и Смышляевой С.А. с намерением перенести забор на 2 метра вглубь их земельного участка, требует снести постройки, расположенные на земельном участке ответчиков, чем препятствует им в пользовании земельным участком и постройками на нем, и нарушает их права по владению, распоряжению землёй по своему усмотрению. Ответчики при таких нарушениях их прав не имеют возможности сформировать свой земельный участок для приведения всех документов на него в соответствие с требованиями закона.
Считают, что из-за произведенной ООО «Землеустройство» ошибки в замерах земельного участка и проведения межевания без согласования границ земельного участка с соседями, результаты межевания участка истицы являются неверными и недействительными. Считают, что в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: Крестьянская 23а, должны быть внесены уточнения.
Ответчики в своём встречном иске просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хут.Вольный, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайленко Екатерине Алексеевне. И обязать Михайленко Е.А. и ООО «Землеустройство» устранить препятствия в пользовании ФИО4 и Смышляевой С.А. принадлежащим им на праве собственности в равных долях земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, хут.Вольный, <адрес>. Просили считать установленной границу межи между земельными участками, расположенными по адресу: хут.Вольный, <адрес>А и хут.Вольный, <адрес>, по фактически существующей границе между данными земельными участками.
В судебном заседании представители истицы Михайленко Е.А. - Михайленко Л.Н. и Войстрикова Е.И. просили удовлетворить требования иска. Согласились с переносом границы вглубь участка ответчиков не на 1,82 м, а с таким расчётом, чтобы ответчикам остался метр земли вдоль стены их дома, чтобы те могли обслуживать свою постройку. Требовали снести выстроенные на территории истицы постройки вдоль межи, утверждали, что забор между участками в нынешнем виде стоит с 2004 года, и поэтому ширина участка истицы по фасаду одиннадцать метров с небольшим, а раньше ширина участка Михайленко Е.А. по фасаду была 13 метров, что подтверждено решением суда от 2000 года. Спор с соседями слева по адресу: хут.Вольный, <адрес> истица разрешила, к ним претензий нет, забор между участками стоит по согласию между соседями. Полагали, что эксперт чертежи сделал правильно, а выводы его неверные. Землю у ответчиков истица не забирает, она хочет вернуть своё. С встречным иском ответчиков ФИО4 и Смышляевой С.А. не согласились, считая, что межевание земельного участка истицы проведено в соответствии с требованиями закона.
Ответчица Смышляева С.А., которая представляла свои интересы и интересы ответчика ФИО4, и их представитель Скрябина З.А. требования иска Михайленко Е.А. не признали, просили удовлетворить их встречные требования. Утверждали, что участок ответчиков по адресу: хут.Вольный, <адрес> сформирован давно, огорожен ещё отцом. Сарай, который просит снести истица, - это пристройка к дому, которая была до 80-х годов турлучной, а потом в 90-х годах была сделана из дерева отцом Смышляевой С.А. и ФИО4 Отец умер в 1997 году, они в 1998 году приняли наследство, в том числе и дом с пристройкой. Никто не имел претензий по меже. И о том, что истица в ходе формирования своего земельного участка по <адрес>А при межевании в 2009 году захватила часть их земли, они узнали только в суде. Они сделали обмер своего участка, ширина которого по фасаду меньше, чем было указано в правоустанавливающих документах, выданных отцу. Т.е. они не захватывали землю истицы. Ответчики согласны с выводами эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу. Считают, что межевание участка истицы было проведено с нарушениями процедуры и неверно по существу. Полагали, что граница между их участком и участком истицы должна остаться прежней, фактической, по имеющемуся забору, который переносить отказались.
Представитель ответчика - ООО «Землеустройство» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель администрации МО «Майкопский район» также полагала возможным дело по существу рассмотреть в её отсутствие, полагала решение на усмотрение суда.
Третье лицо по делу ФИО10 - собственник домовладения по адресу: хут.Вольный, <адрес>, подтвердил в суде, что с соседкой Михайленко Е.А. - истицей по делу у него нет спора по меже, старый забор между участками - сетка - стоит, будут строить новый. Просил рассмотрение дела по существу закончить в его отсутствие.
Представители истицы и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше участников процесса. Суд рассмотрел дело по существу.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, специалистов: ООО «Землейстройство» ФИО22, отдела архитектуры ФИО11, начальника <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ФИО19, руководителя ЦТИ ФИО20, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков.
Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п.1 ст.39 указанного выше Закона и в порядке, предусмотренном данным Законом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка. Как указано в п.7, п.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом с вручение под расписку или направления извещения по почтовым адресам заинтересованных лиц почтового отправления с уведомлением о вручении. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, о кадастровом инженере, кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, такие же данные и адреса смежных участков, порядок ознакомления с проектом межевого плана, место, дата и время проведения собрания (п.9 ст.39 Закона). Извещение о проведения собрания должно быть вручено, направлено или опубликовано не менее, чем в тридцатидневный срок до проведения собрания.
В соответствии с п.п.8.1, 8.2 и п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года, «собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ, извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения, извещения и расписки подшиваются в межевое дело»; «установление границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей».
Согласно ст.301 и ст.304 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая требования иска Михайленко Е.А. и встречные требования ответчиков Аносова Ю.А. и Смышляевой С.А., суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель Михайленко Е.А - Михайленко Л.Н. утверждала в суде, что права истицы как землепользователя нарушены, что ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: хут.Вольный, ул.Колхозная, 23А, но часть её земельного участка захвачена соседями - ответчиками по делу Аносовым Ю.А. и Смышляевой С.А. Указанные обстоятельства не подтвердились. Кроме того, истица не представила в суд доказательств того, что межевание её участка проведено с соблюдением закона. Ответчики Смышляева С.А. и Аносов Ю.А. доказали обоснованность своих встречных требований.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как следует из представленных в суд документов БТИ и отдела архитектуры, на момент формирования в 1993 году земельного участка по адресу: хут.Вольный, <адрес>А, принадлежащего в настоящее время истице Михайленко Е.А., земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес> был уже сформирован: в соответствии с решением Исполкома Красноульского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделили и закрепили за принадлежащим ему домовладением по адресу: <адрес> земельный участок в размере 25 соток. Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Красноульского сельского Совета, ФИО3 указанный земельный участок передан в собственность.
По данному адресу находился жилой дом с пристройкой и хозяйственные постройки, принадлежавшие ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь и конфигурация земельного участка по адресу: хут.Вольный, <адрес> были отражены в абрисе, оформленном сотрудником отдела архитектуры в январе 1993 года, тогда же были оформлены документы «на выстроенное домовладение», из которых следует, что жилой дом ФИО3 расположен от межи с земельным участком слева (<адрес>А) на расстоянии 2 метра 25 см. Такие же сведения содержатся в технической документации БТИ на домовладение по адресу: хут.Вольный, <адрес>, имеется соответствующий план участка с указанием размещения жилого дома и акт, сделанные в 1998 году.
Как пояснила в суде Смышляева С.А., официально в 1998 году принявшая вместе с братом - ответчиком по делу ФИО4 наследство после смерти отца, участок по <адрес> был огорожен ещё их отцом, и после его смерти в 1997 году, забор остался стоять там, где его поставил отец.
Данные утверждения ответчицы подтвердили в суде свидетели.
Так, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что ширина участка ФИО3 не менялась, также не менялась ширина участка Михайленко, забор по меже стоит давно, а у дома ФИО3 пристройка, которая сначала была турлучная, а затем ФИО3 сделал деревянную пристройку. Забор по меже никогда не проходил у стены дома ФИО3, и никогда не было спора по меже, пока Михайленко не решила свой дом продавать.
Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству истицы, пояснил, что работает землеустроителем в администрации МО «Красноульское сельское поселение» и подтвердил, что по фасаду земельный участок Михайленко имеет ширину 11 метров, хотя в документах указано 13 метров.
Не доказал суду иное и свидетель ФИО16
Доводы ответчиков о том, что межа не менялась и не менялась ширина их участка и участка истицы, подтверждаются выводами эксперта, проводившего назначенную судом землеустроительную экспертизу.
В соответствии с экспертным исследованием увеличение площади соседних участков произошло, но за счет их длины. Согласно произведённым обмерам фактическая площадь земельного участка домовладения по <адрес> составляет 2692 кв.м (фактически больше выделенного по документам на 192,2 кв.м), и фактическая площадь земельного участка домовладения по <адрес> составляет 2806,5 кв.м, что фактически больше выделенного по документам на 306,5 кв.м.
При этом ширина земельного участка № по данным БТИ в 1998 году была 21,95 м, а при обмере участка межевой организацией в 2010 году его ширина - 20,59 м, т.е. меньше, но спора с соседями и претензий к ним у ответчиков не было.
По данным межевого дела Михайленко Е.А. ширина её участка по <адрес> по фасаду 13,5 метров, но фактическая ширина данного участка по фасаду - 11,23 метра, следовательно, «правая межевая граница домовладения №А прихватила земельный участок соседнего домовладения № на 1,82 метра» (2,26 м - фактическое расстояние от дома до межи - 0,44 м - расстояние до межи по межевому плану Михайленко Е.А.).
Тот факт, что земельный участок по адресу: <адрес> по фасаду никогда не имел ширину 13,5 метров подтверждается также данными (обмерами), имеющимися в техническом паспорте БТИ за 2009 год, где ширина участка по фасаду указана - 11,10 м.
Эти же обстоятельства были предметом рассмотрения в суде в 2000 году, когда владелец земельного участка № по <адрес> - ФИО17 имела претензии к владельцу земельного участка №А по <адрес> - ФИО18, требуя устранения препятствий в пользовании землёй, закреплённой при домовладении. Ответчик же доказывала, что ее участок №А по фасаду должен быть шириной 13 метров, а его ширина на два метра меньше - 11 метров. Суд пришел к выводу, что владелец участка № не должен отдавать владельцу участка №А часть своей земли. Иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. При этом по делу не проводилась какая-либо экспертиза, суд руководствовался имеющимися у сторон документами - свидетельствами на право собственности на землю. Владельцы земельного участка № по <адрес> Смышляева С.А. и ФИО4 не участвовали в слушании дела, у сторон к ним претензий не было.
Требуя у ответчиков по настоящему делу ФИО4 и Смышляевой С.А. передвинуть забор по меже вглубь их участка, истица Михайленко Е.А. утверждает, что её участок должен быть по фасаду шириной 13 метров. Однако, такой ширины у участка никогда не было, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.
Как пояснил в суде начальник Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА ФИО19 при оформлении земли в собственность в 90-е годы составлялись акты с чертежами, которые часто не соответствовали участку в натуре. Указывались округлённые значения длины-ширины участка, т.е. не точные. Практически в натуре участки не бывают прямоугольные, как их изображают на планах. Эти чертежи позже использовали при оформлении генпланов в отделе архитектуры.
Начальник отдела ТИ по Майкопскому району ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО20 пояснил суду, что при оформлении документации на жилой дом участок измеряется для привязки недвижимого объекта, при этом границами служат имеющиеся заборы и другие ориентиры по меже. Акты на землю, имеющиеся у владельцев земельных участков, часто не соответствуют участку в натуре.
Специалист отдела архитектуры ФИО11 в суде пояснила, что в соответствии со СНиПами раньше жилые дома должны были располагаться от межи на расстоянии двух метров, а от деревянных построек - на 6 метров. Сейчас допустимо строить дом на расстоянии 1 метр от межи.
Исходя из данных фактических обмеров земельного участка и жилого дома, имеющихся у ответчиков, и согласно выводам землеустроительной экспертизы, фактическая граница, по которой стоит забор между участками по адресу: хут.Вольный, <адрес>А и <адрес>, отстоит от жилого <адрес> на расстоянии 2, 26 м, что соответствует требованиям СНиП. Согласно всем представленным ответчиками документам расстояние от <адрес> до межи с участком № не менялось с 1993 года.
В суде дал пояснения эксперт ФИО21, который утверждал, что жилой дом ответчиков по <адрес> и существующая межа между этим участком и смежным участком истицы по <адрес> являлись ориентиром для производства линейных замеров, т.к. параметры участка и ширина дома постоянны.
Эксперт также пояснил, что при наложении чертежей (генпланов отдела архитектуры за 1993 год), имеющихся у истицы и ответчиков, на схематические планы фактических участков выяснилось, что межа между участками совместилась, а правая граница участка №А сместилась в сторону участка №, т.е. расширение участка истицы должно было идти в сторону соседа слева.
Но в суде установлено, что к этому соседу - владельцу домовладения № по <адрес> ФИО10 - истица Михайленко Е.А. претензий не имеет.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, объективность которой не вызывает у суда сомнений, при сопоставлении фактических границ земельных участков домовладений №А и № и межевых границ по межевому плану, выполненному ООО «Землеустройство» по домовладению №А и по домовладению №, общая межевая граница между указанными домовладениями по фасаду сместилась с отступом от жилого дома ответчиков по <адрес> на расстояние 0,44 м, т.е. существует наложение правой межевой линии домовладения №А на земельный участок домовладения № на 1,82 метра. Что не допустимо и не соответствует неизменному фактическому расположению межи на местности между земельными участками №А и № по <адрес> в хут.Вольный, начиная с 1993 года.
Тогда же, в 1993 году, у отца ответчиков уже имелась пристройка к дому и иные хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке № до настоящего времени. Истица Михайленко Е.А. приняла наследство в виде земельного участка площадью по адресу: <адрес>А на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, когда постройки на соседнем (смежном) земельной участке по адресу: <адрес>, в том числе пристройка к дому ответчиков, а также забор по меже, существовали более 15 лет.
Указанные обстоятельства не были учтены межевой организацией ООО «Землеустройство» при проведении в 2009 году межевания границ земельного участка по адресу: хут.Вольный, <адрес>А.
Ранее опрошенная в суде как специалист ООО «Землеустройство» ФИО22 подтвердила, что межевание должно было проводиться по устоявшимся границам, которые имеются и в настоящее время, ширина участка Михайленко Е.А.- 11 метров, но по документам было 13 метров. Раз есть спор - межевое дело надо отменить. Но сами они это могут сделать только с согласия заказчика.
Истица по настоящему делу - Михайленко Е.А., владеющая в настоящее время земельным участком по адресу: <адрес>, представила в суд свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2500 кв.м, оформленное ДД.ММ.ГГГГ на основании декларативного кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.16 «особые отметки» данного кадастрового паспорта граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На втором листе имеется пунктирный план земельного участка.
Межевание земельного участка Михайленко Е.А. по адресу: <адрес> и определение его границ было проведено позже - в октябре 2009 года.
Кроме того, нет сведений, что собственники домовладения № по <адрес> были оповещены о производстве межевания и о наличии спорного вопроса о размещении межи, определении границы между участками №А и №.Т.е. при проведении межевания земельного участка истицы имело место нарушение положений и требований Инструкции по межеванию земель.
То обстоятельство, что в 2009 году ещё не проводилось межевание земельного участка ответчиков на момент установления границ земельного участка по <адрес>А, и земельный участок по <адрес> на кадастровом учёте не стоял, не является основанием для нарушения прав ответчиков. Они в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследовали после своего отца, ФИО3, в равных долях жилой дом и земельный участок мерою 0,25 га по адресу: хут.Вольный, <адрес>.
В акте согласования границ земельного участка по <адрес>А нет подписи владельцев смежного земельного участка № по <адрес> и нет отметки, что положение границ этого участка на проектном плане согласовано правообладателями смежных земельных участков.
Таким образом, судом установлены нарушения при производстве указанных межевых работ и по существу, и по процедуре. Следовательно, при проведении межевания земельного участка по <адрес>А нарушены права ответчиков.
Кроме того, при обмере земельного участка истицы эксперт установил, что площадь участка истицы больше, чем 2500 кв. метров, следовательно нет препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей своим земельным участком.
В то же время, если истица Михайленко Е.А. будет использовать свой земельный участок по адресу: <адрес> в границах, установленных ей при межевании, то она будет препятствовать ответчикам ФИО4 и Смышляевой С.А. в пользовании ими имеющимся у них земельным участком по адресу: <адрес>, что не допустимо.
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истицы Михайленко Е.А. к ФИО4 и Смышляевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора и строений - необоснованные. Суд отказывает в удовлетворении иска Михайленко Е.А. в полном объёме требований.
В то же время суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона, с учётом приведённых выше доводов и доказательств подлежат полному удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 и Смышляевой С.А. к Михайленко Е.А. и ООО «Землеустройство» опризнании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> и об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>. Суд удовлетворяет встречный иск ответчиков в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Михайленко Екатерины Алексеевны к Аносову Юрию Алексеевичу и Смышляевой Светлане Алексеевне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком истицы мерою 2500 кв.м, расположенным на хуторе <адрес>, - за необоснованностью требований.
Отказать в удовлетворении требований Михайленко Екатерины Алексеевны к Аносову Юрию Алексеевичу и Смышляевой Светлане Алексеевне об обязании перенести сараи, выстроенные ими по адресу: хутор <адрес> на границе с земельным участком Михайленко Екатерины Алексеевны, - за необоснованностью.
Отказать в удовлетворении требований Михайленко Екатерины Алексеевны об обязании Аносова Юрия Алексеевича и Смышляевой Светланы Алексеевны перенести на 1 метр 26 см забор, стоящий на границе между участками по адресу: хут.Вольный, <адрес>А и хут.Вольный, <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, - за необоснованностью.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования Аносова Юрия Алексеевича и Смышляевой Светланы Алексеевны к Михайленко Екатерине Алексеевне и ООО «Землеустройство» опризнании результатов межевания недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хут.Вольный, <адрес>А, принадлежащего Михайленко Екатерине Алексеевне.
Обязать Михайленко Екатерину Алексеевну и ООО «Землеустройство» устранить препятствия в пользовании Аносовым Юрием Алексеевичем и Смышляевой Светланой Алексеевной принадлежащим им на праве собственности в равных долях земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Считать установленной границу межи между земельными участками, расположенными по адресу: хут.Вольный, <адрес>, по фактически существующей границе между данными земельными участками.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья - подпись.
Копия верна: Судья - Курочка О.И.