К делу № 2-62/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Тульский 11 февраля 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.,
при секретаре: Гайтян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Любови Алексеевны к Плотниковой Татьяне Александровне, Орешниковой Ольге Александровне, Курганниковой Наталье Григорьевне и Управлению образования администрации МО «Майкопский район» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании выплат по больничному листу и заработной платы, взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Любовь Алексеевна обратилась в суд с иском к Плотниковой Татьяне Александровне, Орешниковой Ольге Александровне, Курганниковой Наталье Григорьевне о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании выплат по больничному листу и заработной платы, взыскании материального ущерба и морального вреда. Позже соответчиком по делу было признано и Управление образования администрации МО «Майкопский район». В заявлении истица Иванова Л.А. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ (код №7-214-10-05-1 от ДД.ММ.ГГГГ) истица получила ответ из Государственной инспекции труда в РА на свое заявление о невыплате ей сумм по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дан в очередной раз со слов Плотниковой Т.А. - заведующей МДОУ № <адрес>. Плотникова Т.А. в сговоре с завхозом детского сада Орешниковой О.А. и с Курганниковой Н.Г. внесли в официальный документ (в книгу приказов за 2006г. - 2007г.) заведомо ложные сведения и подписались под ними.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен «задним числом», причем с исправлениями даты, подписан Плотниковой Т.А., Курганниковой Н.Г. и Орешниковой О.А. Дата в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.
Служебный подлог был сделан после того как прокурор <адрес> вынес протест от ДД.ММ.ГГГГ под № 7/3 - 07 на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов тоже был изменен на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
О приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала из копии приказов, которые были вручены ей сторожем ФИО6 о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала и увидела его в марте 2008 года. Об этом приказе не знали ни в прокуратуре, ни в ОВД, ни в управлении образования.
У Плотниковой Т.А., Орешниковой О.А. и ФИО8 не один раз была возможность ознакомить истицу с приказом № письменно, если бы он существовал ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ истице вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истица получила зарплату в ДОУ №; ДД.ММ.ГГГГ истица была допущена к работе, а затем с оскорблениями незаконно выгнана за территорию детского сада; ДД.ММ.ГГГГ истица была в мировом суде (и уже была уволена ДД.ММ.ГГГГ) В январе и марте 2008 года истица была в районном суде. Все эти даты и события подтверждают, что не было приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жажда мести, желание убрать истицу с работы «любым способом» сделало свое дело. Не получилось с кражей, Плотникова Т.А. издала приказ № в связи с непрохождением истицей медосмотра.
Сам приказ незаконен, считает истица: 1. медосмотр истицей пройден ДД.ММ.ГГГГ (первичный); 2. нет письменного предупреждения работника (истицы) о прохождении медосмотра; 3. в течение 3-х лет истица не была письменно ознакомлена с инструкцией о прохождении медосмотра сторожами; 4. дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ; 5. медицинская книжка истице была вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № был «изготовлен» после приказа № - не отменен. Поэтому и получилось то, что до сих пор Плотникова Т.А. использует его в своих интересах, считает истица.
Суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменил как незаконный, восстановил истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Плотникова Т.А. в суде сказала, что истице необходимо выплатить заработную плату за 16 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд это учел и восстановил истицу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отменил незаконное увольнение.
Прокурор вынес протест о незаконном отстранении истицы от работы с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым восстановил её на работе с ДД.ММ.ГГГГ, суд учел это при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Но истице до сих пор не оплачен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушаются законные права истицы на протяжении 3-х лет. Служебный подлог документов, совершенный Плотниковой Т.А. Орешниковой О.А. и ФИО8 наносят истице в течение 3-х лет моральный, физический и материальный вред. Они дают ложные сообщения, не желают добровольно признать содеянное преступление - служебный подлог.
Истица - малоимущий пенсионер, многодетная мать и бабушка, у неё на иждивении несовершеннолетний сын. Из-за приказа № она страдает уже три года. На основании изложенного истица Иванова Л.А. просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Вынести решение об оплате ей, Ивановой Л.А., больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «Признать Плотникову Т.А. Орешникову О.А. и ФИО8 виновными по ст. 292 УК РФ». Взыскать с каждого из ответчиков - Плотниковой Т.А. Орешниковой О.А. и ФИО8 в пользу истицы по 50 тысяч рублей «за причиненный моральный, физический и материальный ущерб, который они совершили в отношении истицы в течение 3-х лет».
От ответчика Плотниковой Т.А., не согласной с требованиями Ивановой Л.А., в суд поступили письменные возражения на исковое заявление истицы. Плотникова Т.А. полагала, что требования Ивановой Л.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Курганникова Н.Г. и Орешникова О.А. являются простыми работниками МДОУ № «Лесная сказка» <адрес>, они не наделены административно-хозяйственными функциями, и по этой причине не могут нести какую-либо ответственность, связанную с вынесением приказов по МДОУ №, тем более решать вопросы выплат по больничному листу и нести ответственность за ущемление трудовых прав Ивановой Л.А. - они ненадлежащие ответчики. Требование Ивановой Л.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заведующей МДОУ № <адрес> незаконным - безосновательно, так как Плотникова Т.А. действовала в соответствии с законодательством РФ.
Так, в соответствии с программой производственного контроля, регламентирующей работу ДОУ № в части соблюдения санитарных правил и выполнении программы санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в муниципальном дошкольном образовательным учреждении № «Лесная сказка» каждый сторож должен был пройти медицинский осмотр не менее чем 1 раз в 3 месяца. Так как последний медицинский осмотр был пройден Ивановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ по истечении трех месяцев Плотникова Т.А. обязана была отстранить Иванову Л.А. от работы вплоть до даты прохождения ею мед.осмотра. В противном случае, Плотникова Т.А. допустила бы нарушение норм Трудового законодательства. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону. Отказ работника подписывать такой приказ не аннулирует его действие.
Должно быть отказано во взыскании с ответчиц сумм оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Так, решением Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Иванова Л.А. была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о восстановлении Ивановой Л.А. на работе, однако Иванова явилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ и только для того, чтобы предоставить заявление об увольнении в порядке перевода, когда и была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе, но и после этого Иванова Л.А. на работу не вышла - таким образом, имел место прогул работника, который оплачиваться работодателем не должен.
Оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ производилась Ивановой Л.А. в сумме 344-03 рубля, получена в 2008г. Переплата Ивановой Л.А. заработной платы за октябрь 2007 года возвращена в кассу Управления образования и позже был произведён перерасчёт по больничному листу и собственноручно получен Ивановой Л.А. в кассе Управления образования. За остальной период Ивановой Л.А. зарплата выплачивалась в установленном порядке. Данный факт может быть подтвержден расчетными ведомостями, находящимися в бухгалтерии Управления образования.
По взысканию с ответчиц морального вреда и материального ущерба Ивановой Л.А. должно быть отказано, считает ответчица Плотникова Т.А., так как никакого ущерба ей действиями ответчиц не причинялось. Помимо этого, истицей не представлено ни обоснования взыскания таких денег, ни элементарного расчета ущерба, причиненного ответчиками ей за три года. И конечно, к сожалению истицы, суд, в порядке гражданского судопроизводства не может привлечь ответчиков к уголовной ответственности, так как это действие не может быть совершено в рамках гражданского судопроизводства.
В судебном заседании Иванова Л.А. изменила свои требования, просила суд их удовлетворить, поддержала заявленный иск за исключением требования о привлечении ответчиц Плотниковой Т.А., Орешниковой О.А., Курганниковой Н.Г. к уголовной ответственности, пояснив, что этот вопрос будет решать не в данном процессе. Пояснила, что она работала в ДОУ № сторожем и по совместительству кочегаром, была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ из-за обвинения в краже, которое не подтвердилось. О том, что она с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы из-за непрохождения медосмотра, она узнала только в суде, в марте 2008 года. За октябрь 2007 года она зарплату получила и претензий не имеет. Но ей не выплатили зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда её не допустили до работы без всяких оснований. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, который выслала в бухгалтерию для оплаты только в декабре 2007 года. Её вызвали в бухгалтерию Управления образования в мае 2008 года и выплатили 344 рубля, но не сказали, за какой период, и что это были за деньги. Ведомости ей не были предоставлены, т.к. находились на проверке в ОБЭП, она деньги получила по расписке. А позже её снова попросили дать такую расписку, т.к. первая расписка была утеряна. Но за время после восстановления на работе по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица была уволена, ей не выплатили заработную плату, хотя она приходила на работу и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, когда не была допущена к работе из-за непрохождения медосмотра. Её не уволили за прогул, но и не выплатили заработную плату. Просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её, Ивановой Л.А., от работы из-за непрохождения медосмотра, т.к. такой осмотр она не должна была проходить, её никто об этом не предупреждал заранее, а приказ сделан позже и о нём истица не знала.
В мае 2008 года по письму Управления образования она пришла в бухгалтерию и получила 344 рубля 03 коп., но не знает - за что, и не по ведомости, а просто дала расписку в получении денег. Если это деньги по больничному листу, то ей должны были выплатить ещё 262 рубля 21 коп. за вычетом выплаченных 344 рублей 03 коп., т.к. по б/листу за ноябрь полагалось 606 руб. 24 коп.
Истица считала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей Управление образования должно выплатить 868, 70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны выплатить 385,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны выплатить 872,95 руб. И заплатить проценты по ставке рефинансирования: за ноябрь 2007 года - 266,38 руб., за март 2008 года - 100,02 руб., за апрель 2008 года - 225,51 руб. за задержку выплаты указанных сумм.
Моральный вред ей причинён действиями Плотниковой, Орешниковой и Курганниковой. Истица три года страдает от несправедливости, предвзятости, нечестности ответчиков. На взыскании в её пользу с каждой из ответчиц по 50 тыс. рублей настаивала.
Ответчица Плотникова Т.А. в суде иск Ивановой Л.А. не признала, поддержала свои письменные возражения и ходатайство, в котором указала на пропуск истицей срока для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным и о взыскании заработной платы. Ответчица Плотникова Т.А. утверждала, что приказ № издан был именно ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.А. об этом знала, как знала и об обязанности 4 раза в год проходить медосмотр. Иванова Л.А. была отстранена от работы, т.к. не прошла медицинское обследование. Об этой своей обязанности Иванова была уведомлена при поступлении на работу в МДОУ №, в чём и расписалась в должностной инструкции сторожа. Иванова ни в октябре, ни в ноябре 2007 года не пожелала взять медкнижку и пройти медосмотр. По этой причине Иванова Л.А. не была допущена к работе как в октябре 2007 года, так и в марте-апреле 2008 года, после восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В табелях за весь период отсутствия Ивановой Л.А. на работе отражено, что Иванова Л.А. не являлась на работу, поэтому ей не начислялась зарплата. Увольнять Иванову Л.А. за прогулы в апреле 2008 года ответчица не стала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о переводе на другую работу, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из МДОУ №. Ответчица Плотникова Т.А. также пояснила, что Курганникова Н.Г. - медсестра и Орешникова О.А. - завхоз не являются официальными лицами, которые могли бы издавать приказы. ДД.ММ.ГГГГ они только подтвердили своими подписями под приказом №, что Иванова Л.А. отказалась расписаться под приказом, что с ним ознакомлена. Приказ этот издан во исполнение действовавшей в детском саду в 2007 году «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил …». Текст приказа содержится в книге приказов, которая прошнурована и в которой пронумерованы страницы, имеются подписи работников под другими приказами. Никаких подлогов и переписывания приказов не было. И поскольку истица Иванова Л.А. не весь месяц работала в октябре 2007 года, а зарплату получила за весь месяц, и в ноябре не работала, в бухгалтерии сделали перерасчёт заработной платы, надо было вернуть в кассу 344 рубля 03 коп. С Ивановой Л.А. не смогли связаться, она не приходила в детский сад и в бухгалтерию, и ей, Плотниковой Т.А., пришлось внести в кассу свои деньги. Думает, что в мае 2008 года Ивановой Л.А. были выплачены оставшиеся 262 руб. 21 коп. по больничному листу, но т.к. ведомости были на проверке в ОБЭП по заявлению Ивановой Л.А., ей деньги дали по расписке. А в расписке Иванова указала другую сумму - 344 рубля 03 коп. Отстранена Иванова Л.А. от работы была законно, поэтому зарплату ей платить за ноябрь 2007 года и март-апрель 2008 года не должны были. Плотникова Т.А. также считала, что моральный вред истице никто не причинял.
В судебном заседании ответчицы Орешникова О.А. и Курганникова Н.Г. с требованиями Ивановой Л.А. также не согласились, подтвердили обстоятельства издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ответчицей Плотниковой Т.А., пояснили, что все сотрудники МДОУ №, в том числе и сторожа, т.е. и Иванова Л.А., должны были в 2007 году 4 раза проходить мед обследование. А Иванова это не пожелала сделать, т.к. надо было это обследование оплачивать, и была отстранена от работы. Истица не пожелала взять свою медкнижку, на работу не выходила. Ответчицы просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие.
Представители ответчика - Управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности ФИО9 - главный бухгалтер бухгалтерии Управления образования и ФИО10 - ведущий бухгалтер бухгалтерии Управления образования, ознакомившись с иском Ивановой Л.А., её требования не признали и пояснили следующее.
Плотникова Т.А. - заведующая детским садом, к середине каждого месяца она предоставляет в бухгалтерию табеля явки сотрудников МДОУ № на работу. В соответствии с этим каждому начисляется заработная плата. Иванова Л.А. работала сторожем в МДОУ №, согласно табелю за октябрь 2007 года ей была начислена и выплачена заработная плата за весь месяц, что подтверждается ведомостью.
Позже выяснилось, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Иванова была отстранена от работы из-за непрохождения медосмотра, и не работала с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ей была излишне выплачена заработная плата за октябрь.
В ноябре 2007 года Иванова Л.А. не работала, заработную плату не получала. В декабре Иванова представила больничный лист за ноябрь 2007 года. По больничному Ивановой Л.А. должны были заплатить 606 рублей 24 коп., но с учётом излишне выплаченной за октябрь 2007 года суммы заработной платы, ей сделали перерасчёт, переплата составила 344 рубля 03 коп. Эту сумму Иванова Л.А. должна была вернуть в кассу, но заплатила деньги за неё Плотникова Т.А., т.к. Иванова Л.А. на работе не появлялась. Всё это подтверждается ведомостями и приходным ордером. По больничному листу Ивановой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма была выплачена в мае 2008 года, это должно быть 262 руб. 21 коп. Но Иванова Л.А. дала расписку на сумму 344 рубля 03 коп. В тот момент ведомости были в ОБЭП на проверке, которая проводилась на основании заявления Ивановой Л.А., поэтому взяли с неё расписку, а в ведомостях она не расписалась, наверное, поэтому и сумму указали неточную, завышенную. В любом случае, полагали ФИО9 и ФИО10, по выплатам за ноябрьский больничный лист у Управления образования задолженности перед Ивановой Л.А. нет.
По выплате зарплаты пояснили, что она производится на основании имеющихся табелей, где отражается нахождение работника на рабочем месте или его отсутствие. По данным из МДОУ № Иванова Л.А. в ноябре 2007 года и в марте - апреле 2008 года не работала, поэтому ей и не начислялась заработная плата за это время. Те же суммы, которые были взысканы с Управления образования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда Иванова Л.А. была восстановлена на работе, ей выплачены, претензий у Ивановой Л.А. нет.
ФИО9 и ФИО10 полагали иск Ивановой Л.А. необоснованным, просили закончить слушание дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения истицы, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.189 Трудового кодекса (ТК) РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.
Ст.137 ТК РФ предусматривает возможность производства удержания из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных законом. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В силу ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Рассматривая требования иска Ивановой Л.А., суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Иванова Л.А. утверждала, что её трудовые права нарушены ответчиками, и что она имеет право требовать в связи с этим компенсации морального вреда и выплат по заработной плате с учётом индексации и по больничному листу. Однако истица не представила в суд доказательств обоснованности этих требований. В ходе судебного разбирательства установлено иное.
Иванова Л.А. согласно имеющимся в деле документам и письменным материалам, в том числе согласно трудовой книжке истицы, в октябре 2007 года работала сторожем в МДОУ № «Лесная сказка» в <адрес>. Эти обстоятельства подтвердили и ответчики.
Истица утверждала, что она как сторож детского сада вообще не должна была проходить медицинский осмотр, тем более каждые три месяца.
Ответчики с данным утверждением Ивановой Л.А. не согласились, и оно опровергнуто имеющимися в деле документами.
Тот факт, что все работники ДОУ № «обязаны проходить медосмотр при поступлении на работу и 1 раз в 3 месяца» подтверждается пп.1 п.4 действовавшей в 2007 году «Программы государственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - МДОУ №, расположенном в <адрес>». Аналогичные программы действовали каждый год, а с 2009 года прохождение медосмотра предусмотрено для всех работников ДОУ один раз в год. Данное обстоятельство подтверждается и представленным Главным врачом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РА» в <адрес> постановлением главного санитарного врача по РА № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотрах декретированного контингента работающих», и аналогичным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ЦГСЭН по <адрес>, и перечнем профессиональных групп, подлежащих обязательным при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров в соответствии с действующими нормативными актами.
Согласно имеющейся в МДОУ № должностной инструкции «Дворника-сторожа», с которой Иванова Л.А. была ознакомлена, в чём и расписалась, дворник-сторож должен «своевременно проходить мед.обследование» (п.5).
Имеются копии личных медицинских книжек работников МДОУ №, в том числе и книжки Ивановой Л.А., из которой следует, что медосмотр истица проходила в июле 2007 года и, следовательно, в октябре 2007 года вновь должна была пройти медосмотр.
Представлена личная медицинская книжка другого сторожа, работавшего с Ивановой Л.А. в тот период - ФИО11, который в июле и октябре 2007 года медосмотр проходил, а следующее его медосвидетельствование имело место в январе 2008 года и позже - через каждые три месяца.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ № «Лесная сказка», Иванова Л.А. была отстранена от выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшая медосмотр в установленном порядке в связи с отсутствием допуска к работе.
В суде обозревалась книга приказов за 2006-2007 годы по МДОУ №, которая надлежащим образом оформлена, прошита, имеет пронумерованные листы и содержит приказы в хронологическом порядке.
Сам факт отстранения от работы истица не отрицает, но утверждает, что основанием этого служили другие приказы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с совершением по месту работы хищения госимущества, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от работы до выяснения обстоятельств по факту случившегося органами внутренних дел.
Однако, установлено, что на основании приказа №, изданного ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.А., придя на работу ДД.ММ.ГГГГ по графику, была отстранена от работы именно в связи с непрохождением очередного медосмотра. Данное обстоятельство подтвердили работники детского сада - ответчики по делу - завхоз Орешникова О.А. и медсестра Курганникова Н.Г., которые присутствовали при ознакомлении Ивановой Л.А. с указанным приказом и подтвердили, что Иванова Л.А. не пожелала брать свою медицинскую книжку и от прохождения медосмотра отказалась, не стала расписываться под текстом приказа в том, что его содержание до Ивановой Л.А. доведено, когда из-за её отказа от прохождения медосмотра был издан этот приказ. Ответчицы подтвердили также, что Иванова Л.А. утверждала, что она как сторож с детьми контактов не имеет и считает, что ей вообще нет необходимости проходить медосмотр.
Сама истица Иванова Л.А., оспаривая в суде факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом №, не отрицала, что именно по указанной выше причине не желала проходить медосмотр и не прошла его ни осенью 2007 года, ни весной 2008 года, после того, как была восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления и из пояснений Ивановой Л.А. в суде следует, что истица ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, состоявшемся в марте 2008 года, при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе (гражданское дело №).
Майкопским районным судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ивановой Л.А. к ДОУ № «Лесная сказка» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. Иск Ивановой Л.А. был удовлетворён, она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом период отстранения от работы Ивановой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не был предметом рассмотрения суда и заработную плату за это время как за время вынужденного прогула Ивановой Л.А. с ответчика - МДОУ № суд не взыскал. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Иванова Л.А. сообщала, что с приказом № ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом установлено, что Иванова Л.А. как работник ДОУ обязана была проходить медосмотры каждые три месяца в течение года и что она не сделала этого в октябре 2007 года, как было положено после предыдущего медосмотра в июле 2007 года. Также не подлежит сомнению, что приказ № был издан именно ДД.ММ.ГГГГ и был доведён до сведения Ивановой Л.А., которая была отстранена от работы по этому основанию.
Обстоятельства отстранения истицы от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>. Данная проверка проводилась на основании заявления Ивановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО12, изучив все представленные документы, опросив работников МДОУ № «Лесная сказка», пришла к выводу, что действия Плотниковой Т.А. по отстранению Ивановой Л.А. от работы и изданию приказа № соответствовали требованиям ст.76 ТК РФ и были законными.
На основании изложенного суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным; законным и обоснованным признает суд и отстранение Ивановой Л.А. от работы ДД.ММ.ГГГГ (когда истица вышла на дежурство по графику) как не прошедшей медосмотр. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об отмене этого приказа - по существу, а также и на том основании, что истицей пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок обжалования приказа руководителя МДОУ № с момента, когда Иванова Л.А. узнала о нарушении своих трудовых прав и нет законных оснований для восстановления этого срока.
Не была Иванова Л.А. допущена к работе и в последующие рабочие дни. Отсутствие истицы на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждается табелем учёта рабочего времени за ноябрь 2007 года. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. находилась на «больничном» подтверждается листком нетрудоспособности, который, как было установлено в суде, был направлен Ивановой Л.А. в бухгалтерию Управления образования в декабре 2007 года.
Как следует из пояснений самой истицы, ответчиков, из данных ведомости № по выплате заработной платы за октябрь 2007 года, Иванова Л.А. получила заработную плату за весь октябрь месяц 2007 года, а проработала этот месяц не полностью. Согласно расчёту бухгалтерии переплата составила 344 рубля 03 коп. Указанная сумма в соответствии с требованиями закона должна была быть возвращена в кассу Ивановой Л.А., но истица не приходила на работу, эти деньги в кассу вернула Плотникова Т.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему.
На основании представленного листка нетрудоспособности за период с 9.11.по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией Управления образования был рассчитан размер выплат Ивановой Л.А. по больничному листу - 606 рублей 24 коп. Ответчик обоснованно полагал, что за вычетом 344 руб. 03 коп. истице к выплате полагалась сумма 262 руб. 21 коп.
То обстоятельство, что выплаты по больничному листу произведены Ивановой Л.А. и долга за работодателем нет, подтверждается распиской Ивановой Л.А. в получении денег. В расписке ошибочно указана большая сумма, что признали все ответчики, и подтвердила свидетель ФИО13 - бухгалтер расчётного отдела Управления образования.
Обстоятельства выплаты истице сумм по больничному листу за ноябрь 2007 года также были предметом проверки Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея. Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ФИО12 в своём письменном ответе Ивановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании подтвердила, что все необходимые выплаты по больничному листу Ивановой Л.А. произведены. Обоснованно, в соответствии со ст.137 ТК РФ сделаны удержания излишне выплаченной авансом заработной платы за октябрь 2007 года.
Установлено, кроме того, что у ответчика - Управления образования администрации МО «Майкопский район» нет задолженности по выплате заработной платы Ивановой Л.А. не только за ноябрь 2007 года, но и за март-апрель 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой Л.А., заведующая МДОУ № «Лесная сказка», Плотникова Т.А. - ответчица по настоящему делу издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ивановой Л.А. на работе. Истица в детском саду ДД.ММ.ГГГГ была, не отрицала, что с приказом о восстановлении на работе ознакомилась, но расписалась в книге приказов, что ознакомилась с приказом о своем восстановлении, только ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. вновь к работе не была допущена, т.к. не прошла медосмотр. Истица не работала в марте-апреле 2008 года, только представила заявление о переводе её на другую работу.
В деле имеются табеля учёта рабочего времени, в которых указано, что Иванова Л.А. отсутствовала на работе в марте-апреле 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.А. была уволена переводом в другое учреждение.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы Ивановой Л.А. о выплате ей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И, следовательно, необоснованности требований об индексации сумм заработной платы, невыплаченной за указанный период.
Также необоснованны требования Ивановой Л.А. к Плотниковой Т.А., Орешниковой О.А. и Курганниковой Н.Г. о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда.
Ст.233 ТК РФ предусматривает материальную ответственность стороны трудового договора за ущерб, причинный другой стороной договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Ст.237 ТК РФ предусматривает условия возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред возмещается в денежной форме и в случае спора размер возмещения определяется судом.
По делу установлено, что работодателем для Ивановой Л.А. являлась Плотникова Т.А. как заведующая МДОУ №, а не ответчицы Орешникова О.А. и Курганникова Н.Г. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Ивановой Л.А. был издан в соответствии с требованиями норм ТК РФ; также не установлено, что имелась незаконно невыплаченная Ивановой Л.А. какая-либо заработная плата за ноябрь 2007 года и март-апрель 2008 года.
Поскольку истица Иванова Л.А. не доказала обоснованности всех своих требований к ответчикам, суд принимает решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ивановой Любови Алексеевны к Плотниковой Татьяне Александровне, Орешниковой Ольге Александровне и Курганниковой Наталье Григорьевне о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ивановой Л.А. от выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшую медосмотр в установленном порядке в связи с отсутствием допуска к работе, о взыскании материального ущерба и морального вреда с Плотниковой Татьяны Александровны, Орешниковой Ольги Александровны и Курганниковой Натальи Григорьевны - с каждой по 50 тысяч рублей, - отказать за необоснованностью требований.
В удовлетворении иска Ивановой Любови Алексеевны к Управлению образования администрации МО «Майкопский район» о взыскании выплат за период работы в МДОУ № «Лесная сказка»: по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы - 262 рубля 21 коп.; заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 868 рублей 70 коп. и процентов на эту сумму на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266, 38 руб.; заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 385 рублей 26 коп. и процентов на эту сумму на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,02 руб.; заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 872 рубля 95 коп. и процентов на эту сумму на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225,51 руб., - отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья - подпись.
Копия верна: Судья Курочка О.И.