К делу №2-6/11
РЕ Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Тульский 18 февраля 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Курочка О.И.
при секретаре: Гайтян Р.Г.
с участием представителя ответчика Мирошниченко А.Н. по ордеру и доверенности: Герасимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Борисенко Ивана Ивановича к Мирошниченко Алексею Николаевичу, Соколовской Валентине Леонардовне, ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка, об установлении границ земельных участков в соответствии с государственным актом, взыскании морального вреда и судебных расходов и встречному иску Мирошниченко Алексея Николаевича к Борисенко Ивану Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании самовольно установленного металлического столба, о взыскании судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Борисенко И.И. обратился в суд с требованиями к Мирошниченко А.Н., Соколовской В.Л., ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка по адресу <адрес>А, об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> в соответствии с государственным актом на землю, выданном в 1993 году. Позже истец Борисенко И.И. уточнил и дополнил иск. Кроме ранее заявленных требований просил также обязать ответчика Мирошниченко А.Н. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком по <адрес> в <адрес>, для чего потребовал, чтобы ответчик Мирошниченко А.Н. перенёс на три метра вглубь своего участка по адресу: <адрес>А поставленный забор, т.к. этот забор расположен не по меже. В иске пояснил иске следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок мерою 777 кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается государственным актом права собственности на землю серия РА-1 №, выданным на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок выделялся истцу как участнику садоводческого товарищества «Овощевод» для ведения садоводства.
В соответствии с Постановлением главы администрации Майкопского района № от ДД.ММ.ГГГГ садовое товарищество «Овощевод» было включено в черту населенного пункта <адрес>.
Земельный участок Борисенко И.И. был огорожен со стороны соседа по адресу <адрес>, Урожайная, 21 сеткой «рабица», со стороны соседа по адресу <адрес>, Урожайная, 23 металлическим забором, а с соседом по адресу: <адрес>, Урожайная, 28-а - металлическими кольями из труб диаметром два дюйма, которые были забиты при разбивке участка. В январе 2010 года сосед по участку, расположенному по адресу <адрес>, без согласия Борисенко И.И. передвинул межу на 3 метра в его сторону, поставил столбы и натянул металлическую сетку.
ДД.ММ.ГГГГ Борисенко И.И. обратился ООО «Землеустройство» для межевания своего земельного участка, где ему предложили вынести границы участка в натуре, в связи с чем он обратился к геодезисту отдела архитектуры и градостроительства Майкопского района Максюте Е.Н. При определении границ выяснилось, что они не соответствуют границам в правоустанавливающих документах Борисенко И.И., также имеются существенные расхождения с площадью выделенного ему земельного участка, за которую истец ежегодно платит земельный налог (квитанции прилагаются).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом к главе администрации МО «Майкопский район» с просьбой о восстановлении прежних границ. Своим ответом глава администрации МО «Майкопский район» от 24.05 2010г № предложил ему в целях определения границ земельного участка, провести межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в случае возникновения спора обращаться в суд.
По письменному запросу адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были получены копии документов из межевых дел соседей по земельному участку. Из межевых документов выяснилось, что прежней соседкой по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Соколовской В.Л было проведено межевание земельного участка еще в 2009г., а в последствии этот земельный участок был продан Мирошниченко А.Н. Данные обстоятельства стали известны Борисенко И.И. только после получения ответа на адвокатский запрос.
Таким образом, при определении границ в ходе межевания согласия Борисенко И.И. как собственника земельного участка, граничившего с участком Соколовской В.Л., никто не спрашивал. В межевом деле имеется только газетное объявление, а данные о надлежащем извещении Борисенко И.И. отсутствуют, в то время как его адрес был известен Соколовской В.Л., работникам ООО «Землеустройство», которые занимались межевым делом, и администрации МО «Победенское сельское поселение». Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением действующего законодательства.
Согласно п.4 положения «О порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других населенных пунктов» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ: «п. 8.1 Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. П.8.2 Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. П.9.1 Установление границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации собственников, владельцев или пользователейразмежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей».
Истец считает, что указанные нормы права ответчиками не были соблюдены. Все вопросы по земельному участку решались без согласования с истцом, и без обращения в суд, чем грубо были нарушены его законные права и интересы.
Просит признать недействительным межевание и регистрацию земельного участка с кадастровым №:04:5708004:38 площадью 350,18 кв.м по адресу: <адрес>А, аннулировав соответствующую запись. Просил установить границы своего земельного участка по <адрес> в <адрес> согласно чертежа, приложенного к государственному акту, выданному по решению № главы администрации г.Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также обязать ответчика Мирошниченко А.Н. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком по <адрес> в <адрес>, перенёсти на три метра вглубь своего участка по адресу: <адрес>А забор, поставленный на границе между участками.
Не согласный с исковыми требованиями Борисенко И.И., ответчик Мирошниченко А.Н. предъявил к истцу встречные требования, в своём иске указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил у Соколовской В.Л. земельный участок площадью 350 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> «А». На момент приобретения земельный участок не был огражден, но по трем углам земельного участка стояли три межевых столба из металлических труб.
Геодезист отдела архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район» Максюта Е.Н., готовивший по заявлению Соколовской В.Л. земельный участок для межевания, установил колья по всей границе участка. По данной разметке с фасадной стороны и со стороны участка Борисенко И.И. ответчик Мирошниченко А.Н. установил металлические столбы.
Истец Борисенко И.И. тогда же в отсутствие ответчика установил по фасадной части своего участка три металлических столба, а четвертый установил на фасадной границе участка Мирошниченко А.Н.
Ограждая свой участок сеткой, ответчик учитывал данные имеющейся документации на приобретенное имущество и что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел участок мерою 350 кв.м.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного поадресу: <адрес>, №, указанному земельному участку, площадью 350 кв. м, присвоен номер который был впервые внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умер Соколовский А.Я., после чего в наследство на земельный участок <адрес> «А» площадью 350 кв.м вступила Соколовская В.Л. Согласно материалам межевания, проведённого Соколовской В.Л. перед продажей земельного участка, площадь и местоположение его границ уточнялись. При этом площадь участка составила 350 кв. метров. В уточненном виде земельный участок по адресу: <адрес>, №«А» треугольной формы площадью 350 кв.м состоит на кадастровом учете, уточнены сведения о правообладателе.
Согласно более ранним документам: акту разбивки и акту об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГФИО15. (мужу ответчицы Соколовской В.Л.) на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № отводился земельный участок треугольной формы площадью 435 кв.м. с границами: с севера - 29 м, с юга - 40м, с запада 30 м. Согласно государственному акту на землю 1993 года ФИО4 передавался в собственность земельный участок площадью 0,035 га (350 кв.м).
Земельный участок Борисенко И.И. ни до момента приобретения ответчиком земельного участка, ни после с фасадной, тыльной и спорной части границы огорожен не был, имеет вид заброшенного участка.
Ответчик Мирошниченко А.Н. считает, что истец Борисенко И.И. уступил владельцам соседних земельных участков не менее 250 кв.м площади своего земельного участка, а теперь хочет компенсировать площадь своего земельного участка за счет площади земельного участка ответчика.
Согласно полученной по настоящему делу судебной земельно-устроительной экспертизе выяснилось, что конфигурация земельного участка Борисенко И.И., предоставленного на основании Государственного акта от 1993г., существенно изменилась по меже с участками слева.
Ответчик Мирошниченко А.Н. просил в своём встречном иске обязать Борисенко И.И.- истца по настоящему делу, не препятствовать ответчику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №А по <адрес> в пос.Совхозный Майкопского района, а так же обязать Борисенко И.И. демонтировать самовольно установленный на территории земельного участка ответчика металлический столб. Взыскать с Борисенко И.И. все расходы, понесенные ответчиком Мирошниченко А.Н. по настоящему делу по предъявленным суду квитанциям.
В судебном заседании истец Борисенко И.И. поддержал свои уточнённые и дополненные требования. Просил признать недействительными результаты межевания участка по <адрес>А в <адрес> и регистрацию данного участка, обязать ответчика Мирошниченко А.Н. устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком по <адрес> в <адрес>, для чего потребовал, чтобы ответчик Мирошниченко А.Н. перенёс на три метра вглубь своего участка по адресу: <адрес>А поставленный забор, т.к. этот забор расположен не по меже, с тем, чтобы участок истца имел такую форму и площадь, как ему был выделен участок площадью 777 кв.м по госакту в 1993 году. С выводами дополнительной землеустроительной экспертизы истец не согласился, но проведения другой экспертизы не просил. Подтвердил, что хозяину домовладения по адресу: <адрес>А ФИО7 уступал небольшой участок своей земли, в чём имеет расписку соседа. Но претензий ни к ФИО7 не имел, ни к его сыну ФИО8, ни к новому соседу - хозяйке участка Ли Ж.А.- не имеет, т.к. считает, что именно Мирошниченко А.Н. захватил часть его земли. Истец также пояснил, что столб для ворот он поставил на своём участке, а теперь он находится на территории, огороженной ответчиком Мирошниченко А.Н.
Борисенко И.И. полагал, что ему ответчик Мирошниченко А.Н. причинил моральный вред, который истец оценил в 100 000 рублей, т.к. у него ухудшилось здоровье, он постоянно болеет, врачи прописывают ему лекарства и назначают уколы. Кроме того, истец Борисенко И.И. утверждал, что он понёс материальные затраты: на услуги юристов - 200 рублей, 1000 рублей, 3 тысячи рублей и ещё три тысячи рублей, всего - 7200 рублей, которые подтверждаются квитанциями, и, считал, подлежат взысканию с Мирошниченко А.Н.
Встречные требования ответчика Мирошниченко А.Н. истец Борисенко И.И. не признал, считал их необоснованными.
Ответчик Мирошниченко А.Н. в суд не явился. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Герасимова Н.А., которая с требованиями иска Борисенко И.И. не согласилась. Уточнила встречные требования ответчика Мирошниченко А.Н. и пояснила следующее. Ответчик Мирошниченко А.Н. приобрел у Соколовской В.Л. дом с земельным участком в 2009 году, площадь участка - 3,5 сотки, документы на участок у Соколовской В.Л. были надлежащим образом оформлены. Забор между его участком и участком Борисенко И.И. отсутствовал, по фасаду участков забора тоже не было. Мирошниченко А.Н. поставил забор по фасаду, и по границе с участком Борисенко И.И. Сетка между участками стоит в соответствии с межеванием. Площадь участка ответчика даже с этим забором фактически меньше, чем 3,5 сотки. Максюта Е.Н., проводивший межевание, установил колышки по межевой границе. Затем Борисенко И.И. их снял. Максюта Е.Н. снова наметил межу колышками, и ответчик начал ставить сетку по границе, указанной при межевании. Представитель ответчика Мирошниченко А.Н. согласилась с выводами проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы. Пояснила, что за проведение экспертизы ответчик заплатил 20 000 рублей, эту сумму просила взыскать в пользу Мирошниченко А.Н. с Борисенко И.И. А также взыскать с истца судебные расходы - на оплату государственной пошлины 200 и 400 рублей, 48 рублей на оплату копий документов - материалов настоящего дела.
Ответчица Соколовская В.Л. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, ранее поясняла, что не согласна с требованиями Борисенко И.И.
Представитель ООО «Землеустройство» Мелентьева Е.Г. в суд не явилась. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации МО «Победенское сельское поселение» Мязин А.Ф. просил слушание дела закончить в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования иска считал необоснованными, т.к. ни один участок по площади и форме не соответствует тем, что в документах администрации отмечено по предварительным чертежам. Не известно, межевался участок истца или нет. Борисенко И.И. не представил никаких документов, что у него участок меньше за счёт участка Мирошниченко А.Н. У Борисенко И.И. нет никаких сведений о размерах его земельного участка, он не доказал документально, что граница его участка нарушена.
Представитель администрации МО «Майкопский район», представитель Росреестра по РА просили слушание по делу закончить без их участия. Решение полагали на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственнику объектов недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельных участков.
В соответствии с п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 8 апреля 1996 года, «установление границ земельного участка проводится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей».
Согласно ст.301 и ст.304 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая требования иска Борисенко И.И. и встречные требования ответчика Мирошниченко А.Н., суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Борисенко И.И. настаивал, что его права землепользователя нарушены, и что ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 777 кв.м по адресу: с/т «Овощевод», в настоящее время адрес: <адрес>. Утверждение истца, что часть его земельного участка захвачена соседом Мирошниченко А.Н. не подтвердилось. Истец также не представил в суд доказательств того, что ответчик Мирошниченко А.Н. препятствует истцу в использовании его земельного участка, что межевание соседнего участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Мирошниченко А.Н., проведено с нарушениями закона.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как пояснили в суде и истец Борисенко И.И., и представитель ответчика Мирошниченко А.Н. земельные участки по <адрес> №А и № в <адрес> были получены ими в 90-х годах.
В суд представлены государственные акты на землю со схемами и описанием смежных границ. Согласно этим схемам, участки Борисенко И.И. и ФИО4 по <адрес>, № и № А - соответственно, имели общую границу, площадь участка истца Борисенко И.И. указана 777 кв.м, площадь участка ФИО4 - 348 кв.м.
Как следует из пояснений участников процесса, в действительности площади указанных участков не измерялись, их форма и площади на местности отличаются от предложенных схем.
Имеются материалы межевого дела по установлению границ земельного участка Соколовских площадью 350 кв.м по адресу: <адрес>А (ранее адрес был: <адрес>) из которых следует, что межевание проведено в 2009 году с соблюдением всех требований закона.
Такие же сведения о размере земельного участка, который был ранее передан в собственность ФИО4, а позже был в порядке наследования оформлен на имя Соколовской В.Л., которая продала участок Мирошниченко А.Н., имеются в межевом деле за 2009 год, согласно произведённым обмерам всего участка его площадь была 350 кв.м.
В суд представлен генеральный план территории, на котором указано, как были в 90-е годы размещены земельные участки, входящие в состав квартала. На плане отражено положение участков по <адрес>, в том числе участка по <адрес>А (ранее 28), <адрес>. Участка под номером 30А в данном плане нет.
Допрошенный в суде геодезист Максюта Е.Н. пояснил, что согласно генеральному плану отдела архитектуры за 90-е годы участка №А по <адрес> первоначально не было, он был сформирован позже за счет земли участка №, участка № и участка №.
Истец Борисенко И.И. также не отрицал, что часть своего участка уступил соседу слева ФИО7, в чем имеет расписку, и что его участок не граничит в настоящее с участком ФИО12 (№). Ранее на схеме участок Борисенко И.И. граничил с участком ФИО12 и участком ФИО7, в настоящее время принадлежащим Ли Ж.А.
Данные обстоятельства подтверждаются выводами проведённой по делу землеустроительной экспертизы, которую суд считает объективной.
Эксперт Аутлев А.Х. в суде пояснил, что при совмещении плана участка № по <адрес>, выделенного Борисенко И.И. в 1993 году с планом имеющегося в настоящее время земельного участка в натуре выяснилось, что 170 кв.м участка Борисенко И.И. отошли к участку №А, который сформирован также из части участка № и участка №. По фасаду за счёт этого участок Борисенко стал уже на 3 метра, которые имеются в натуре в настоящее время, т.е. ширина участка Борисенко И.И. 21 метр по фасаду. При этом и на генеральном плане, и при межевании, и в натуре ширина и участков № и №А по фасадной линии соответствует. Следовательно, считает эксперт, забор по меже между участками № и №А стоит в соответствии с межеванием, участок Мирошниченко А.Н. по <адрес>А фактически расположен от границы с участком Борисенко И.И. по <адрес> и со стороны ответчика нет захвата земли истца.
Суд полагает, что сам по себе факт оплаты истцом Борисенко И.И. земельного налога за земельный участок площадью 778 кв.м не подтверждает наличия у него в собственности участка именно такой площади. Суд исходит из площадей и конфигураций имеющихся в натуре земельных участков.
То обстоятельство, что ранее между участками Борисенко И.И. и Мирошниченко А.Н. не было забора по меже, не отрицал истец Борисенко И.И., который утверждал, что планировал поставить ворота по фасаду своего участка справа от участка Мирошниченко (ранее участка Соколовских), и столбы имеются и сейчас, но один столб (правый) отошёл к участку Мирошниченко А.Н., который забор поставил, захватив участок, которым ранее пользовался Борисенко И.И.
Утверждения истца ничем не подтверждены.
Имеются фотографии, представленные в суд, из которых усматривается, что участок Борисенко И.И. шире слева, чем сам истец считает.
Как пояснили участники процесса, и не отрицал сам Борисенко И.И., истец до настоящего времени не произвёл межевание своего земельного участка и не оформил земельный участок в собственность надлежащим образом. Однако Борисенко И.И. оспаривает законность процедуры межевания и оформления права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А.
Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.
По настоящему делу суд пришел к выводу, что претензии Борисенко И.И. к администрации МО «Победенское сельское поселение», ООО «Землеустройство», Соколовской В.Л. и Мирошниченко А.Н. по проведению межевания и оформлению в собственность земельного участка, находящегося в <адрес> А, необоснованные.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, в пределах их компетенции. Аналогичная норма имелась и в ЗК РФ 1991 года.
В деле имеется копия Государственного акта на право собственности на землю РА-1 №, выданного ФИО4 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>, в ведении которого ранее находился земельный участок по <адрес> в садовом товариществе «Овощевод». Имеется схема земельного участка площадью 348 кв.м, граничащего с участком Борисенко И.И.
Представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, которым земельный участок, выделенный садовому товариществу «Овощевод», включён в черту населённого пункта посёлка Совхозный. Жилые строения, расположенные на садовых земельных участках, признаны жилыми домами.
Имеется акт о восстановлении и сдаче разбивочных знаков, расположенных по адресу: <адрес> А в <адрес>.
Представлена копия помещённого в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № объявления - извещения о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> и согласования границ участка ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «Победенское сельское поселение» земельному участку площадью 350 кв. м, ранее расположенному по адресу: с/т «Овощевод», <адрес>, присвоен адрес: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ Соколовской В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которая как жена ФИО4 приняла после него наследство, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> А.
Как установлено в суде, при проведении межевания земельного участка площадью 350 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, были оповещены все собственники и пользователи смежных участков, спора между соседями по меже не было, представитель администрации подписал акт согласования границ. Не было данных, что земельный участок по <адрес> был надлежащим образом оформлен в собственность Борисенко И.И. Межевание участка истца не проводилось, на момент установления границ земельного участка по <адрес> А в июле 2009 года, земельный участок по <адрес> на кадастровом учёте не стоял.
Согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес> А «положение границ этого участка на проектном плане согласованы правообладателями смежных земельных участков».
Суд считает, что все действия по оформлению участка Соколовской В.Л. проведены в соответствии с требованиями закона, и при межевании земельного участка по <адрес> А права истца не нарушены.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца Борисенко И.И. о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка с кадастровым №:04:5708004:38 площадью 350,18 кв.м по адресу: <адрес>А, об аннулировании соответствующей записи, считая указанные требования необоснованными.
Рассматривая требования истца Борисенко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о переносе забора вглубь участка Мирошниченко А.Н., а также встречные требования Мирошниченко А.Н. к Борисенко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о демонтировании металлического столба, самовольно установленного истцом по фасадной линии участка ответчика, суд также пришёл к выводу о необоснованности требований Борисенко И.И. и законности требований Мирошниченко А.Н. по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Валентина Леонардовна продала, а Мирошниченко Алексей Николаевич купил земельный участок площадью 350 кв. метров с кадастровым номером 01:04:5708004:38 и размещённый на нём жилой дом по адресу: <адрес> А.
Свои права собственника на указанный земельный участок Мирошниченко А.Н. оформил, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права 01-АА №.
Все изложенные и исследованные в суде обстоятельства дают основание считать, что земельный участок по <адрес> А должен иметь площадь 350 кв.м, а земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет площадь меньшую, чем 777 кв.м.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая соответствует имеющимся материалам дела. Экспертиза подтвердила, что в настоящее время участок, который у Соколовской В.Л. приобрёл Мирошниченко А.Н., не больше, чем установлено межеванием.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы граница между участками по <адрес> и <адрес>А в <адрес> расположена в соответствии с проведённым межеванием земельного участка <адрес>А и нарушения границы участка истца за счет участка ответчика нет. Изменение конфигурации и размеров границ участка № по <адрес> произошло за счёт формирования участка №А.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, имеется расписка ФИО8 в том, что он обязуется перенести забор на 2.20 м по первому требованию Борисенко И.И.
Имеются межевые дела по результатам формирования земельных участков по <адрес>, расположенных слева от участка истца Борисенко И.И.: №, №, №А. Межевание всех участков проведено, данные размеров этих участков соответствуют выводам эксперта. Претензий к владельцам соседних участков слева у Борисенко И.И. нет.
До настоящего времени межевание земельного участка по адресу <адрес> в <адрес> с установлением его границ и площади Борисенко И.И. не провел, участка по <адрес>, который был выделен Борисенко И.И., на кадастровом плане нет. Следовательно, данный участок не межевался, его границы и площадь в натуре не определялись.
Суд исследовал имеющиеся в деле документы, на основании которых возможно определить действительную площадь земельного участка по адресу: <адрес>.
Из общей схемы участков по <адрес>А и по <адрес>, и наложенного на неё плана отдела архитектуры следует, что в натуре участки отличаются от участков, которые должны быть по плану. Участок Борисенко И.И. имеет неправильную форму, не соответствующую схеме госакта от 1993 года, что истец не отрицает. И нет сведений, что участок по <адрес> когда-либо имел площадь 777 кв.м.
У суда нет оснований сомневаться в правильности расчётов, сделанных экспертом Аутлевым А.Х., которые подтверждаются пояснениями Максюта Е.Н.
При наложении плана выделенного Борисенко И.И. в 1993 году земельного участка на план имеющихся земельных участков по <адрес> эксперт пришел к выводу, что фактически у Борисенко И.И. имеется земельный участок по <адрес> площадью 562 кв.м, при этом по фасаду его ширина соответствует ширине выделенного участка - 21 метр, по границе с участком Мирошниченко А.Н. по <адрес>А - длина межи - 29 метров, как на схеме (плане) в государственном акте от 1993 года.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца Борисенко И.И. об установлении границ его участка со всех сторон в соответствии с указанным актом, поскольку слева участок истца уменьшился за счёт формирования участка №А по <адрес> и, следовательно, площадь земельного участка истца по <адрес> не соответствует выделенному первоначально земельному участку, она меньше. И нет свободной земли для формирования участка истца с первоначальной площадью 777 кв.м.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца Борисенко И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и об обязании ответчика Мирошниченко А.Н. перенести забор вглубь его участка на три метра, чтобы освободилась часть захваченного земельного участка истца. И удовлетворяет встречные требования Мирошниченко А.Н., поскольку установлено, что металлический столб истец Борисенко И.И. поставил за пределами своего земельного участка, по линии фасада участка ответчика Мирошниченко А.Н. и это препятствует ответчику в пользовании его участком по <адрес>А.
Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд признаёт и требования истца Борисенко о взыскании с ответчика Мирошниченко А.Н. в возмещение морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По настоящему делу нет законных оснований для взыскания с ответчика какой-либо суммы в возмещение морального вреда истцу, так как не установлено, что истцу причинен моральный вред ответчиком. О наличии у него хронических болезней, из-за которых истец Борисенко И.И. лежал в больнице, принимал медицинские препараты, истец пояснял в суде постоянно, но не установлено, что все ухудшения здоровья истца вызваны какими-либо действиями ответчика Мирошниченко А.Н.
Также необоснованными считает суд требования истца Борисенко И.И. о взыскании с ответчика Мирошниченко А.Н. судебных расходов - расходов на юридические услуги, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Борисенко И.И. в полном объёме.
Суд удовлетворяет все встречные исковые требования ответчика Мирошниченко А.Н., следовательно, подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов. Мирошниченко А.Н. представил в суд чеки и квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, 48 рублей, и 400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и оплату проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд взыскивает указанные суммы с истца Борисенко И.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисенко Ивана Ивановича к Мирошниченко Алексею Николаевичу, Соколовской Валентине Леонардовне, ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка с кадастровым номером 01:04:5708004:38, расположенного по адресу: <адрес>А, об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с государственным актом на землю РА -1 №, выданном на основании решения № Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> и переносе забора по меже на три метравглубь земельного участка по адресу: <адрес>А, о взыскании в возмещение морального вреда 100 000 рублей и судебных расходов на юридические услуги в размере 7200 рублей, - отказать за необоснованностью.
Удовлетворить встречный иск Мирошниченко А.Н. к Борисенко И.И. в полном объёме.
Обязать Борисенко Ивана Ивановича не чинить препятствий Мирошниченко Алексею Николаевичу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>А, обязать Борисенко И.И. демонтировать металлический столб, самовольно установленный по фасадной линии земельного участка по адресу: <адрес>А.
Взыскать с Борисенко Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мирошниченко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины - 648 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы - 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2011 года.
Судья - подпись.
Копия верна: Судья Курочка О.И.