К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Курочка О.И.
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения не состоявшимся,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения не состоявшимся, пояснила в иске следующее. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения о том, что истица ФИО2 якобы подарила своей внучке ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок общей площадью 2600 кв.м с кадастровым номером 01:04:020500:20 и расположенный на данном земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, хут.Пролетарский,ул.Комсомольская, 20. Данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа <адрес> ФИО6
В этом договоре написано, что указанные земельный участок и жилой дом истице принадлежат полностью на праве собственности, т.е. 1/5 доля - на основании договора дарения доли жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и 4/5 долей земельного участка и жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Эти факты подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.
Таким образом, как указано в оспариваемом договоре, на основании пе речисленных документов земельный участок вместе с жилым домом принадлежали истице. Однако, эти обстоятельства не соответствуют действительности.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, от 21 и ДД.ММ.ГГГГ 4/5 долей данного земельного участка и жилого дома принадлежат на праве собственности сыну истице ФИО3, а только 1/5 доля этого земельного участка и 1/5 часть жилого дома принадлежат истице на праве собственности.
В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим истица не имела права дарить имущество, которое ей не принадлежало на праве собственности.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации. В случаях, когда от чуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собствен ности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст.223 ГК).
В нарушение перечисленных требований Гражданского кодекса РФ оспа риваемый договор дарения до настоящего времени не зарегистрирован в органах регистрационной службы. В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее не действительность. Такая сделка считается ничтожной, т.е. несуществующей или несостоявшейся.
К оформлению данной сделки истица не имела никакого отношения. Им занималась ответчица ФИО4, её внучка, которая требовала от истицы совершения данной сделки. По ее требованию ФИО1 расписывалась на некоторых бумагахКесова Л.А. не говорила, почему договор дарения не был зарегистрирован в органах регистрационной службы.
В связи с тем, что истица не одобряет эту сделку, внучка ФИО4 к ней относится крайне отрицательно: ругается с истицей, пытается её выгнать из данного дома, хотя у нее есть свой дом.
Истица просила признать несостоявшимся заключенный между нею, ФИО2, и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 2600 кв.метров с кадастровым номером 01:04:20500:20 и размещенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, х.Пролетарский, <адрес>.
В судебное заседание истица ФИО1, вызванная дважды, не явилась, в своём письме указала, что ответчица выехала за пределы <адрес>.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец или стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились.
По настоящему делу имеются основания оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1, которая надлежащим образом оповещена о дне рассмотрения дела, но в суд не явилась. Не явилась в судебное заседание и ответчица, не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагает невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании не состоявшимся договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истице ФИО1, что она может вновь обратиться в суд с иском, когда будут устранены препятствия, не позволившие истице явиться на слушание дела по вызову суда.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Майкопский районный суд в течение 10 дней.
Судья - подпись.
Копия верна: Судья Курочка О.И.