К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.,
при секретаре - ФИО5,
с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО6; истицы, ее представителя - адвоката ФИО7, согласно ордеру; ответчиков: ФИО1; ФИО4 и его представителя - адвоката ФИО8, согласно ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда здоровью сына ФИО2 материальный ущерб в сумме 12463 руб., из которых: расходы на лечение - 8663 руб., утраченный истицей заработок - 3900 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование своего иска она указала, что около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжал на велосипеде мимо лошадей, бесконтрольно пасущихся возле домовладения по адресу: <адрес>. В этот момент одна из лошадей неожиданно перебежала дорогу перед мальчиком, а другая лошадь, бежавшая следом за ней, прыгнула через ребенка и в прыжке ударила его копытом в область головы. В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, очаги геморрагических ушибов в левой теменной доле, вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, кома 1 степени, что подтверждается выписным эпикризом №. В тяжелом состоянии ребенок был доставлен в больницу и помещен в реанимационное отделение. Ему проведена операция по неотложным показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 переведен в неврологическое отделение в сопорозном состоянии, в дальнейшем состояние улучшилось, двигательные нарушения уменьшились. Полученные телесные повреждения относятся к тяжким. Состояние ребенка остается на таком уровне, что пришлось определить его на домашнее обучение, из-за чего он нервничает, поскольку лишен общения со сверстниками. Находясь дома в спокойной обстановке он не может заниматься с учителем более 20 минут, далее его внимание слабеет, становится рассеянным и не может заниматься, у него нет сил ходить. Раньше он активно занимался спортом, был совершенно здоров.
По факту случившегося проведена проверка и вынесено постановление МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.
На лечение сына истицей понесены расходы на приобретение медикаментов - 8563 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истица была вынуждена круглосуточно находиться в больнице с ребенком и после выписки его нельзя оставить одного, утраченный истицей заработок за 130 дней составил - 3900 рублей.
Истица также указала, что из-за полученной ребенком травмы, длительного лечения, необходимости ухода за ним и проведения в дальнейшем операции, ею и сыном понесены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.
В судебном заседании истица дополнила свои требования, просила также взыскать с ответчиков затраты на оказанные медицинские услуги и лекарственные средства в сумме 2840 рублей.
Ответчик ФИО13 возражал против иска, пояснив, вину свою в том, что его лошадь паслась бесконтрольно, он признал и за это понес наказание. Со слов свидетеля ФИО9 ему стало известно, что ребенка ударила подкованная лошадь, а принадлежащая ему лошадь не подкована. Кроме того, у его лошади были спутаны ноги.
Ответчик ФИО4 не признал иск. Он пояснил, что у него в хозяйстве имеется кобыла, жеребец и жеребенок. Жеребца со двора он не выпускает. Кобыла на тот момент была спутана, она тяжеловоз и прыгнуть не может.
Выслушав истицу, ее представителя и ответчиков, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удов летворения иска.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена открытая черепно-мозговая травма в виде: раны левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости, острой левосторонней гидромы, ушиба левой теменной доли, ссадин лица. Данная травма получена в результате удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность. Травма описанного характера квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни.
В качестве доказательства причинения вреда именно животными, принадлежащими ответчикам, истица представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении ФИО1 и ФИО4 к административной ответственности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> от фельдшера скорой помощи <адрес> поступило сообщение о том, что в АРДКБ <адрес> (Адыгейская республиканская детская клиническая больница) доставлен несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где ему был поставлен диагноз - ОЧМТ, ушиб головного мозга). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по <адрес> возле домовладения № в <адрес> на свободном выпасе бесконтрольно паслись лошади, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 Около 15-ти часов мимо вольного выпаса на велосипеде ехал несовершеннолетний ФИО2 Одна из лошадей неожиданно побежала через дорогу и пробежала перед мальчиком, а вторая лошадь, бежавшая следом за первой, перепрыгнула через несовершеннолетнего ФИО2 при этом в прыжке ударила его в область головы, что подтверждается показаниями ФИО9 По поводу полученной травмы ФИО2 помещен в стационарное отделение АРДКБ.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО13 и ФИО4 привлечены к административной ответственности за бесконтрольное содержание лошадей.
Однако из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вред ребенку причинила лошадь, которая не принадлежит ни одному из ответчиков.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов выйдя со своего двора по <адрес> в <адрес> он увидел несколько лошадей. По улице ехал мальчик на велосипеде, как он позже узнал ФИО2 Одна из лошадей, побежав через дорогу, пробежала перед мальчиком, а другая, прыгнув через него, в прыжке сбила его и ударила копытом задней ноги в голову ребенка. Ударившая несовершеннолетнего ФИО2 лошадь не принадлежит ни ФИО4, ни ФИО1 Лошадей ответчиков он отличает от других лошадей, поскольку постоянно их наблюдает, а также ему известно, что эти животные не подкованы в отличие от лошади, сбившей ребенка. То, что лошадь, сбившая ребенка, была подкована, он определил по стуку копыт об асфальтовое покрытие дороги.
Также из показаний ФИО9 следует, что принадлежащие ответчикам лошади своей окраской отличаются от ударившей ребенка лошади. Кроме того, лошадь ФИО4 представляет собой крупную тяжелую лошадь - тяжеловоз, что существенно отличает ее от той лошади. Он также видел, что лошади ответчиков были спутаны, то есть у них были связаны между собой передние ноги, а лошадь, причинившая повреждения мальчику, не была спутана.
Данные показания свидетеля ФИО9 полностью согласуются с объяснениями, которые он давал инспектору ОДН ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что видел, как лошадь в прыжке ударила копытом ребенка и после этого убежала. Позже выйдя на улицу, он видел на поляне лошадь-тяжеловоза, а рядом еще двух лошадей, но какая из них ударила ребенка, сказать не может.
Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что лошади ФИО4 не подкованы.
Свидетель ФИО12 пояснил, что лошади ФИО4 спокойные и не бьются.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 бесспорно факта принадлежности ответчикам лошади, причинившей вред не следуют.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ФИО4 и ФИО1 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказан факт принадлежности животного ответчикам. Сам по себе факт причинения вреда здоровью безнадзорным животным не дает оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред и взыскания морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд <адрес> через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись