К делу № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Даурове А.Е.
с участием адвоката Скрябиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Александра Анатольевича к Гладкой Светлане Львовне о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Еремин А.А. обратился в суд с иском к Гладкой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа - 70 000 рублей и процентов - 77 000 рублей, а также в возврат госпошлины - 4140 рублей.
В судебном заседании Еремин А.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Гладкой С.Л. в его пользу сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 84 000 рублей, и в возврат госпошлины - 4140 рублей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гладкая С.Л. заняла у него 70 000 рублей под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариально. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица отдала 42 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа: в октябре 2009 года - 7 000 руб., немного позже еще 2000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ еще 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, но сам долг, в оговоренный в договоре займа срок, не возвратила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат долга в размере 70 000 рублей должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица до настоящего времени долг не возвратила и проценты, обусловленные договором займа, не уплачивает.
Представитель Еремина А.А. - адвокат Скрябина З.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчицы Гладкой С.Л. - ФИО8 исковые требования признал частично - не возражал против взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей и процентов по договору займа в размере 12 000 рублей, а также госпошлины в размере 1 420 рублей. Пояснил, что его супруга Гладкая С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заняла у Еремина А.А. 70 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период по июнь 2010 года они с женой выплатили истцу 42 000 рублей: 31 000 процентов по договору займа и 11 000 рублей в счет основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, поэтому уплачивать проценты по договору займа Гладкая С.Л. не должна. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они привозили Еремину А.А. три раза по 10 000 рублей, всего 30 000 рублей, но он отказался их принять, ссылаясь на то, что нужна вся сумма долга. В январе 2011 года они по предложению Еремина А.А. оформляли товарный кредит на 75 000 рублей, но он впоследствии также отказался от такого возмещения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из нотариально удостоверенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладкая С.Л. заняла у Еремина А.А. 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, деньги получены ею при удостоверении указанного договора. П.2 договора предусматривает, что за предоставление займа уплачиваются проценты - 10% от суммы займа ежемесячно.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенным и являющимся неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрено, что срок возврата долга в размере 70 000 рублей изменен - на ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца Еремина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гладкая С.Л. заняла у него 70 000 рублей под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа удостоверен нотариально. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица отдала 42 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа: в октябре 2009 года - 7 000 руб., немного позже еще 2000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ еще 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей, но сам долг, в оговоренный в договоре займа срок, не возвратила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат долга в размере 70 000 рублей должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица до настоящего времени долг не возвратила.
Из пояснений представителя ответчицы Гладкой С.Л. - ФИО6 также следует, что Гладкая С.Л. занимала у истца 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ сначала сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени долг полностью не погашен.
Таким образом, установлено, что ответчица Гладкая С.Л. занимала у истца Еремина А.А. 70 000 рублей и до настоящего времени долг не возвратила, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с нее.
Судом также установлено, что ответчицей Гладкой С.Л. в нарушение п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не были полностью выплачены проценты по договору займа, их размер с учетом выплаченных сумм составляет: 70 000 руб.: 100%х 10% х 18 мес. (по март 2011 года) = 126 000 руб.; 126 000 руб. - 42000 руб. = 84 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представитель ответчицы Гладкий А.И. утверждал, что Еремину А.А. частично был выплачен основной долг в размере 11 000 руб..
Ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Выплачиваемые Гладкой С.Л. суммы были недостаточны для исполнения денежного обязательства, кроме того, Еремин А.А. отрицал поучение сумм в уплату основного долга, и доказательств, подтверждающих эти утверждения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что Гладкой С.Л. уплачивались именно проценты по договору займа.
Несостоятельны и доводы ответчицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения дополнительного соглашения) условия договора займа о выплате процентов по договору займа не действовали, поэтому не должны взыскиваться проценты за этот период, так как установлено, что ответчицей долг по вышеуказанному договору не был возвращен, п.2 дополнительного соглашения, которым пролонгировано действие договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что оно является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится условие об уплате процентов на сумму займа в размере 10% в месяц.
Ссылки ответчицы на то, что проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года должны составлять 5400 рублей, поскольку истцу передавались денежные средства в размере 30 000 рублей, а он их не принял, и по его же просьбе ею оформлялся товарный кредит, неосновательны.
Из пояснений представителя ответчицы Гладкого А.И. следует, что деньги истцу в размере 30 000 рублей привозили, но не отдали.
Истец Еремин А.А. отрицал тот факт, что ему ответчиком передавались 30 000 рублей, пояснил, что ему только предлагали отдать 10 000 рублей, вместо всей суммы долга, которую обещали, но так и не отдали; кредит ответчица хотела оформить по своей инициативе, он ее об этом не просил.
Таким образом, доводы ответчицы несостоятельны, а требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, суд удовлетворяет их.
Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы также сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 4140 рублей, поскольку уплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму недоплаченной госпошлины в размере 140 руб.
( (3200+2%х54 000)- 4140=4 280 -140).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Еремина Александра Анатольевича.
Взыскать с Гладкой Светланы Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>,<адрес> в пользу Еремина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего в <адрес>, в возврат долга: сумму основного долга - 70 000 рублей и проценты по договору займа - 84 000 рублей, а также в возврат госпошлины - 4140 рублей, а всего - 158 140 рублей.
Взыскать с Гладкой Светланы Львовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства госпошлину в размере 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко