К делу №2-129/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года п.Тульский
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре Аутлевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ераносяна Хачика Сарибековича к Матвееву Ивану Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани,
у с т а н о в и л :
Ераносян Х.С. обратился в суд с иском к Матвееву И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани.
В суде Ераносян Х.С. уточнил исковые требования и просил обязать Матвеева И.М. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным в х.Грозном <адрес>, а также восстановлении межи, разделяющей земельные участки №а и №, и обязать Матвеева И.М. снести строение - баню, расположенную на земельном участке по <адрес>, в х.Грозном.
В судебном заседании Ераносян Х.С. уточнил свои исковые требования и просил обязать Матвеева И.М. не чинить ему препятствий в восстановлении границ земельного участка №а по <адрес> в х.Грозном <адрес> в соответствии со схемой № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не чинить препятствий в пользовании им указанным земельным участком, а также частично снести баню, находящуюся по адресу: х.Грозный <адрес>,ул.Пионерская,43, и взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей..
Пояснил, что в 1985 году в колхозе ему был выделен земельный участок в размере 8 соток в х.Грозном <адрес>, в 1988 году ему за счет соседнего участка ФИО4 прирезали еще участок площадью 12 соток. Решением исполнительного комитета Кировского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ была изменена конфигурация вновь образованного земельного участка: 28,8 м - по фасаду и задней линии, по длине - 69,44 м. После оформления участка он начал строиться на нем. В это же время строился и ответчик. Когда Матвеев И.М. строил баню, то никакого разрешения на строительство от него, истца, не брал. Возвел баню, отступив от межи примерно 50 см, и при этом направил сток из бани в сторону его, истца, участка, и не установил водостоки, в связи с чем, вода идет под фундамент, имеющийся на его, истца, участке. Он неоднократно просил ответчика отвести воду на свой земельный участок, но мер никаких не было принято. В 2010 году его, истца, земельный участок без установления границ декларативно поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако по вине ответчика Матвеева И.М. ширина земельного участка по задней линии сузилась до 27, 15 м, поскольку Матвеев И.М. передвигал забор, последний раз он это сделал в 1999 году, тогда, когда выстроил баню. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как собственника земельного участка.
Представители истца Ераносяна Х.С. по доверенности Габрахманова Г.З. и Ераносян А.Х. просили удовлетворить требования.
Матвеев И.М. исковые требования не признал, пояснил, что в 1985 году ему в колхозе также был выделен земельный участок в х.Грозном по <адрес>, площадью 0.12 га: 20,6м по фасаду и задней границе и 58м длиной. В 1987 году ему было разрешено строительство жилого дома на этом участке, и в 1988 году был утвержден акт приемочной комиссии жилого дома в эксплуатацию. В 1992 году ему была дозакреплена земля и выдано свидетельство на право собственности на землю на 25 соток, при этом увеличение участка произошло за счет его длины. В 1990 году им была возведена на своем участке баня, которую архитектура узаконила в 2001 году. Границы его земельного участка по фасаду и задней линии никогда не менялись, и до лета 2010 года Ераносян Х.С. не имел никаких претензий ни по бане, ни по участку. Полагал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по вопросу о сносе бани и восстановлении границ земельного участка, однако, не возражал устроить на принадлежащей ему бане водостоки и к стоку из бани фильтрационный колодец. С выводами землеустроительной экспертизы ответчик не согласился, но проведения другой экспертизы не просил.
Представитель ответчика Матвеева И.М. по доверенности Матвеева Т.Н. поддержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
ФИО8 полагал, что исковые требования необоснованны и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что свой участок в х.Грозном по <адрес>, купил в 1996 году. Земельный участок по документам имел границы: по фасаду -21,5 м, по задней меже - 24,2 м. Границы участка были установлены и никуда не смещались.
Представитель администрации МО «Майкопский район» просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как пояснили в суде и истец Ераносян Х.С. и ответчик Матвеев И.М. земельные участки по <адрес> №а площадью 8 соток и № площадью 12 соток в х.Грозном были получены ими в 80-х годах.
Согласно выписке из протокола № собрания колхозников колхоза им.Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Ераносяна Х.С. был увеличен за счет соседнего участка ФИО4 на 12 соток. Решением исполнительного комитета Кировского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ была изменена конфигурация вновь образованного земельного участка - 28,8 м по фасаду и задней линии и по длине -69,44 м и ДД.ММ.ГГГГ Ераносяну Х.С. было выдано свидетельство на право собственности на землю на участок площадью 2000 кв.м. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Ераносян Х.С. зарегистрировал свое право на этот земельный участок без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Участок ответчика Матвеева И.М., имеющий ширину 20,6 м, также был увеличен в длину и ДД.ММ.ГГГГ Матвееву И.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю на участок площадью 2500 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ за Матвеевым И.М. зарегистрировано право на этот земельный участок без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ераносян Х.С. настаивал, что его права землепользователя нарушены, и что ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м. с линейными размерами 28,8 м х 69,44м. Утверждение истца о том, что часть его земельного участка захвачена соседом Матвеевым И.М. и что ответчик передвигал забор и межевую границу в сторону его участка, не нашли подтверждения. Истец также не представил в суд доказательств того, что ответчик Матвеев И.М. препятствует истцу в использовании его земельного участка.
Ответчик Матвеев И.М. отрицал эти обстоятельства.
Из имеющегося в материалах дела генерального плана домовладения №а по <адрес> в х.Грозном от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55) линейные размеры участка истца Ераносяна Х.С. составили: по фасаду 28,45м, по задней границе - 21,8м, на 2002 год по замерам ОТИ участок имел такие же линейные размеры, в 2003 году - по фасаду - 28,5м, по задней границе - 22м.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10, участок истца всегда имел клиновидную форму, сужаясь к задней границе, прямоугольным он никогда не был.
Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические линейные размеры участка Ераносяна Х.С. на момент обследования составляют по фасаду - 28,45м, по задней границе - 23, 86м.
Таким образом, установлено, что с 1998 года линейные размеры участка истца отличаются от указанных в решении исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и истцу было известно об этом.
Из генплана домовладения № по <адрес> в х.Грозном от 2001 года следует, что расстояние от бани Матвеева И.М. до межи с участком истца составляет 60 см, а из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра расстояние от бани до межевой границы с участком истца составляет 48 см, то есть граница сдвинулась в сторону участка ответчика. По задней границе ширина участка истца также увеличилась по сравнению с обмерами за 1998 год, и площадь участка Ераносяна Х.С. на сегодняшний день значительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (по заключению эксперта -4060 кв.м. вместо -2000 кв.м. (в свидетельстве о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, как установлено, размеры земельного участка Матвеева И.М. с учетом допустимой погрешности соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах (20,6м - по фасаду и задней линии): по фасаду -20,76м и по задней межевой границе - 20,79м.
Также имеются фотографии, представленные в суд сторонами, из которых усматривается, что фактически порядок землепользования участками №а,43 и 45 по <адрес> в х.Грозном сложился, а в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические размеры спорных участков, которые отличаются от данных в землеотводных документах и результатов межевания участков сторон.
Таким образом, установлено, что уменьшение ширины земельного участка истца произошло не за счет участка ответчика
Границы земельного участка № по <адрес> в х.Грозном, который граничит с участком Ераносяна Х.С. слева, установлены в соответствии с законом, участок поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о нарушении межи между участками № по <адрес> в х.Грозном и для устранения указанных нарушений экспертом предложено передвинуть границы между земельными участками № и следующим за ним участком, однако суд не может принять во внимание указанные выводы эксперта, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам и затрагивают права не только ответчика, но и других лиц, в том числе, и не привлеченных к участию в деле.
Истец просил также обязать ответчика Матвеева И.М. снести баню, ссылаясь на то, что она не является капитальным строением и расположена на его участке.
Между тем, как установлено, баня является капитальным строением, поскольку имеет фундамент (вспомогательная ведомость, л.д.68), выстроена в 1990 году и в 2001 году узаконена архитектурой.
Утверждения истца о том, что указанная баня располагается на его участке, опровергаются данными обмеров, приведенных в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что баня располагается на расстоянии 48 см от межи (л.д.107).
Специалист отдела архитектуры ФИО11 в суде пояснила, что в соответствии со СНиПами раньше баня должна была располагаться от межи на расстоянии 70 см, и от существующего строения - на 6 метров. При оформлении выстроенной Матвеевыми бани в 2001 году все эти требования были соблюдены. Согласования с соседями не требовалось, поскольку баня была выстроена не на меже.
Как следует из пояснений сторон, претензии по поводу возведенной бани стали возникать у истца только в августе 2010 года.
Ссылки истца на то, что баня не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку расстояние от нее до имеющегося на его участке фундамента не 12 м, несостоятельны, поскольку как следует из сообщения УНД ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), указанное расстояние предусматривает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», тогда как строение было возведено в 1990 году, то есть задолго до вступления вышеуказанного закона в силу и из пояснений архитектора ФИО11 следует, что на момент оформления бани требовался пожарный разрыв в 6 м от существующего строения, и он был соблюден.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, а, кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требований.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, чтоесли в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления границ земельного участка и сносе бани.
Однако, установлено, что права истца нарушены: баня не оборудована водостоками, исключающими попадание дождевых и талых вод на территорию его домовладения, а также не устроен фильтрующий колодец - местная канализация для стока из бани (заключение экспертизы л.д. 107), что приводит к тому, что вода из стока сливается прямо на землю, а осадковые воды с крыши бани попадают на территорию домовладения №а.
Из пояснений истца следует, что от сырости разрушается имеющийся на его участке фундамент.
Суд, с учетом мнения ответчика Матвеева И.М., не отрицавшего, что вода стекает на участок истца и не возражавшего устранить указанные недостатки, считает необходимым обязать ответчика допущенные нарушения и оборудовать крышу принадлежащей ему бани водостоками, и устроить к стоку из бани фильтрующий колодец.
Истец Ераносян Х.С. просил взыскать расходы на проведение судебно-землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей, представив квитанции об уплате указанной суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Частично удовлетворить исковые требования Ераносяна Хачика Сарибековича.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ераносяна Хачика Сарибековича к Матвееву Ивану Михайловичу о восстановлении границ земельного участка №а по <адрес> в х.Грозном <адрес> в соответствии со схемой № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, а также сносе бани, за необоснованностью.
Обязать Матвеева Ивана Михайловича оборудовать крышу принадлежащей ему бани водостоками, исключающими попадание дождевых и талых вод на территорию домовладения Ераносяна Х.С., а также устроить для стока из бани фильтрующий колодец - местную канализацию.
Взыскать с Матвеева Ивана Михайловича в пользу Ераносяна Хачика Сарибековича судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.