К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Тульский 27 апреля 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.,
при секретаре - Балакаревой Е.В.,
с участием: истцов, их представителя ФИО6, согласно доверенности; ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными доверенностей и поручений,
у с т а н о в и л :
ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просил: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 и признать недействительными поручения, поданные ФИО7 в ООО «Компания Брокеркредитсервис» от его имени с ДД.ММ.ГГГГ по 06.2008 года.
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил: признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 и признать недействительными поручения, поданные ФИО7 в ООО «Компания Брокеркредитсервис» от его имени с 01.2007 по 09.2008 года.
В обоснование требований указано, что истцами заключены генеральные соглашения с ООО «Брокеркредитсервис». Финансовые операции на рынке ценных бумаг осуществлялись истцами через ответчика, действовавшего на основании доверенностей.
Доверенности, выданные истцами ответчику, не соответствуют требованиям действующего законодательства и п. 8 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, так как доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна быть нотариально заверена.
Истцы полагали, что ответчик, пользуясь доверием, используя недействительные и поддельные доверенности, манипулировал их счетами и ценными бумагами (акциями), то есть отдавал от имени истцов поручения ООО «Брокеркредитсервис». В результате данных действий истцам причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Истец ФИО1 настаивал на том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 он не подписывал, то есть подпись в данной доверенности ему не принадлежит.
ФИО3 пояснил, что он не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7
Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что оспариваемые доверенности подписывались истцами в его присутствии, удостоверяя тем самым его подпись. Доверенность, выданная ФИО1, была отозвана им ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о её подлинности.
Выслушав истцов, их представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ФИО1 и ФИО3 заключены генеральные соглашения с ООО «Компания Брокеркредитсервис» на совершение по поручению клиента сделок на рынке ценных бумаг. Порядок взаимоотношений сторон, их права и обязанности, устанавливаются Регламентом, который является неотъемлемой частью генерального соглашения.
Пунктом 8 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания Брокеркредитсервис», утвержденного общим собранием участников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что во всех случаях получать информацию об операциях клиента и инициировать поручения от имени клиента может только сам клиент или его представитель, имеющий необходимый объём полномочий. Права выступать в качестве уполномоченного лица от имени клиента должны подтверждаться доверенностью, выданной клиентом.
Регламентом оказания услуг для доверенности, выдаваемой уполномоченному лицу, не установлена нотариальная форма.
Поскольку ни соглашением сторон, ни законом не предусмотрено нотариального удостоверения доверенности, доводы истцов о нарушении установленной формы доверенности, не могут быть приняты судом.
Доводы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО7 и доверенность ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 подписаны не доверителем, а иным лицом, суд считает необоснованными.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: рукописные записи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО4, выполнены ФИО2; рукописные записи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО4, выполнены ФИО3.
Доводы ФИО3 о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика им не выдавалась, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В спорных доверенностях имеются подписи ответчика, выступавшего в качестве уполномоченного лица. Из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что во всех случаях доверители подписывали доверенности в его присутствии.
Кроме того, доказательств того, что ФИО4, как представитель, действовал недобросовестно, истцами суду не представлено.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки Федеральной службой по финансовым рынкам фактов нарушения законодательства РФ о ценных бумагах со стороны Краснодарского филиала ООО «Компания Брокеркредитсервис», клиентами которого являлись ФИО1 и ФИО3, выявлено не было.
Отказывая в иске о признании доверенностей недействительными, суд исходит из того, что никаких нарушений при составлении доверенностей допущено не было, оснований, предусмотренных законом для признания их недействительными, не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований о признании поручений данных через ФИО7 ООО «Компания Брокеркредитсервис» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 и поручений, данных ООО «Компания БКС» ФИО7, отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 и поручений, данных ООО «Компания БКС» ФИО7, отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись