К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мамий М.Р.,
при секретаре - Балакаревой Е.В.,
с участием: истицы, её представителя адвоката ФИО4, согласно ордеру; ответчицы и её представителя - адвоката ФИО5, согласно ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на автомобиль ГАЗ 330730, 1993 года выпуска, модель двигателя 511 регистрационный знак Н868УУ01, принадлежащий ответчице.
В обоснование иска указано, что ответчице на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Майкопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу ФИО6 взыскана сумма долга - 81837 рублей. Не имея реальной возможности выполнить решение суда, ответчица обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на один год. Одновременно ФИО2 обратилась к ФИО7 с предложением погасить за нее долг с тем условием, что после полного погашения долга она обязуется принадлежащий ей автомобиль передать в собственность истице. С целью обеспечения исполнения данной сделки ими написаны расписки, подтверждающие их обязательства. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Взятые на себя обстоятельства истица выполнила в полном объёме, но ответчица свои обязательства отказалась выполнять.
В судебном заседании истица поддержала иск.
Ответчица иск не признала, пояснив суду, что не имела намерений заключить с истицей договор купли-продажи спорного автомобиля. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она писала под давлением со стороны истицы. Вторую расписку, написанную истицей, она увидела только в суде. Расписка не является двусторонним договором, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из расписки соглашение двух лиц не усматривается. Поскольку замена должника возможна только с согласия кредитора, то её нельзя признать состоявшейся. Спорный автомобиль находится по месту жительства истицы, по которому ранее проживала ответчица. Однако автомобиль и документы на него истице не передавались. Документы на спорный автомобиль были найдены истицей в другом автомобиле, принадлежащем ответчице и также находящемся по бывшему месту жительства ответчицы.
Выслушав истицу, её представителя, ответчицу и её представителя, свидетеля ФИО8, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удов летворения иска.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи сторонами не составлен. В подтверждение сделки купли-продажи автомобиля истицей представлена расписка, написанная ответчицей. Из данной расписки следует, что ответчица обязуется в счёт погашения задолженности после выплаты передать ГАЗ 3307 Н868УУ01 и оформить документы на истицу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ответчица ФИО2 имела намерение отдать автомобиль истице в случае погашения последней долга перед ФИО6
Спорный автомобиль находится по месту жительства истицы, но его приём и передача не состоялась, это обстоятельство истицей не оспаривалось.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не следует, что между сторонами заключен договор купли - продажи автомобиля, речь в ней идет о передаче автомобиля в счет погашения задолженности. Из расписки не видно кому должны передаваться деньги за автомобиль.
Денежные средства в сумме, указанной в расписке не были получены ответчицей, а переданы в службу судебных приставов на погашение её долга перед ФИО6, однако договор перевода долга между сторонами не заключен.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником спорного автомобиля, является ответчица.
Поскольку автомобиль ответчицей не был передан истице, оснований считать, что у последней возникло право собственности на данную вещь, не имеется.
При таких обстоятельствах иск о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 330730 отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд <адрес> через Майкопский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________