К делу № 2- 305/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тульский 5 мая 2011 года
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Курочка О.И.
при секретаре: Гайтян Р.Г.
с участием представителя истца по ордеру: Напсо Б.Е., представителя ответчика по ордеру: Войстриковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Берсирова Аслана Аскеровича к Парцикяну Амаяку Ованесовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Берсиров А.А. обратился с иском кПарцикяну А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, всего просил взыскать с ответчика 370 090 рублей. Позже требования уточнил, просил взыскать с ответчика 318 845,50 рублей. В своём иске указал следующее.
Истец Берсиров Аслан Аскерович является индивидуальным (частным) предпринимателем и занимается на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия № пассажирскими перевозками.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на автодороге Джубга-Сочи на 71 км + 750 м на закруглении автодороги в районе смотровой вышки, расположенной по пути в <адрес>, если ехать из <адрес>, произошло ДТП. Берсиров А.А. управлял автомашиной «Сан-Енг», №, и ехал в <адрес>, проехав уже <адрес>. Столкновение в результате ДТП произошло с автомашиной ВАЗ-21060 гос. номер № под управлением водителя Парцикяна Амаяк Ованесовича, проживающего в <адрес>.
В момент ДТП истец находился при исполнении своих должностных обязанностей как водитель по перевозке пассажиров на своем 14-местном автомобиле.
В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует схема ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о лишении ответчика права управления автотранспортным средством сроком на пять месяцев.
Согласно экспертному исследованию (отчету №), проведенной калькуляции по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт-Сервис-1» автомобиль марки «Сан-Енг», № и акту технического осмотра автомобиля с составлением калькуляции (отчета) ООО «Эксперт-Сервис-1», нанесенный истцу материальный ущерб с учетом стоимости восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов на ремонт, всего составил денежную сумму в размере 272 982 (двести семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 коп., которая состоит, согласно приведенного отчета и калькуляции №, из следующего: -стоимость работ - 81 472 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят два)
рубля; - стоимость запасных частей - 179 010 (сто семьдесят девять тысяч десять) рублей; - снижение стоимости запасных частей на 66,62 % износа на 119 256 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей; - остаточная стоимость запасных частей после снижения на 66,62 % износа - 59 754 (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля; - стоимость материалов - 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Итого сумма затрат на ремонт составила 153 726 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, т.е. рыночная стоимость.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Берсирову А.А. выплачена страховая выплата по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомашины - денежная сумма (установленный на ОСАГО лимит) в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Однако, данной суммы 120 000 рублей, считает истец, не хватает на восстановительный ремонт, т.к. по вышеописанной истцом калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагаемой к настоящему иску вместе с отчетом) сумма же рыночной стоимости восстановительного ремонта составила всего 272 982 (двести семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 коп.
Истец считает, что недоплаченная сумма 153 726 рублей + 3 000 рублей (стоимость услуг по составлению акта осмотра и составление калькуляции - отчета экспертом ООО «Эксперт-Сервис-1») + 3 000 рублей (за услуги эвакуатора № по доставке автомашины «Сан-Енг», № с места ДТП в <адрес>, см. Товарный чек, кассовый чек № и наряд №156 экспертного учреждения, прилагаемый к иску) + 128 рублей 36 коп. (стоимость почтовых услуг) = 159 854 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля - должны быть взысканы с ответчика Парцикяна А.О.
Ответчику Парцикяну А.О. давалась телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ по указанию эксперта, чтобы прибыл в <адрес> в <адрес>, для участия в осмотре автомобиля «Санг-Енг» № и составлении калькуляции № (оценка автомашины). Ответчик не приехал, отказавшись присутствовать. Берсиров А.А. также отсылал ему ДД.ММ.ГГГГ аферту в соответствии со ст. ст. 435, 438 ГК РФ для ответа акцептом о возможном сроке для добровольной выплаты ответчиком вышеуказанной суммы разницы, т.е. 153 762 рублей для восстановительного ремонта автомашины, от общей суммы восстановительного ремонта 272 982 рубля 50 коп., которая была установлена до вычета процента износа автомобиля 66,62% - 119 256 рублей.
Однако ответчик и это проигнорировал и до настоящего времени уклоняется от добровольного возмещения всего материального ущерба, убытков. Ни одного ответа на предъявленные истцом к Парцикян А.О., требования получено не было.
Факт получения ответчиком требований о выплате суммы, отправленных по почте заказными письмами, подтверждаются заказными почтовыми уведомлениями, а телеграммы - квитанциями об отправке.
Ответчиком Парцикян А.О. истцу причинены убытки - вынужденный простой автомашины марки «Санг-Енг» №.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец, являясь предпринимателем по перевозке пассажиров с 14-ю посадочными местами (свидетельство «о предпринимательской деятельности» приложено), фактически был лишен заработка, терпел убытки. Размер убытков (в виде упущенной выгоды) 107999 рублей за 9 мес. 2010 года и 4 мес. 2011 года согласно представленному расчету.
Берсиров А.А. угнетен морально, ему причинены нравственно-психологические страдания и материальные затруднения в столь трудное время, связанные с постоянно растущей инфляцией, наличием у истца на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги (копию трудовой книжки приложена к иску) в связи с уходом за ребенком, которых надо возить в поликлинику к врачам из-за болезней и т.д., необходимости оплаты кредитов. Ответчиком Пацикяном А.О. истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.
Берсиров А.А. понес судебные издержки, состоящие: из суммы уплаченной гос.пошлины в размере 6 864 рубля, из суммы оплаты услуг адвоката ЮК № (пятнадцать тысяч) рублей, согласно прилагаемой квитанции №, из суммы почтовых расходов. Просил все указанные суммы взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Берсиров А.А. и его представитель Напсо Б.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и пояснили, что машину истец не отремонтировал до сих пор, потому что платил кредиты, ремонт стоит дорого, а доходы истца уменьшились из-за того, что он не мог возить пассажиров на своей машине. Просил взыскать с ответчика как виновника ДТП суммы в возмещение материального ущерба, убытков (упущенной выгоды), судебные расходы, указанные в уточненных требованиях; компенсацию морального вреда полагал на усмотрение суда.
Ответчик Парцикян А.О. в судебном заседании не отрицал, что он - виновник ДТП, в котором в ДД.ММ.ГГГГ машина истца Берсирова А.А. «Сан-Енг» получила механические повреждения. Подтвердил наличие указанных в справке ГИБДД повреждений, которые имел после ДТП автомобиль истца, с результатами проведённой оценки восстановительного ремонта согласился. Но считал, что данный материальный ущерб он должен возмещать с учетом износа - только 33726 рублей 00 коп.
Ответчик Парцикян А.О. и его представитель Войстрикова Е.И. не согласились выплачивать суммы морального вреда, считая требования необоснованными и полагали, что истец не доказал обоснованность требований о выплате ему упущенной выгоды. Признали обоснованность других судебных расходов: оплаты работы оценщика - 3000 рублей, работы эвакуатора - 3000 рублей, оплаты представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов. Расходы на госпошлину считали возможным возместить пропорционально возмещенным исковым требованиям.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск Берсирова А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ч.2 данной статьи гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010 года, следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика.
Согласно ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на автодороге Джубга-Сочи на 71 км + 750 м на закруглении автодороги в районе смотровой вышки, расположенной по пути в <адрес> из <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) совершённое Парцикяном А.О., который управлял автомобилем ВАЗ-21060 регистрационный знак МУ 4775 93. Парцикян А.О. не справился с управлением указанным транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сан-Енг» регистрационный знак Е 612 РА 23, принадлежащим Берсирову А.А. под его управлением. При этом автомобиль Берсирова А.А. получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Парцикян А.О. признан нарушившим ПДД и виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Ответчик Парцикян А.О. подтвердил изложенные обстоятельства, согласился, что именно он совершил ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие, подтвердил свою вину в этом ДТП.
Истец Берсиров А.А. представил свидетельство о регистрации ТС и ПТС, подтверждающие, что именно ему принадлежит машина типа «автобус», которая получила в ДТП механические повреждения.
В суд представлены копии документов по ДТП: справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений, полученных машиной истца, постановление по делу об административном правонарушении от 18.050.2010 года, оформленные в отношении Парцикяна А.О. и свидетельствующие о его виновности в данном ДТП.
Имеется также копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выплату страховой суммы Берсирову по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 120 000 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Пакрцикяна А.О. была застрахована.
Поскольку ответчик Парцикян А.О. - собственник источника повышенной опасности, по закону он несёт вместе со страховой компанией ответственность перед истцом.
По инициативе истца независимым экспертом ООО «Эксперт-Сервис 1» была проведена авто-техническая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца автомобилем «Сан-Енг» регистрационный знак Е 612 РА 23, согласно выводам которой, сумма затрат на ремонт транспортного средства Берсирова А.А. - 153726,00 рублей с учётом износа 66,62%. Договор «заключение о сумме восстановительного ремонта аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция 156 от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд.
С результатами оценки истец Берсиров А.А. и ответчик Парцикян А.О. согласились, суд также полагает, что выводы оценщика объективные и обоснованные. Согласно выводам оценщика сумма затрат на ремонт с учетом износа 66,62% составляет 153726,00 рублей.
Поскольку часть причинённого вреда - материального ущерба в размере 120000 рублей возместила истцу Берсирову А.А. страховая компания, суд приходит к выводу, что оставшуюся сумму ущерба с учетом износа - 33726,00 руб. следует взыскать с Парцикяна А.О., виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд исковые требования Берсирова А.А. удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму невыплаченного материального ущерба с учетом износа - 33726,00 руб. Поскольку машина истца была не новая, 2002 года изготовления, взыскание суммы ремонта без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
Также частично суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды).
Из представленных истцом Берсировым А.А. документов следует, что он является индивидуальным (частным) предпринимателем, осуществляющим различные виды деятельности: основная деятельность - пассажирские перевозки «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта»; дополнительный вид деятельности - «предоставление туристических информационных услуг», «прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха» (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельство о внесении в ЕГР записи об индивидуальном предпринимателе, лицензия на перевозки пассажиров автотранспортом по РФ, выписка из единого госреестра индивидуальных предпринимателей).
Как пояснил истец, и это подтверждается представленными в суд налоговыми декларациями, истец как ИП оплачивает вмененный налог на свои транспортные средства. Согласно указанным документам представлен расчет предполагаемого минимального дохода от использования автомобиля «Сан-Енг» до конца 2010 года и за ДД.ММ.ГГГГ, который истец имел, если бы его автомобиль «Сан-Енг» не попал в апреле 2010 года в ДТП, сумма дохода составила бы 107 999,40 руб. (за 9 месяцев 2010 года - 73425 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 34 574,40 руб.).
Истец утверждает, что до настоящего времени не произвел ремонт своего автомобиля, потому что выплачивает кредит, а его жена не работает, т.к. воспитывает ребенка. Однако, суд полагает, что Берсиров А.А. злоупотребляет своими правами лица, получившего материальный ущерб в ДТП. Установлено, что помимо участвовавшего в ДТП автомобиля истец имеет и другие транспортные средства, в том числе автобусы на 30 мест. Что означает, что истец имеет доходы помимо тех, которых, как он утверждает, лишился после ДТП, т.к. не мог работать на автомобиле «Сан-Енг». Кроме того, получив в начале августа 2010 года страховые выплаты в размере 120 000 рублей, истец также имел возможность осуществить ремонт своей поврежденной в ДТП машины.
Основываясь на установленных в суде обстоятельствах, учитывая имущественное положение истца, суд полагает, что убытки (упущенную выгоду) Берсирову А.А. следует возместить за период до конца сентября 2010 года, считая, что шестимесячный срок с момента ДТП - это реальное время, за которое возможно отремонтировать машину. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 48951 рубль (неполученный минимальный доход за шесть месяцев 2010 года - с апреля по сентябрь - из расчета 8 158,50 руб. в месяц).
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, истец в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не получил каких-либо телесных повреждений, это не отрицал сам Берсиров А.А. и утверждал ответчик Парцикян А.О. Следовательно требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда необоснованны. Суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подлежат взысканию с ответчика Парцикяна А.О. в пользу истца Берсирова А.А. его расходы: на эвакуацию машины с места ДТП - 3000 рублей (имеется товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выполнение работ по эвакуации автомобиля «Сан-Енг» №); на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждаетсянарядом №156 от ДД.ММ.ГГГГ; на почтовые услуги в размере 128 рублей 36 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, конверты почтовых отправлений с марками).
Расходы истца на представителя в суде, подготовившего исковое заявление, составили 15000 рублей (квитанция серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждение взноса наличных сумм). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму 10 000 рублей, считая её справедливой и достаточной.
При подаче в суд Берсиров А.А. оплатил свой иск государственной пошлиной в размере 6864 рублей (имеется чек-ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика в пользу истца взыскивается сумма в возврат государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным требованиям, - в размере 3164 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Берсирова Аслана Аскеровича удовлетворить частично.
Взыскать с Парцикяна Амаяка Ованесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Берсирова Аслана Аскеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> РФ, <адрес>, в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба: сумму затрат на ремонт - 33726 (тридцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., убытки (упущенную выгоду) - 48951 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, оплата работы оценщика - 3000 рублей, оплата услуг эвакуатора - 3000 рублей, в возмещение судебных расходов: оплата услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы - 128 рублей 36 коп., в возврат государственной пошлины - 3164 рубля 16 коп.
В удовлетворении исковых требований Берсирова Аслана Аскеровича к Парцикяну Амаяку Ованесовичу о возмещении морального вреда - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011 года.
Судья - Курочка О.И.