к делу № ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении дела в части
27.05.2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Скрябина А.В.,
при секретаре Пуховой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилиной Тамары Ивановны и Данилина Александра Васильевича к администрации муниципального образования «Майкопский район» и Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на земельные доли,
установил:
Данилина Т.И. и Данилин А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Майкопский район» и Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на земельные доли. В своих требованиях просили суд признать за ними право собственности на земельные доли (пай) площадью по 4,5 га, расположенные на землях бывшего совхоза «<данные изъяты>», расположенного на территории администрации поселкового совета <данные изъяты>.
В судебном заседании Данилина Т.И., представляющая также по доверенности Данилина А.В., поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в заявленном ими иске речь идет о земельных долях, по которым судом уже вынесено решение в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, они на тот момент не знали о том, что их нет в списках пайщиков <данные изъяты>». Об этом они узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении судом их иска о невключении в списки лиц на получение земельных паев. Поэтому, их иск предъявлен по новым основаниям. Кроме того, в деле новый ответчик - Комитет имущественных отношений.
Представитель администрации МО «Майкопский район» по доверенности - Петинов А.В. полагал необходимым прекратить дело в части требований истцов к администрации МО «Майкопский район» о признании права на земельные доли, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом вынесено решение по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» по доверенности - Белоусов А.В. полагал вопрос о прекращении производства по делу в части требований к администрации МО «Майкопский район» на усмотрение суда. В требованиях к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» просил суд отказать за необоснованностью.
Заслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Данилиной Т.И. и Данилина А.В. к администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на земельные доли. Из искового заявления Данилиных и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы просили признать за ними право собственности на земельный пай в размере 4,5 га в землях <данные изъяты>. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилиной Т.И. и Данилина А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Данилиной Т.И. и Данилина А.В. к администрации МО «Майкопский район» по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из материалов дела № и решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в деле принимали участие стороны: истцы - Данилина Т.И. и Данилин А.В., ответчик - администрация МО «Майкопский район».
В своих исковых требованиях по настоящему делу Данилина Т.И. и Данилин А.В. просят суд признать за ними право собственности на земельные доли (пай) площадью по 4,5 га, расположенные на землях бывшего <данные изъяты>», расположенного на территории администрации поселкового совета <адрес>.
Аналогичные требования были рассмотрены Майкопским районным судом, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Данилиной Т.И. и Данилиным А.В. и администрацией МО «Майкопский район».
Поскольку под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, предмет спора между истцом и ответчиком по настоящему делу, соответствует предмету спора по рассмотренному судом делу №.
Истица Данилина Т.И., представляющая также по доверенности Данилина А.В., пояснила, что вновь поданный иск к администрации МО «Майкопский район» заявлен по иным основаниям, так как на момент рассмотрения судом гражданского дела №, они не знали о том, что их нет в списках пайщиков <данные изъяты>».
Между тем из решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд установил, что истцы не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, представленные совхозом «<данные изъяты>» и соответственно не получили земельные доли в землях <данные изъяты>».
При этом, в исковом заявлении Данилиных, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. они узнали, что в не были включены в Список лиц, имеющих право на земельные доли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Майкопским районным судом, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был рассмотрен спор по тем же основаниям, на которые ссылаются истцы по настоящему делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С учетом указанного требования, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску Данилиной Т.И. и Данилина А.В. о признании права собственности на земельные доли в части требований к администрации МО «Майкопский район», так как в судебном заседании выяснилось, что имеется вступившее в законную силу решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,
определил:Производство по делу по иску Данилиной Тамары Ивановны и Данилина Александра Васильевича о признании права собственности на земельные доли в части требований к администрации муниципального образования «Майкопский район» - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья - подпись
Копия верна: Судья Скрябин А.В.