К делу № 2-536/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года п.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И., при секретаре Теучеж Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муници пального образования «Майкопский район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопскому районному отделу СП УФССП России по Республике Адыгея об освобождении от уплаты исполнительского сбора, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском, в котором просит освободить Администрацию муни ципального образования «Майкопский район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исполни тельному производству №. В обоснование иска указано. Решением Майкопского районного суда от 27 ап реля 2010 года по гражданскому делу № по заявлению прокурора Майкопско го района РА признано бездействие МУ «Межпоселенческий Центр народной культуры Майкопского района» и администрации МО «Майкопский район» в облас ти пожарной безопасности незаконным, в соответствии с которым на него была возло жена обязанность, привести в соответствие электриче ское хозяйство, обеспечить здание средствами наружного пожаротушения (пожарный гидрант), произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций панелей, декораций и иных сценических конструкций. При недостаточности денежных средств у МУ «Межпоселенческий Центр народной культуры Майкопского района», субсидиарная материальная ответственность по исполнению решения суда возложена на администрацию МО «Майкопский район». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Майкопского районного отде ла СП УФССП России по РА на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским районным судом возбуждено исполнительное производство № и установлен срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрацию муниципального образования «Май копский район» в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнитель ного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приста ву-исполнителю должником не представлено. По данному факту, в Майкопский районный суд направлено заявлением для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения реше ния суда. Заявление было принято судом к рассмотрению. Также обжалуемое постановле ние вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем по причине отсутствия целевых финансовых средств. Администрацией МО «Майкопский район» принимались меры по исполнению решения суда. На сегодняшний день решение суда исполнено частично. В настоящее время бюджетный процесс организован таким образом, что выделение бюджетных средств осуществляется строго в соответствии со статьями экономической классификации расходов бюджета и на основании утвержденной сметы (т.е. исключитель но в соответствии с планом). Распределение ассигнований по экономическим статьям бюджетной классификации определяется в первую очередь необходимостью производить социально значимые выплаты работникам - заработную плату, включая разного рода доп латы и надбавки, выплаты компенсаций. Финансирование носит строго целевой характер и осуществляется в меру выполнения установленных планов, при условии соблюдения режима экономии и под финансовым контролем. Существующая система управления финансами бюджетных учреждений включает в себя: составление сметы учреждения, утверждение ее главным распорядителем бюджет ных средств и исполнение сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежеквар тально доводимых до учреждения. Хотя существуют нормативы на капитальные вложения и капитальный ремонт, реальные расходы определяются в индивидуальном порядке, заяв ки бюджетных учреждений выполняются выборочно и даже с помощью отдельного меха низма финансирования целевых программ. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности, поддержала иск, пояснив, что согласно требованиям исполнительного документа приняты меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в МЦНК Майкопского района. Здание приведено в соответствие с указанными требованиями, однако, процесс выделения денежных средств и выполнения необходимых работ занял продолжительное время, поскольку исполнение производилось за счёт бюджетных средств. Представитель УФССП по РА - ФИО3, по доверенности, возражал против иска, полагая, что исполнительский сбор наложен судебным приставом-исполнителем законно и оснований для освобождения от его уплаты не имеется. Представитель Майкопского районного отдела СП УФССП - старший судебный пристав ФИО4 также полагал, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля 2011 г.) «Об исполнительном произ водстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, об ратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнитель ского сбора. Частью 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что при отсутствии установ ленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за на рушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается неви новным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязатель ство. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основа нием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутст вие вины. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июля 2001 года №13-П) исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанно сти возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в по рядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взы скании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произве сти определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой от ветственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе ис полнительного производства... Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства кото рых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штраф ной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать выте кающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В судебном заседании установлено, что МУ«Межпоселенческий Центр народной культуры» и Администрацией МО «Майкопский район» были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Муниципальное учреждение «Межпоселенческий Центр народной культуры Майкопского района» и Администрация МО «Майкопский район» являются бюджетными организациями, финансируемыми из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Существующая система управления финансами бюджетных учреждений включает в себя: составление сметы учреждения, утверждение ее главным распорядителем бюджетных средств и исполнение сметы в пределах лимитов бюджетных обязательств, ежеквартально доводимых до учреждения. Бюджет муниципального образования «Майкопский район» дотационный, в связи, с чем затруднено финансирование учреждений помимо целевых средств. Нецелевое использование поступающих денежных средств соответственно влечет привлечение организации к ответственности. Истцом представлены документы в подтверждение действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, а именно: бюджетные сметы на 2010 и 2011 годы, справки о расходовании средств по муниципальной целевой программе «Обеспечение мер пожарной безопасности на объектах учреждений здравоохранения, образования, культуры администрации МО «Майкопского района» на 2008-2010гг.» и по муниципальной целевой программе «Обеспечение мер пожарной безопасности на объектах учреждений здравоохранения, образования, культуры администрации МО «Майкопского района» на 2011-2013гг.», справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Изучив представленные доказательства невиновности должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Администрации муниципального образования «Майкопский район» удовлетворить. Освободить Администрацию муниципального образования «Майкопский район» от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела УФССП России по Респуб лике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.