к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре Пуховой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова Владислава Владимировича к Бакановой Неле Владимировне о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования, установил: Баканов В.В. обратился с иском к Бакановой Н.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В это время он отбывал срок наказания в местах лишения свободы и о смерти отца ничего не знал, в связи с чем, обратиться за вступлением в наследство не мог. Его мать - ответчица Баканова Н.В., вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на дом и земельный участок. Его сестра отказалась от наследства в пользу матери. Он же, после отбытия наказания вернулся в отцовский дом и на следующий день зарегистрировался в нем. Баканова Н.В. его право на наследство признавала и всегда уверяла, что оформит на него право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка. Кроме того, она выделила ему половину дома в натуре, с отдельным входом и всеми бытовыми помещениями, где он и проживает со своей женой и малолетним ребенком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила, что ему ничего не положено, она продает дом, и он, инвалид 2 группы с женой и малолетним ребенком должен выселиться. За личные денежные средства он произвел значительные улучшения дома, так как на полном основании считал 1/2 дома своей, построил пристройки на своей половине и на половине ответчицы общей стоимостью № руб., что подтверждается договором подряда, распиской в получении денежных средств, показаниями самого мастера, производившего строительные работы. Узнав о нарушении своего права, он обратился в суд. Поэтому просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью № кв.м.,кадастровый номер № и на 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. В уточненном иске Баканов В.В. указал, что во время отбывания им наказания в местах лишения свободы, когда он не знал о смерти отца,Баканова Н.В. ввела в заблуждение нотариуса на предмет наличия других наследников первой очереди, что подтверждается показаниями самого нотариуса и следует из материалов наследственного дела. Данный факт ему стал известен только ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу ФИО13 после требования ответчицы о выселении из его части домовладения, которое он занимал в порядке наследования с ее же согласия. Таким образом, свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице, не может быть законным, так как выдано без учета его права на наследство под влиянием обмана со стороны ответчицы. Кроме того, срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам: отбывая наказание в исправительном учреждении о смерти отца ничего не знал и возможности обратиться в нотариальные органы не имел. После освобождения он вернулся в отцовский дом в ДД.ММ.ГГГГ., но ответчица скрыла, что получила свидетельство на право наследования. Он же считал, что вступил в наследство путем совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть зарегистрировался и стал проживать в 1/2 части дома с женой и ребенком. Поэтому в уточненных требованиях просил суд: 1) Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> округа ФИО14ответчице Бакановой Н.В. недействительным; 2) Восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство; 3) Определить его долю в наследственном имуществе в размере 1/2 доли; 4) Признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью № кв.м.,кадастровый номер № и на 1/2 долю расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес> <адрес>. В возражениях относительно заявленных исковых требований ответчица Баканова Н.В. указала, что с иском не согласна. После смерти мужа, она сразу же об этом сообщила сыну в письме. После того, как наступил срок принятия наследства, она написала сыну о том, что собирается оформить домовладение на свое имя. В своих письмах, истец невыказал желания принятьнаследство. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными показаниями свидетелей. Сообщать нотариусу сведения о наличии других наследниковправо наследника, а не его обязанность. На момент вступления в наследство нотариусом была потребована справка о составе семьи. В период оформления наследства истец не проживал по данному адресу на протяжении восьми лет с ноября ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому не был прописан в наследственном домовладении. Свидетельство о праве на наследство выдано ей на законных основаниях. Истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является наследником. Однако, данный земельный участок был куплен ею после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, требования истца о признании его наследником 1/2 доли земельного участка противоречат нормам гражданского законодательства. Истец имел возможность и право обратиться с заявлением к нотариусу для того, чтобы вступить в наследство, но не предпринялникаких мер для этого. Отбывание наказания в исправительном учреждении не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований Баканова В.В. отказать в виду их необоснованности. В судебном заседании Баканов В.В. поддержал заявленные требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что о смерти своего отца ФИО1 он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ когда освободился из мест лишения свободы. После этого он проживал в наследственном домовладении и до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что его право на наследство нарушено. До этого ответчица обещала ему, что они будут вместе оформлять наследство. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что право на наследственное имущество оформлено на мать, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к нотариусу, после чего обратился в суд. Ответчица Баканова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у нее не было разговора с истцом по поводу оформления наследства. Ранее, сразу же после смерти мужа, она писала Баканову В.В. в письмах том, что оформила наследство на себя. Баканов В.В. из мест лишения свободы также писал ей письма, в которых против этого не возражал. Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности Лебедева Т.Г. просила суд при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетнего ребенка. Заслушав пояснения истца, ответчицы, представителя третьего лица и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлись его жена - Баканова Н.В. и дети: сын - Баканов В.В. и дочь - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, после смерти отца - ФИО1 в пользу его жены - Бакановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Баканова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 В этот же день Бакановой Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - спорного домовладения в <адрес>. Истец Баканов В.В., на момент смерти своего отца и до ДД.ММ.ГГГГ находился в исправительном учреждении по приговору суда отбывая наказание за совершение уголовных преступлений. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Суду представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ответчицей Бакановой Н.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого следует, что право собственности было зарегистрировано на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Истец обосновал требование о восстановлении срока принятия наследства тем обстоятельством, что в период отбывания наказания он не знал о смерти отца. Возвратившись жеиз мест лишения свободы домой в ДД.ММ.ГГГГ., он начал проживать в спорном домовладении как наследник умершего, при этом до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что ответчица оформила на себя право собственности на наследственное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из пояснений истца следует, что находясь в исправительном учреждении, он не знал о смерти своего отца, поскольку данное обстоятельство от него скрывалось. Ответчица в судебном заседании пояснила, что в письмах сообщала сыну о смерти его отца, при этом получала от него ответные письма, в которых он подтверждал, что ему данное обстоятельство известно. Между тем, указанные Бакановой Н.В. письма суду представлены не были. Пояснения же свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Баканова Н.В. читала им письма, в которых Баканов В.В. излагал переживания по поводу смерти отца, суд не может принять в обоснование своих выводов. Указанные свидетели не были очевидцами сообщения Баканову В.В. о смерти отца, их показания указывают, что о данном обстоятельстве они узнали от самой Бакановой Н.В., которая зачитывала им письма. Кроме того, в своем заявлении о принятии наследства, Баканова Н.В. указала, что других наследников имущества Баканова В.В. не имеется, что также подтверждает намерение Бакановой Н.В. самостоятельно принять наследство. С учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ Баканов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, и каких либо сведений о его извещении по поводу смерти отца представлено не было, суд принимает в обоснование своих выводов пояснения истца о том, что данное обстоятельство ему стало известно лишь после освобождения. В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении ему срока принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку установлено, что Баканов В.В. не знал об открытии наследства до ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии, вселившись в спорное домовладение, полагал, что имеет право на часть наследственного имущества. Пояснения истца о том, что об оформлении Бакановой Н.В. прав на наследственное имущество он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО11., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец приходил в её нотариальную контору и устроил скандал по поводу того, что остался без наследства. Кроме того, данное обстоятельства подтверждается также фактом проживания Баканова В.В. с членами своей семьи в спорном жилье, а также фактом реконструкции данного жилого дома с оборудованием отдельных входов в занимаемые Бакановой Н.В. и семьей Баканова В.В. помещения. Таким образом, суд исходит из того, что Баканов В.В. пропустил срок принятия наследства после смерти отца по уважительной причине,после того, как в июле 2005г. ему стало известно о смерти отца, он до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал, что наследственное имущество будет разделено между наследниками. В связи с этим, Баканов В.В. подлежит признанию принявшим наследство, поскольку он обратился в суд до истечения шести месяцев, с момента, когда узнал о нарушении своих наследственных прав. Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. С учетом изложенного, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом на имя Бакановой Н.В. В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит спорный жилой дом в <адрес>, в связи с чем,подлежат определению доли наследников в данном имуществе. Поскольку согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, доли Баканова В.В. и Бакановой Н.В. в наследственном имуществе, как наследников первой очереди, составляют по 1/2 для каждого. Таким образом, суд полагает исковые требования Баканова В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на долю наследственного имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть удовлетворено судом в связи со следующим. Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которые наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. Между тем, как следует из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), спорный земельный участок был приобретен Бакановой Н.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не входил. Принимая решение,в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ,по заявленным истцом требованиям, суд полагает не подлежащим удовлетворению необоснованное требование о признании за Бакановым В.В. в порядке наследования права собственности на спорный земельный участок, что не лишает истца права претендовать на данный объект недвижимости по иным предусмотренным законом основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Баканова Владислава Владимировича удовлетворить частично. Восстановить Баканову Владиславу Владимировичу срок принятия наследства после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Баканова Владислава Владимировича принявшим наследство. Определить доли Баканова Владислава Владимировича и Бакановой Нели Владимировны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как равные по 1/2 доле за каждым. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО12 на имя наследницы Бакановой Нели Владимировны. Признать за Бакановым Владиславом Владимировичем в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования Баканова Владислава Владимировича о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка категории земель населенных пунктов площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В.