Дело № 2-470\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Бесценной Т.Н.

с участием представителя Ивановой Г.Н.- адвоката Дзыбовой Р.А.

с участием представителя ответчика: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Галины Николаевны к муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Галина Николаевна обратилась в суд с иском к МУ «Центральная районная больница Майкопского района» о выдаче ей трудовой книжки, внесении изменений в нее, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что с ноября 2001 года работала у ответчика санитаркой, а затем санитаркой-раздатчицей. В середине мая 2007 года, находясь в отпуске, подала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с заявлением была уволена. Поскольку находилась в отпуске и пребывала в г. Краснодаре, за трудовой книжкой к ответчику отправила свою сестру - Садовую Л.Н., которой трудовую книжку не выдали, сославшись на наличие задолженности по отпускным. После этого она сама несколько раз обращалась к ответчику за выдачей трудовой книжки, но ей в выдаче отказывали, ссылаясь на ту же причину. Считает, что ответчиком нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ и в силу ст. 234 ТК РФ ответчик должен вернуть ей трудовую книжку, выплатить средний заработок за все время задержки трудовой книжки и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В процессе рассмотрения дела, истица уточнила требования и указала, что 13 мая 2011 года она получила у ответчика трудовую книжку и с учетом представленных ответчиком данных о ее заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению, просила взыскать с муниципального учреждения « Центральная районная больница Майкопского района» средний заработок за все время задержки трудовой книжки за период с 23 мая 2007 года по 13 мая 2011 года в размере 197577руб 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000руб и внести изменения в запись об увольнении, указав об увольнении с 13 мая 2011 года.

В судебном заседании Иванова Г.Н. поддержала свои уточненные требования и пояснила, что 23 ноября 2001 года она была принята на работу к ответчику санитаркой травматологического отделения. 1 августа 2002 года была переведена на должность санитарки - буфетчицы того же отделения. Находясь в очередном трудовом отпуске с 1 апреля 2007 года, отдыхала в г.Краснодаре у своей дочери. В процессе отпуска решила уволиться, и примерно в середине апреля 2007 года, написав заявление об увольнении по собственному желанию с 23 мая 2007 года, сдала его в отдел кадров, получив предварительно согласие заведующего отделением. В день увольнения не приезжала, поскольку находилась в Краснодаре, а после названной даты примерно в июне 2007 года в отдел кадров отправила сестру за своей трудовой книжкой. Трудовую книжку сестре не отдали, объяснив, что она- истица должна сама получить трудовую. 25 июля 2007 года она пришла в отдел кадров к ФИО5, которая предложила ей сначала пойти в бухгалтерию и разобраться со своей задолженностью по отпускным. Она пошла в бухгалтерию, где ей сказали о том, что у нее долг перед предприятием в размере 2400руб, поскольку она получила отпускные за год, а отработала перед увольнением меньше. После бухгалтерии она в отдел кадров не вернулась, полагая, что без выплаты долга ей трудовую книжку не вернут. Она вернулась в г. Краснодар, где пыталась найти работу. Устроиться не удалось, поскольку ей отказывали из - за отсутствия трудовой, а идти работать без трудовой туда, куда ее брали на работу, она не хотела. Второй раз за трудовой книжкой она обратилась к ответчику в июне 2009 года. Тогда в отделе кадров она разговаривала с ФИО9, которая также ей пояснила, что сначала нужно оплатить долг по отпускным, а потом выдадут книжку. Она вновь уехала в <адрес>, где она проживала уже постоянно. За ее домом в ст. Абадзехской присматривал отец. 1 июля 2009 года она завела новую трудовую книжку и устроилась на работу в г. Краснодаре в ООО «Виртуоз», где работает до настоящего времени. Третий раз за своей трудовой книжкой она обратилась к ответчику в марте 2011 года и, получив отказ по той же причине, решила с заявлением обратиться в суд. За все четыре года она ни разу не обращалась к главному врачу больницы, полагая, что трудовую книжку ей не выдают по его указанию. Не обращалась также ни к прокурору, ни в суд, а в трудовую инспекцию обратилась лишь один раз и то устно. Подтвердить этот факт она не может. 13 мая 2011 года после беседы в суде по поданному ей иску, ответчиком была выдана ей трудовая книжка. В настоящее время она просит признать недействительной запись об увольнении ее с 23 мая 2007 года, сделав новую запись об увольнении с 13 мая 2011 года, взыскать с ответчика в ее пользу 197577руб 07коп - средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки с 23 мая 2007 года по 13 мая 2011 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000руб. за нравственные страдания по поводу задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 9000руб. Уведомление от ответчика с просьбой получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте она не получала, т.к. в ст. Абадзехской не проживала с апреля 2007 года. Отец, который присматривая за домом, ночевал в нем, названное уведомление от ответчика на ее имя не получал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что истица действительно работала с 23 ноября 2001 года. Во время очередного трудового отпуска 14 мая 2007 года она представила в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию с 23 мая 2007 года, подписанное заведующим травматологического отделения. Приказом № 362 Иванова Г.Н. была уволена по собственному желанию с 23 мая 2007 года. В день увольнения истица не пришла, будучи в отпуске продленном за счет больничного, и письменно по поводу выдачи ей трудовой книжки не обращалась. Примерно в июне 2007 года в отдел кадров пришла сестра истицы и попросила отдать трудовую книжку Ивановой Г.Н. Ей разъяснили, что трудовую книжку может получить только сама Иванова Г.Н. Поскольку Иванова Г.Н. за книжкой не являлась, 2 июля 2007 года Ивановой Г.Н. по адресу, указанному в ее личной карточке, было направлено уведомление с предложением получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. В выдаче трудовой книжки Ивановой Г.Н. никто не отказывал. Выдана она была в присутствии представителя ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда дело по иску Ивановой Г.Н. находилось уже в суде. Считает, что поведение истицы в течение 4-х лет не проявлявшей интереса к своей трудовой книжке свидетельствует о том, что для нее отсутствие трудовой книжки не создавало существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться. В силу ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель выполнил требования закона и поэтому просил в иске Ивановой Г.Н. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском и в связи с необоснованностью требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Ивановой Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 80 ч.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена и ч.4 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что приказом № 216 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г.Н. был предоставлен очередной трудовой отпуск сроком на 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы, подтвержденных представителем ответчика, в период отпуска истица была на больничном, в связи с чем отпуск был продлен.

Из заявления истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в отдел кадров центральной районной больницы сдала заявление на имя главного врача с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что после окончания отпуска истица на работу не выходила, а он был продлен за счет больничного.

Приказом № Иванова Г.Н. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истица в день увольнения на работе не появлялась.

Из копии уведомления следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Ивановой Г.Н. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Подтверждением направления названного уведомления служит журнал регистрации исходящей корреспонденции (содержащий информацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где за № 233 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о направлении Ивановой Г.Н. уведомления о трудовой книжке.

Доводы истицы о том, что она не получила данное уведомление, не могут быть приняты во внимание. Со слов самой же истицы она с апреля 2007 года не проживала в своем доме по адресу, известному работодателю в ст. Абадзехской Майкопского района, а адрес своего пребывания в г.Краснодаре работодателю не сообщила. Даже если письмо, направленное ответчиком не было доставлено истцу по каким-либо причинам, это не опровергает факт исполнения ответчиком требований ч.6 ст.84 ч.1 ТК РФ.

Кроме того, зная об увольнении, истица имела возможность обратиться к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

Суд полагает, что поскольку работодатель известил Иванову Г.Н. об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ и пригласил получить трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, то свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим трудовым кодексом, работодатель не выполнил, не направил истице указанное выше уведомление в день ее увольнения. В связи с этим и в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истице материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки до момента направления указанного уведомления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд считает, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки Ивановой Г.Н.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №225 «О трудовых книжках» п.35 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

Суд признает запись в трудовой книжке об увольнении Ивановой Г.Н. с 23 мая 2007 года недействительной. Днем увольнения Ивановой Г.Н. считать 2 июля 2007 года. Суд обязывает ответчика в трудовой книжке сделать новую запись об увольнении Ивановой Г.Н.по собственному желанию со 2 июля 2007 года.

Ссылку ответчика на пропуск истицей срока для обращения в суд с требованиями суд считает необоснованной.

По смыслу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким - либо сроком не ограничено, как и право требовать от работодателя внесения в трудовую книжку сведений о заключении трудового договора и о его прекращении.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что задержка трудовой книжки имела место, а требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки является производным от основного требования, у суда нет оснований отказывать истице в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Ссылки истицы на то, что она неоднократно обращалась в отдел кадров работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011 года ничем не подтверждены.

Истица утверждает, что по вопросу получения трудовой книжки она обращалась к работодателю 3 раза - ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2009 года и в марте 2011 года, и каждый раз ей отказывали в выдаче трудовой книжки.

Все сотрудники отдела кадров, допрошенные в судебном заседании, и работающие в течение всего исследуемого судом периода с апреля 2007 года по настоящее время, начальник отдела кадров ФИО7 и специалисты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что Иванова Г.Н. лишь один раз примерно в июне 2007 года обращалась в отдел кадров за получением трудовой книжки. В выдаче книжки ей никто не отказывал, а разъяснили, что в книжке имеется отметка о наличии ее долга перед работодателем и поэтому предложили обратиться в бухгалтерию для выяснения этого вопроса, а потом вернуться в отдел кадров. Однако после бухгалтерии Иванова Г.Н. не явилась. С тех пор она ни разу не обращалась, ни устно, ни письменно с вопросом выдачи трудовой книжки. В приказе об увольнении стоит подпись Ивановой Г.Н.

Пояснения указанных свидетелей истицей не опровергнуты.

Из пояснений сестры истицы свидетеля ФИО4 следует, что она в мае или июне 2007 года 1 раз обращалась в отдел кадров по просьбе Ивановой Г.Н. за получением ее книжки, но ей разъяснили, что трудовую книжку может получить только сама Иванова Г.Н., которой необходимо явиться.

Свидетель ФИО10,1990 года рождения пояснила, что являясь студенткой АГУ, в марте 2011года решила устроиться на работу в центральную районную больницу санитаркой и возле отдела кадров встретила Иванову Г.Н., рассказавшую ей о том, что не может получить свою трудовую книжку. Кроме того, Иванова Г.Н. рассказала ей о том, что работа санитарки очень тяжелая, после чего не зайдя в отдел кадров, свидетель передумала устраиваться в больницу. На вопрос представителя больницы о том, где находится отдел кадров в центральной районной больнице, свидетель дала неверный ответ, что является основанием для критического отношения к пояснениям этого свидетеля. Со слов свидетеля отдел кадров находится на первом этаже по левой стороне коридора вторая или третья дверь. В то время как дверь отдела кадров находится с правой стороны первая. Кроме того, даже со слов свидетеля она в отдел кадров не заходила и не была свидетелем отказа выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что с момента увольнения истица лишь один раз со слов работников отдела кадров в июне 2007 года, а со слов истицы 25 июля 2007 года, обращалась к ответчику по вопросу получения трудовой книжки, а обратилась в суд через 4 года после увольнения. Такое обращение истицы с иском, суд расценивает как недобросовестное использование ею своих прав, что является основанием к отказу в их защите.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ( изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст.17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц суд считает необоснованными требования Ивановой Г.Н. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период после ДД.ММ.ГГГГ и по мотиву недобросовестных действий со стороны Ивановой Г.Н.

Факт длительного необращения Ивановой Г.Н. ни к работодателю, ни в суд с требованием о выдаче трудовой книжки свидетельствует также об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.

Ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и ( или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Истицей не было представлено суду доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки привело к лишению ее возможности трудоустройства.

Длительное непредъявление соответствующих требований само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Ивановой Г.Н. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться.

Как установлено судом со слов истицы, подтвержденных копией новой трудовой книжки, истица ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО »Виртуоз», где продолжает работать по настоящее время.

Суд отказывает истице в удовлетворении требований о внесений в трудовую книжку новой записи о ее увольнении с 13 мая 2011 года и взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки трудовой книжки с 3 июля 2007 года по 13 мая 2011года и по мотиву недоказанности ее утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило ее возможности трудиться.

Таким образом, суд исковые требования истицы удовлетворяет частично, признает недействительной запись об увольнении Ивановой Г.Н. с 23 мая 2007 года и обязывает ответчика внести в трудовую книжку новую запись об увольнении Ивановой Г.Н. со 2 июля 2007 года. Суд взыскивает с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 мая 2007 года по 2 июля 2007 года (41день). Руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ и справками ответчика о ежемесячном заработке истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд исходит из среднемесячного заработка истицы за период с апреля 2006 года по март 2007 года (апрель 2007года-отпускные) 3791руб99коп (3041,40+4844,87+3846,59+3983,06+3536,65+3448,65+3419,34+3630,87+3644,79+4732,51+3604,79+3770,43=45503,95:12мес). Сумма заработной платы за время задержки выдачи трудовой-41 день составляет 5287руб77 коп.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ст.237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г.№2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истицы по надлежащему оформлению расторжения трудового договора не повлекло для истицы существенных последствий, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 1000руб.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, представив квитанцию об уплате ею 9000руб. за представление ее интересов в суде адвокатом Дзыбовой Р.А.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, с учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальных требований суд истице отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198ГПК РФ, ст.ст.84.1,234 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Галины Николаевны к Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Майкопского района» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения « Центральная районная больница Майкопского района» в пользу Ивановой Галины Николаевны,17 мая 1962 года рождения, уроженки ст. <адрес> 5287руб 77 коп.(пять тысяч двести восемьдесят семь руб 77 коп) за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000руб( одну тысячу рублей) компенсацию морального вреда и 5000руб судебные расходы-за оплату услуг представителя в суде, а всего 11287руб77 коп (одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь руб 77 коп.)

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Ивановой Галины Николаевны с 23 мая 2007 года по собственному желанию. Обязать муниципальное учреждение « Центральная районная больница Майкопского района» внести запись в трудовую книжку Ивановой Галины Николаевны об увольнении ее со 2 июля 2007 года по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В остальной части требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и внесении в трудовую книжку записи об увольнении с 13 мая 2011 года отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.               

Судья-                                                                              Н.В.Волкова