К делу № 2-304/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                                                                  1 августа 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего        - Мамий М.Р.

при секретаре                          - Балакаревой Е.В.,

с участием: истца и его представителя Сайфутдинова Ф.В., согласно доверенности, ответчика и его представителей: Юн Г.С. и Петровой С.В., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко Василия Ивановича к Петрову Александру Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 77914 руб. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности полуприцеп - рефрижератор Trailor, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 0960 01. В декабре 2009 года истец предоставил автомобиль SCANIA -113H с полуприцепом - рефрижератором Trailor ответчику. Петров А.В. самостоятельно заключил договор №982 от 14.12.2009 года на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, загрузил рефрижератор фруктами и убыл в рейс в г. Новый Уренгой. Проявив халатность, ответчик заправил бак двигателя компрессора летним дизельным топливом. Произошло замерзание в трубопроводе подачи топлива. В нарушение требований правил эксплуатации и техники безопасности ответчик стал осуществлять разогрев топливной системы и самого двигателя открытым пламенем, в результате чего, произошло возгорание трубок компрессора, ремней привода компрессора и электропроводки. Вследствие изложенного выведены из строя: ремни компрессора; ремни привода вентилятора компрессора; сцепление; компрессор фреоновый; датчик контроля; дегидратор и т.д. Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составляет 74414 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта климатической установки ThermoKingSB-IIdi полуприцепа - рефрижератора Trailor, 1990 года выпуска, с учётом физического износа в сумме 65930 рублей, а также понесённые им расходы на оценку стоимости ущерба. Он пояснил, что с ответчиком каких-либо договоров не заключал и не состоит с ним в трудовых отношениях. Автомобиль SCANIA -113H с полуприцепом - рефрижератором Trailor был передан им ответчику в пользование на основании доверенности на право управления.

Ответчик возражал против исковых требований, пояснив, что не состоит с истцом в трудовых отношениях. По доверенности, выданной истцом, управлял указанным в иске транспортным средством, самостоятельно осуществляя на нём перевозки. За время пользования данным транспортным средством климатическая установка ThermoKingSB-IIdi находилась в исправном состоянии. В зимний период им заправлялось только зимнее дизельное топливо. Климатическая установка на рефрижераторе в день возврата - 22 февраля 2010 года находилась в рабочем состоянии, иначе фрукты, находившиеся в рефрижераторе, не могли быть доставлены в пункт назначения. При возврате автомобиля с полуприцепом собственник каких-либо претензий по состоянию климатической установки ему не предъявлял.

Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Из пояснений сторон следует, что ответчик владел указанным автомобилем с полуприцепом на основании доверенности, то есть пользовался данным имуществом на законном основании, каких-либо договоров при этом не заключалось, также не составлялись документы при передаче и приеме транспортным средством.

Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом №982 от 14.12.2009 года подтверждается, что Петров А.В. самостоятельно по своему усмотрению взял на себя обязательство по доставке груза для ЗАО «Радуга».

При получении автомобиля Петровым А.В., как пояснили стороны, климатическая установка находилась в рабочем состоянии, однако, учитывая срок её эксплуатации (с 1990 года) и отсутствие на момент передачи соответствующего заключения специалиста, невозможно сделать вывод о её техническом состоянии.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, то есть нарушение им правил эксплуатации климатической установки.

Так, представленный истцом акт осмотра транспортного средства составлен 1 декабря 2010 года, то есть спустя 9 месяцев после его возврата ответчиком. При этом истцом не доказано, что климатическая установка в указанный период не эксплуатировалась.

Напротив, из показаний свидетеля Соколова В.В. следует, что данный автомобиль с рефрижератором им эксплуатировался в период с конца марта по июнь-июль 2010 года.

Из экспертного заключения от 22.07.2011 года следует, что 20.06.2011 года произведён экспертный осмотр элементов климатической установки, хранящихся у истца и климатической установки, которая к моменту осмотра находилась в технически исправном состоянии. Поскольку в момент осмотра установка находилась в отремонтированном (исправном) состоянии, вывод эксперта о причинах возникновения установленных повреждений в климатической установке носит вероятностный характер. Экспертом в качестве наиболее вероятной причины возникновения повреждений указана эксплуатация устройства в зимний период времени на летнем топливе.

Однако факт использования ответчиком в зимний период эксплуатации летнего дизельного топлива не подтверждается доказательствами, следовательно не доказана вина ответчика.

Показания свидетелей Катренко В.В., Джура С.Р., Мозгового О.А. Лисицына А.Н., Пузырёва В.А. и Чеботарёва Д.С., из которых следует, что в феврале 2010 года они наблюдали принадлежащий истцу рефрижератор со следами копоти, подтверждают лишь факт присутствия копоти на установке, но не доказывают факт применения Петровым А.В. открытого пламени для прогрева данного устройства и заправки системы летним дизтопливом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Петрова А.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, поскольку не доказана вина и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Сам по себе факт поломки климатической установки не дает оснований для возложения на ответчика Петрова А.В. ответственности за вред.

Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Герасименко Василия Ивановича к Петрову Александру Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                                                               Мамий М.Р.