К делу № 2-417/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Тульский 2 августа 2011 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Мамий М.Р. при секретаре - Балакаревой Е.В., с участием: представителя истца - ФИО6, согласно доверенности; ФИО2 и её представителя - ФИО7, согласно доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пырхало Ирины Викторовны к Пырхало Анне Максимовне и Кореневой Галине Викторовне о признании завещаний недействительными, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать завещание Пырхало Виктора Ивановича от 23.04.2010 года недействительным. В обоснование иска она указала, что 22 октября 2010 года умер её отец Пырхало В.И. После его смерти осталось наследство в виде: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Республики Адыгея, Майкопский район, п. Каменномостский, ул. Крылова, 9; автомобиля ВАЗ 2106; денежных вкладов, хранящихся в Адыгейском ОСБ. Истица является наследницей первой очереди по закону, а также наследницей по завещанию от 15.04.2009 года. После смерти отца в январе 2011 года истице стало известно, что отцом было составлено завещание 23.04.2010 года, которым всё своё имущество он завещал своей супруге Пырхало Анне Максимовне. Истица полагает, что при составлении последнего завещания наследодатель не мог осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, не осознавать существо (фактический смысл) изменения завещания вследствие тяжелого заболевания (состояния здоровья). Пырхало В.И. долго болел. Страдал первичной открытоугольной глаукомой 4В на бета-блокаторах правого глаза, 2Б на бета-блокаторах левого глаза, катарактой, диабетической ретинопатией обоих глаз, сахарным диабетом 2 типа в тяжёлой степени течения, пневмосклерозом, нейросенсорной тугоухостью и другими хроническими заболеваниями. Кроме того, в начале 2009 года он получил контактный ожог 3Б-4 стадии правой верхней конечности, правой височной области 6% повреждения тела. Истица считает, что вышеуказанные хронические заболевания не давали наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании представитель истца дополнил иск и просил признать недействительными завещания Пырхало Виктора Ивановича от 15.04.2009 года и от 23.04.2010 года. Он пояснил, что завещание Пырхало В.И. от 15.04.2009 года также следует признать недействительным, поскольку в момент его составления наследодатель, имея указанные в иске заболевания, не мог осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими. Ответчица Пырхало А.М. и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Пырхало В.И. при жизни находился в здравом уме и при составлении завещаний осознавал фактический характер совершаемых им действий и полностью руководил ими. Ответчица Коренева Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в адресованном суду заявлении указала, что признаёт иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кореневой Г.В., но принятие признания иска находит не возможным, поскольку это нарушит права другого ответчика, не признавшего иск. Выслушав представителя истицы, ответчицу Пырхало А.М. и её представителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удов летворения иска. В силу ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. Недееспособность может носить и временный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка. В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещанием от 15.04.2009 года Пырхало В.И. сделал распоряжение: всё движимое и недвижимое имущество завещал дочерям - Пырхало И.В. и Кореневой Г.В., жене Пырхало А.М. Последним завещанием от 23.04.2010 года Пырхало В.И. всё свое имущество завещал супруге Пырхало А.М., а остальных наследников наследства лишил. Таким образом, завещание от 15.04.2009 года было изменено посредством нового завещания. Исследовав представленные доказательства и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил, что в момент подписания завещания Пырхало В.И. отдавал отчет в своих действиях, во время подписания завещания он находился в здравом уме и с ясным сознанием. Доказательств того, что Пырхало В.И. при жизни страдал психическими заболеваниями или психическими расстройствами истцами не представлено. Также не имеется оснований полагать, что Пырхало В.И. на момент составления завещания принимал препараты, влияющий на его сознание. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.06.2011 года №213 в период составления завещания 23.04.2010 года Пырхало В.И. обнаруживал признаки органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако данное психическое расстройство не сопровождается нарушением основных интеллектуальных, мнестических, критических и прогностических функций и не столь значительно, чтобы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В представленных суду медицинских документах не имеется сведений о наличии у завещателя каких-либо психических заболеваний. Согласно справке Майкопской районной поликлиники от 05.05.2011 года Пырхало В.И, 25.01.1935 года рождения, на учёте у психиатра и нарколога не состоял. Кроме того, из медицинской справки по освидетельствованию водителей транспортных средств серии РА-01 №036332 следует, что 24 августа 2010 года завещатель проходил освидетельствование и был допущен к управлению транспортными средствами. Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что Пырхало В.И. при жизни адекватно реагировал на происходящее, каких-либо изменений в его поведении замечено не было. Так свидетель Котов А.Н. показал, что в марте и апреле 2010 года встречался с Пырхало В.И., который самостоятельно приезжал в больницу на обработку ран и перевязку. Пырхало В.И. был здравомыслящим человеком, ориентировался в пространстве и во времени, отдавал отчёт своим действиям. Свидетель Прокопец И.М. также показал, что Пырхало В.И. наблюдался у него в качестве пациента, последний раз в августе 2010 года. В тот период Пырхало В.И. нормально общался с окружающими, всех узнавал, был нормальным и адекватным человеком. Яковлева Р.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Пырхало В.И. до последних дней был адекватным человеком, помогал супруге по хозяйству, читал газеты, смотрел телевизор, с ним можно было обсудить любые темы и поговорить о политике. Из показаний свидетеля Евдокимовой Т.А. следует, что она работает специалистом по доставке пенсии, была знакома с Пырхало В.И., ежемесячно доставляла ему пенсию. Он был приветливым человеком, каких-либо изменений в его поведении замечено не было, пенсию он всегда получал самостоятельно. Свидетель Ткабладзе Р.У. пояснил, что работает заведующим терапевтическим отделением. Пырхало В.И. неоднократно лечился у него. Больной вёл себя всегда адекватно, на все вопросы отвечал чётко и уверенно, выполнял все назначения. Из показаний свидетелей Лукъянченко В.Ю., Бережной Л.Ю. и Винник П.В. следует, что Пырхало В.И. при жизни вёл себя как вполне нормальный человек. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что завещатель при составлении завещаний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд находит не подтвержденными доказательствами и основанными на предположениях. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Пырхало Ирины Викторовны к Пырхало Анне Максимовне и Кореневой Галине Викторовне о признании недействительными завещаний Пырхало Виктора Ивановича от 15.04.2009 года и от 23.04.2010 года отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 05.08.2011 года. Судья подпись Копия верна. Судья М.Р.Мамий