К делу №2-606/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года п.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Даурове А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Заготпром» к Хоба Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, у с т а н о в и л : Истец ООО «Заготпром» обратился в суд с иском к Хоба Е.В. о взыскании ущерба в размере 36 438 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 293 руб. и на услуги представителя в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2010 года между ООО «Заготпром» и Хоба Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Хоба Е.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора и тогда же между ними был заключен договор о полной материальной ответственности ответчика. 4.04.2011 года Хоба Е.В. получил в бухгалтерии предприятия денежные средства - 33 200 руб. для приобретения рыбы на оптовой базе г.Краснодара, однако в г.Краснодар не выехал, не уведомил руководство предприятия о причинах невыхода на работу и подотчетные деньги в кассу предприятии не возвратил, мотивируя тем, что вернет их после расчета с ним по зарплате. Данный факт подтверждается материалами проверки ОБЭП ОВД по Майкопскому району по заявлению директора ООО «Заготпром» Могильницкого А.П. в отношении Хоба Е.В.. Не получив в установленный срок письменные объяснения с ответчика, истец расторг с ним трудовой договор и произвел увольнение за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему в соответствии со ст.81 ч.7 ТК РФ. Чтобы не сорвать поставку свежемороженной рыбы, истец 6.04.2011г. вынужден был занять у ФИО4 33 000 руб., сроком на три месяца под 10% в месяц, то есть произвел дополнительные затраты в связи с невозвратом подотчетной суммы. Полагал, что в силу ст.ст.238,242,243п.2, 245 ТК РФ ответчик должен возместить работодателю причиненный ущерб в сумме 30 365 руб. ( 33200 руб. - 2835 руб.( задолженность по зарплате ответчика за апрель 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск)), а также проценты по договору займа из расчета 10% ежемесячно с 6.04.2011 года по 6.06.2011 года в сумме 6073руб. (3036,5руб.х2 мес.). Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1293 руб. и расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца - ФИО5, по доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 30 365 руб., а также проценты по договору займа от 6.04.2001 года - 9717 руб. и штраф за просрочку уплаты суммы займа - 8632 руб.( за период с 6.07.2011 года). Пояснил, что Хоба Е.В. по трудовому договору работал в качестве водителя-экспедитора в ООО «Заготпром» и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 4.04.2011 года Хоба Е.В. взял в подотчет 33200 руб. и до настоящего времени не возвратил их. Поскольку Хоба Е.В. уже уволен, то сумма основного долга перед предприятием с учетом долга предприятия по зарплате в размере 2835 руб., составляет 30 365 руб.. Так как денежные средства Хоба Е.В. своевременно не вернул, то чтобы не сорвать поставку рыбы истец 6.04.2011 года был вынужден взять взаймы у ФИО4 33 000 руб. сроком на три месяца под 10% в месяц. Договор займа предусматривал помимо процентов по договору займа, штрафные санкции за несвоевременный возврат средств в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, в связи с чем, истец понес расходы в виде уплаты процентов по договору займа в размере 9717 руб. и штрафа в размере 8632 руб.. Полагал, что все указанные суммы - понесенные фактические потери в соответствии со ст.245 ТК РФ должны быть взысканы с ответчика. Просил взыскать также расходы по уплате госпошлины в размере 1293 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя - 5000 руб.. Ответчик Хоба Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что работал в ООО «Заготпром» водителем-экспедитором. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 4.04.2011 года ему в подотчет выдали 33200 руб. на приобретение для предприятия рыбы на оптовой базе г.Краснодара, куда он должен был выехать 5.04.2001 года., однако, ввиду отсутствия техосмотра на машину, он выехать в Краснодар не смог, деньги также не вернул, так как их было некому передать. На сегодняшний день он должен возвратить предприятию 30 365 руб., но 7.07.2011 года он указанную сумму в ходе доследственной проверки заявления директора ООО «Заготпром» Могильницкого А.П. передал в милицию, в связи с чем, как он полагал, эта сумма не может быть с него взыскана. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Как установлено в судебном заседании, Хоба Е.В. на основании трудового договора работал в качестве водителя-экспедитора в ООО «Заготпром» с 16.12.2010 года по 18.04.2011 года, 16.12.2010 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 4.04.2011 года в период работы в ООО «Заготпром» Хоба Е.В. по расходному кассовому ордеру получил под отчет 33 200 руб., по указанной сумме не отчитался и не вернул ее на предприятие. Истец просил взыскать с Хоба Е.В. сумму долга перед предприятием с учетом долга предприятия по зарплате в размере 2835 руб.- 30 365 руб.. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию и оснований для ее снижения не имеется, поскольку сам ответчик Хоба Е.В. не отрицал, что должен эту сумму, ограничений для материальной ответственности ответчика не имеется, так как денежные средства ему были переданы под отчет по расходному кассовому ордеру и с ним, как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, был заключен договор о полной материальной ответственности, оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст.260 ТК РФ суд не находит. Доводы ответчика Хоба Е.В. о том, что сумма ущерба не должна взыскиваться с него на том основании, что деньги переданы им в милицию в ходе доследственной проверки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ущерб истцу причинен и не возмещен до настоящего времени. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Требования истца в части взыскания процентов и штрафов по договору займа от 6.04.2011 года в размере 18349 рублей необоснованны, поскольку согласно ст.242 ТК РФ возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности заключения указанного договора займа и условий, на которых он заключен. Истецпросил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1293 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Суд в соответствии со ст.98ч.1, 100ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1111 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку они подтверждаются квитанциями и суд считает расходы на оплату услуг представителя в таком размере разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Заготпром» к Хоба Евгению Владимировичу о взыскании ущерба. Взыскать с Хоба Евгения Владимировича, 30.04.1962 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Заготпром» в возмещение ущерба 30 365 руб., в возврат госпошлины - 1111 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего - 35 476 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере 18349 рублей отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 8.08.2011 года. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко