К делу № 2-619/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года п.Тульский Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре Теучеж Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кафеджан Кнарик Вагаршаковны к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Кафеджан К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» (ЗАО «ВМК») о расторжении договора на изготовление памятника, взыскании ущерба, суммы неустойки и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 26.07.2010 года ею с ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось изготовление гранитного памятника стоимостью 64 203 руб.. 29.09.2010 года памятник был изготовлен и установлен ответчиком на могиле ее отца - Кафеджан В.О. на кладбище в х.Пролетарском Майкопского района. Гарантия на памятник согласно условиям договора предоставлялась на 1 год. 6.02.2011 года она обнаружила, что стела памятника упала на надгробную плиту и разбилась. В результате падения стелы разбилась и сама плита. В этот же день она со своей сестрой Багарян А.В. и представителем ответчика выехали на кладбище для осмотра повреждений памятника и сделали фотографии. 8.02.2011 года она обратилась с заявлением на имя директора Ростовского филиала ЗАО «ВМК», где просила оказать помощь в реконструкции памятника, однако ответа не получила, а памятник так и лежит разбитый. Ее сестра обращалась в милицию, где после проверки было установлено, что признаки вандализма отсутствуют и никаких следов удара, распила и т.д. не обнаружено, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 1.06.2011 года она официально обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за памятник деньги. В настоящее время получила от компании ответ, где они вину в падении памятника не признают, но предлагают оказать содействие в восстановлении памятника, взяв на себя расходы по осуществлению следующих работ: демонтаж старого памятника, выполнение гравюрных работ и установка нового памятника ( без учета стоимости камня). Больше не желает пользоваться услугами компании, так как никаких действий по реконструкции так и не было произведено. Полагает, что работы ответчиком по изготовлению памятника были выполнены некачественно и товар имеет существенные недостатки, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за расторжением договора между нею и ответчиком, и взыскании средств, уплаченных за изготовление памятника, в размере 64 203 руб.. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного ей составляет 64 203 руб. - стоимость работ по изготовлению и установке памятника, а также расходы, связанные с обращением к ответчику и в суд в размере 4000 руб.. Полагала, что в соответствии с ч.3 ст.31 Закона « О защите прав потребителя» должна быть взыскана и сумма неустойки из расчета: 64203руб.х3%х 15дн.= 28891 руб.35 коп., а также ей должен быть компенсирован моральный вред, который оценивает в 10 000 руб., поскольку памятник разрушен долгое время - около 4 месяцев. Недавно прошли праздники (Пасха и Родительский день), когда родственники поминают своих умерших родных, а она не могла навести на могиле своего отца порядок, поскольку трогать разбитый памятник было нельзя. Памятник пришлось закрывать венками и цветами. В связи со всем этим она испытывала определенные нравственные страдания, так как не могла должным образом почтить память своего отца, а ответчик, зная о проблеме, и о ее обращениях и претензиях, до сих пор все игнорирует. Поэтому просит суд расторгнуть договор на изготовление памятника от 26.07.2010 года, заключенный между нею и ЗАО « Военно-мемориальная компания» Адыгейский филиал, взыскать в ее пользу сумму реального ущерба в размере 68 203 руб., неустойку в размере 28 891,35 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель Кафеджан К.В. по доверенности - ФИО5 уточнила заявленные требования и просила суд: расторгнуть договор на изготовление памятника от 26.07.2010 года, заключенный между Кафеджан К.В. и ЗАО « Военно-мемориальная компания» Адыгейский филиал, взыскать сумму ущерба - 64 203 руб., неустойку в размере 64 203 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Представитель ответчика«Военно-мемориальная компания», извещенный надлежащим образом (в деле имеются телефонограммы), неоднократно не явился в суд. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, в судебном заседании было установлено, что между истцом по делу Кафеджан К.В. и ЗАО « Военно-мемориальная компания» Адыгейский филиал 26.07.2010 года был заключен договор на изготовление гранитного памятника стоимостью 61 842 руб.на могиле Кафеджана В.О. на кладбище в х.Пролетарском Майкопского района, оформленный квитанцией №179221, где указан срок выполнения работ - сентябрь 2010 года и установлен гарантийный срок - 1 год. Кафеджан К.В. с учетом изменений в оформлении памятника, оговоренных сторонами, внесла в кассу Адыгейского филиала ЗАО «ВМК» 64 203 руб.. В октябре 2010 года памятник был ответчиком изготовлен и установлен. В начале февраля 2011 года стела памятника упала на надгробную плиту и разбилась, разбив и надгробную плиту. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2011 года в ходе проверки заявления Багарян А.В. установлено, что в начале февраля 2011 года из-за сильного ветра стела памятника на могиле Кафеджан О.В. упала на надгробную плиту и разбилась, вследствие падения стелы разбилась и надгробная плита. Факт вандализма исключен, падение стелы на надгробную плиту явилось следствием некачественной работы по установке памятника. Претензия Кафеджан К.В., в которой изложена просьба о расторжении договора от 26.07.2010 г. на изготовление памятника и о возврате денежной суммы по указанному договору была получена ответчиком 1.06.2011г., что подтверждается отметкой о получении, имеющейся в претензии. Согласно ответу из Ростовского филиала ВМК от 9.06.2011г., повреждение памятника возникло вследствие штормового ветра, что в соответствии со ст.401 ГК РФ освобождает от ответственности, так как вред возник вследствие непреодолимой силы, но компания готова оказать содействие в восстановлении памятника, взяв на себя частичные расходы. Из пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ее сестра Кафеджан К.В. заключила с ЗАО «ВМК» договор на изготовление и установку памятника на могиле их отца - Кафеджан В.О.. В октябре 2010 года ответчиком памятник был установлен с гарантийным сроком 1 год. 5.02.2011 года ей стало известно, что памятник разрушился. Они с сестрой и представителем компании выезжали на место, осматривали памятник и представитель обещал, что все будет исправлено. Однако, позже ответчиком было заявлено, что памятник пострадал в результате вандализма, в связи с чем, они обращались в милицию, но было установлено, что вандализма не было. Потом снова обращались в компанию, но получили ответ, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы. Ее сестра, истица по делу, испытывала нравственные страдания, поскольку памятник разрушен долгое время - более 5 месяцев. Были праздники (Пасха и Родительский день), когда родственники поминают своих умерших родных, а они не могли навести на могиле своего отца порядок, поскольку трогать разбитый памятник было нельзя. Памятник пришлось закрывать венками и цветами. Перед судебным заседанием к ней подходил представитель ответчика с предложением частично возместить вред в размере 68 000 руб., но истица с таким возмещением не согласна. Согласно заключению экспертизы от 15.08.2011г., причиной падения и разрушения памятника, установленного на могиле Кафеджана В.О. на кладбище в х.Пролетарском, явилось применение при изготовлении и установке памятника материалов, не обеспечивающих надежное крепление обелиска к постаменту и его надежной фиксации. При изготовлении и установке памятника были нарушены СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 11-«»-81 «Каменные и армокаменные конструкции», Рекомендации по защите монолитных жилых зданий от прогрессирующего обрушения, М.2005,СНКК 20-303-2002 «Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки». Заключение сторонами не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, проводил экспертизу по делу. Выводы экспертизы носят категорический характер. В ходе экспертизы им было установлено, что использованные при изготовлении памятника материалы не обеспечивающие надежное крепление обелиска к постаменту и его надежной фиксации, что и привело к падению обелиска и его разрушению в результате совместных воздействий неударных силовых факторов и неблагоприятных влияний внешней среды. Металлический прут, который использован для крепления обелиска (диаметром всего 10мм), как и плита надгробия в силу веса и своей конструкции не рассчитаны на какие-либо силовые нагрузки, в том числе, порывов ветра. Цементный раствор, который использовался для связки обелиска с надгробием, свободно снимается с поверхности и не выполняет свои функции. При такой конструкции и использованных материалах памятник мог обрушиться даже при небольшом ветре, либо в случае приложения небольшой силовой нагрузки (например, опоре на него человека). Разрушение памятника произошло в результате падения, без постороннего механического воздействия на него. При изготовлении таких конструкций необходимо производить расчеты на их устойчивость (в том числе, и на воздействие неблагоприятных влияний внешней среды - ветра и т.д.), применяемые материалы и по пригодности к нормальной эксплуатации, чего в данном случае сделано не было. От порывов ветра памятник, который выполнен в соответствии со СНиПами и расчетами на устойчивость, не упадет. Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с заключением экспертизы и пояснениями эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кафеджан К.В. по следующим основаниям. Таким образом, судом установлено, что отношения между истицей и ответчиком возникли по поводу изготовления и установки надгробного памятника, как отношения между потребителем и изготовителем. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», «Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…». Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. В качестве существенного недостаткаГК РФ закрепляет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками ч.2 ст. 15 ГК РФ закрепляет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд полагает, что установленные в ходе экспертного исследования недостатки изготовленного ответчиком памятника указывают на существенные нарушения требований к качеству выполненных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доводы компании, изложенные в письме от 9.06.2001 года о том, что повреждение памятника произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно штормового ветра, несостоятельны, и опровергаются изложенными выше доказательствами. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Кафеджан К.В. о возврате суммы, уплаченной за изготовление памятника в размере 64 203 руб.. Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения ее требования. Из материалов дела усматривается, что письмо с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы было получено ЗАО ВМК 1.06.2011г., однако добровольно требование потребителя выполнено не было. Между тем, в силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, просрочку выполнения требования потребителя следует исчислять с 12.06.2011г. по истечении десяти дней со дня получения ответчиком письменного требования Кафеджан К.В.. В соответствии с п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 31 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в данном случае требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям п. 4 ст. 29 данного Закона) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от суммы заказа. Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки (пени), поскольку было установлено, что от добровольного удовлетворения обоснованного требования потребителя ответчик отказался. Вместе с тем, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В п.п. б, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г.№6, от 25.10.1996г. №10, от 17.01.1997г. №2, от 21.11.2000 г. №32, от 10.10.2001г. №11, от 6.02.2007г. №6, от 11.05.2007г. №24, от 29.06.2010г. №18) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер, подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30,31 Закона сроков должен определять в соответствии с п.5 ст.28 Закона, при этом ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Принимая во внимание необходимость учета соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, что сумма неустойки истицей ограничена ценой заказа, суд считает обоснованными требования и в этой части и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 64203 руб.. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что моральный вред истице причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению надгробного памятника на могиле отца истицы, в связи с чем, памятник разрушился и могила близкого истице человека в течение длительного времени (более 5 месяцев) находится в неухоженном состоянии. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. Истица указала, что размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 10 000 рублей. Суд приходит к выводу, что исковые требования Кафеджан К.В. о взыскании с ЗАО ВМК компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. С учетом степени вины ответчика как причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых вред был причинен, характера и объема причиненных Кафеджан К.В. нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кафеджан К.В. в сумме 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика издержек, связанных с проведением экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленной истцом квитанции, Кафеджан К.В. оплатила денежную сумму за проведение экспертизы по делу в размере 10 000 рублей. Суду также представлена квитанция об оплате услуг представителя, из которой следует, что истицей произведена оплат услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд взыскивает в пользу истицы расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ, считая их разумными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, удовлетворяя требования Кафеджан К.В., суд взыскивает с ответчика ЗАО « Военно-мемориальная компания» штраф в размере 65 703 руб., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, за исключением судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Кафеджан Кнарик Вагаршаковны. Расторгнуть договор на изготовление памятника от 26.07.2010 года, заключенный между Кафеджан Кнарик Вагаршаковной и Адыгейским филиалом закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания». Взыскать с закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в пользу Кафеджан Кнарик Вагаршаковны в возмещение ущерба 64203 руб., неустойку в размере 64 203 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в виде стоимости произведенной экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 151 406 ( сто пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб.. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в федеральный бюджет штраф в размере 65 703 (шестьдесят пять тысяч семьсот три) руб., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Кафеджан К.В.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский районный суд. Судья - подпись. Копия верна: Судья Н.И.Юрченко