К делу №2-651/11

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Тульский                                                                               18 августа 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

с участием представителей: истца по доверенности - Соколова В.В., ответчика Нанаевой Е.А. по ордеру - адвоката Войстриковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минакова Георгия Георгиевича к Нанаевой Екатерине Александровне и Сапроновой Раисе Николаевне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минаков Г.Г. обратился к ответчикам Нанаевой Е.А. и Сапроновой Р.Н. с требованиями о признании нотариально оформленного завещания Минаковой М.Т. от 25.01.2011 года недействительным и о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю недвижимости по адресу: ст.<адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), указав следующее.

Истец Минаков Георгий Георгиевич - родной сын Минаковой Марии Тимофеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 1984 году Минакова М.Т. совершила в пользу истца завещание, согласно которому всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Минакову Г.Г. - своему сыну, так как у него с матерью были всегда хорошие и добрые отношения. Кроме того, с 1980 года истец проживал с Минаковой М.Т. в одном домовладении, но в разных половинах дома, и после изменения нумерации домов в станице <адрес>, Минаков Г.Г. проживал по адресу: <адрес>, а его мать по адресу: <адрес>, но жили они в одном доме, несли совместно расходы по содержанию дома. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения - дома по адресу: <адрес> № в ст.<адрес>, <адрес>.

Когда истец обратился к нотариусу, чтобы подать заявление о принятии наследства по завещанию, нотариус поставила его в известность, что Минакова М.Т. совершила другое завещание. Выяснилось, что нотариус Соловьева Г.П. составила данное завещание от 25 января 2011г., т.е. за несколько дней до смерти матери истца. Минаков Г.Г. узнал, что его мать написала завещание на имя чужого человека - ответчика по делу Нанаевой Екатерины Александровны, которая является внучкой ответчика Сапроновой Раисы Николаевны соседки матери Минакова Г.Г., проживающей по адресу: ст.<адрес>, <адрес> №, и которая приблизительно за месяц до смерти Минаковой М.Т. постоянно помогала ей по хозяйству, осуществляя стирку белья и уборку в доме, т.к. Минакова М.Т. болела. Но мать истца оплачивала Сапроновой Р.Н. эти бытовые услуги. Как известно Минакову Г.Г., его мать никогда не собиралась отменять завещание, оформленное в его пользу ещё в 1984 году, тем более переделывать указанное завещание на незнакомого человека - внучку ответчицы Сапроновой Р.Н., и этот факт могут подтвердить все без исключения знакомые матери истца.

Завещание же, совершенное Минаковой М.Т. в 1984 году в пользу Минакова Г.Г., было составлено осознанно, в связи с хорошим отношением к истцу, по доброй воле матери истца. Минакова М.Т. в то время еще не болела.

В последние годы жизни в силу преклонного возраста, в 90 лет, у Минаковой М.Т. наблюдался «букет болячек», согласно выписке из амбулаторной карты от 07.06.11г. мать истца болела следующими органическими заболеваниями - ИБС (ишемическая болезнь сердца) - стенокардия напряжения II ФК, постинфарктный кардиосклероз (от 2009г.), фибрилляция предсердий, гипертоническая болезнь III ст., артериальный гипертензии 3 ст., риск 4, ДЭП (дисциркуляторная энцефалопатия) II (2) степени сложного генеза и другими заболеваниями.

Медициной установлено, что все органические заболевания напрямую связаны с работой головного мозга, а многие заболевания протекают прогрессирующе, вследствие этого, несут определенную роль в генезе психических нарушений, в том числе ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, т.е. патология сердечно-сосудистой системы, также влияет на работу головного мозга, поскольку это недостаточность кровообращения головного мозга, а, следовательно, происходит угнетение когнитивных функций, определённых в психиатрии как раздел заболеваний, классифицированных как «Органические психические заболевания». Зная об этом, ответчица Сапронова Р.И. (т.к. она сама имеет отношение к медицине), воспользовалась состоянием здоровья матери истца и оказала влияние на Минакову М.Т., настояла на оформлении завещания на имя своей внучки Нанаевой Е.А., с которой мать истца никогда не общалась и не знала её, и ответчица Сапронова Р.Н. склонила Минакову М.Т. к оформлению оспариваемого завещания на свою внучку ответчицу Нанаеву Е.А., которая на тот момент проживала в <адрес>, а не в ст.<адрес>, и своего жилья не имела.

Истец считает указанное завещание о праве на наследство от 25.01.2011г. не отражающим истинных намерений завещателя и недействительным по следующим основаниям. Минаковой Марии Тимофеевне на момент смерти было 90 лет, она очень долго болела, она перенесла инсульт, последний месяц перед смертью сильно физически сдала, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, поведение было неадекватным, противоречивым, иногда не понимала, где она находится. Она жаловалась на постоянные головные боли, артериальное давление и слабость сердца. Она уже не могла самостоятельно и полноценно обслуживать себя, поэтому её соседка ответчица Сапронова Р.Н. и вызвалась представляться её опекуншей. Это могут подтвердить родственники и знакомые умершей. Кроме того, в день удостоверения завещания мать плохо себя чувствовала, и отчего именно она умерла не известно, вскрытие не проводилось, т.к. ответчица Сапронова Р.Н. самовольно распорядилась похоронами матери истца, которая умерла с пятницы 28 января на субботу 29 января 2011г., и в этот же день ответчица Сапронова Р.Н. распорядилась похоронить Минакову М.Т., сказав, что покойная оставила ей деньги на похороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, считает истец, что в момент совершения завещания Минакова М.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому совершенное от её имени завещание недействительно и никаких правовых последствий не порождает.

По мнению Минакова Г.Г., оспариваемым завещанием его права и законные интересы, как наследника его матери Минаковой Марии Тимофеевны, нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на наследство, а указанным завещанием он полностью его лишен.

Оспариваемое завещание является ничтожным ввиду оформления его недееспособным гражданином, с использованием посторонними его состояния здоровья, в силу которого он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В настоящее время ответчица Нанаева Е.А. до истечения 6 месячного срока на получение свидетельства о праве на наследство самовольно вселилась и проживает в доме, принадлежащем матери истца.

Истец Минаков Г.Г. просил признать недействительным завещание, от 25.01.2011 года, удостоверенное нотариусом от имени Минаковой Марии Тимофеевны в пользу Нанаевой Екатерины Александровны. Признать за ним, Минаковым Георгием Георгиевичем, право собственности в порядке наследования на домовладение по адресу: <адрес> №, расположенное в ст.<адрес> <адрес>.

Представитель истца Минакова Г.Г. по доверенности Соколов В.В. в суде уточнил требования, пояснил, что в настоящее время домовладение, которое принадлежало Минаковой М.Т. имеет адрес: ст.<адрес>, <адрес>, поэтому истец просит признать за ним право на 1/2 долю указанного домовладения в порядке наследования за матерью - ФИО4 Утверждал в суде, что ранее дом Минаковой М.Т. имел адрес: ст.<адрес>, <адрес>, а она в своем завещании указала дом, имеющий адрес: ст.<адрес>, <адрес>. Таким образом, считал представитель истца, Минакова М.Т. завещала Нанаевой Е.А. не находившийся в её собственности дом, следовательно, завещание от 25.01.2011 года следует считать ничтожным.

В судебном заседании истец Минаков Г.Г. свои требования поддержал в полном объёме, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Но ранее в судебном заседании пояснял следующее. По просьбе матери - Минаковой М.Т., которая стала слабеть, болела, соседка Сапронова Р.Н. стала помогать ей, ухаживала, стирала, готовила дома и когда мать находилась в больнице. Он стеснялся сам мыть маму, и она не хотела этого. Но отношения у них были хорошие, он ходил за продуктами в магазин, за лекарствами в аптеку, вызывал врача. О том, что мама завещала свой дом Нанаевой Е.А. - внучке Сапроновой Р.Н., он узнал сразу, как завещание было оформлено 25.01.2011 года, спросил об этом у мамы, но она ничего толком не ответила. Умерла мама у него на руках, в ночь на 29.01.2011 года, Сапронова Р.Н. была тут же. Похороны он организовал, на поминках готовила Сапронова Р.Н., сказала, что мама ей дала на это деньги. После похорон мамы он отдал Сапроновой документы на мамин дом и домовую книгу, не знает, как это получилось. Сейчас Нанаева Е.А. проживает в мамином доме, оплачивает свет, воду пополам с ним, истцом.

Также пояснил, что его мама хоть и общалась с ними, в последние дни была слаба, заговаривалась. Истец не считал, что в завещании от 25.01.2011 года его мать Минакова М.Т. выразила свою волю, т.к. она не могла соображать, что делает. Истец настаивал на проведении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния Минаковой Марии Тимофеевны в момент подписания завещания от 25.01.2011 года с учетом её болезненного состояния.

Ответчик Нанаева Е.А., её представитель Войстрикова Е.И. и ответчик Сапронова Р.Н. иск не признали. Не согласились с требованием истца и его представителя о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы состояния матери истца - Минаковой М.Т. в момент подписания 25.01.2011 года завещания.

Ответчик Нанаева Е.А. считала, что мать истца - Минакова М.Т. выразила в завещании от 25.01.2011 года свою волю, оставив своё недвижимое имущество ей, внучке Сапроновой Р.Н., которая за Минаковой М.Т. ухаживала. Ответчик Нанаева Е.А. Минакову М.Т. часто встречала у своей бабушки в доме, у них были хорошие отношения. Последний раз Минакову М.Т. она видела недели за две до её смерти. Та действительно была слаба, но голова у неё была ясная. Знает, что с Минаковой М.Т. постоянно была её бабушка - Сапронова Р.Н. Только она постоянно смотрела, кормила, стирала для Минаковой М.Т. и ухаживала за ней до самой её смерти в ночь на 29.01.2011г. Знает, что о желании оставить завещание на неё, Нанаеву Е.А., Минакова М.Т. говорила сама, попросила пригласить нотариуса домой. Бабушка Сапронова Р.Н. рассказала, что завещание Минакова М.Т. оформила 25.01.2011 года, ездила к нотариусу сама. Она, Нанаева Е.А., при этом не присутствовала, и вообще не видела Минакову М.Т. до её смерти и не смогла приехать на похороны, т.к. работала.

Ответчик Сапронова Р.Н. по существу дела пояснила следующее. Она, Сапронова Р.Н., проживает по соседству с истцом, за Минаковой М.Т. она ухаживала с 2009 года, когда та в первый раз попала в больницу. С сыном у Минаковой М.Т. были хорошие отношения, но он выпивал, водил друзей, беспокоил мать, она часто находилась у ответчицы. У неё же Минакова М.Т. купалась в бане, стала просить ей помогать, т.к. она стеснялась обращаться к сыну, чтобы он за нею ухаживал, её мыл, за ней стирал.

Сапронова Р.Н. утверждала, что готовила еду для Минаковой М.Т., а сын ей относил еду в больницу, потом стала готовить дома, убиралась, стирала для Минаковой М.Т. Когда при ней, Сапроновой Р.Н., Минакова М.Т. однажды спросила, будет ли сын её мыть, за ней ходить, он ответил, что не сможет, стесняется, тогда мать ему сказала, что Сапронова Р.Н. будет ходить за ней, Минаковой М.Т., а она отпишет её внучке - сироте Нанаевой Екатерине свой дом. Сын Минаковой М.Т. не был против этого, так и сказал, что дом матери, она пусть распоряжается им, как хочет.

Ответчик Сапронова Р.Н. пояснила также, что Минакова М.Т. 25.01.2011 года просила нотариуса привезти домой, но потом решила сама ехать к нотариусу. Чувствовала Минакова М.Т. себя хорошо, была властная, она с трудом ходила, но голова у неё была светлая. К нотариусу её возил зять ответчицы. О том, что 25.01.2011 года завещание было составлено и оформлено, она поставила Минакова Г.Г. в известность в тот же день, и он не возражал против завещания матери.

Умирала Минакова М.Т. при ней, был и сын Минаковой. Вместе они похоронили Минакову М.Т., Минаков Г.Г. оплатил ритуальные услуги, ответчик готовила поминки, использовала свои продукты и деньги, которые Минакова М.Т. ей давала, чтобы тратила на продукты. Минаков Г.Г. сам отдал ей, Сапроновой Р.Н., документы на материнский дом - договор купли-продажи и домовую книгу. Считает, что оформив завещание на Нанаеву Е.А., Минакова М.Т. выразила свою волю, с которой её сын - Минаков Г.Г. был согласен.

Сапронова Р.Н. также пояснила, что ни 25.01., ни 27.01.2011 года врача она не вызывала, т.к. чувствовала Минакова М.Т. себя хорошо. Врач приезжал на несколько дней раньше, сделал назначение, записав его на листке бумаги. Она, Сапронова Р.Н., лекарства купила и давала Минаковой М.Т. Вызов «скорой помощи» делали 28.01.2011 года, а в ночь на 29.01.2011 года Минакова М.Т. умерла в её присутствии, находясь в сознании, разговаривала с ними, рядом был сын Минаковой М.Т. - Минаков Г.Г. - истец по делу.

Третье лицо по делу - нотариус Соловьева Г.П. полагала решение на усмотрение суда, по существу дела пояснила следующее. В январе 2011 года к ней приехали с просьбой выехать в ст.Кужорскую для оформления на дому завещания. Она пояснила, что в районе есть свои нотариусы, которые должны выезжать на дом к завещателю. В тот же день, это было 25.01.2011 года во второй половине дня, привезли Минакову М.Т., которая пожелала оформить завещание на конкретное лицо, назвала фамилию, имя, отчество женщины, сказала, что своё недвижимое имущество хочет завещать ей. Нотариус разъяснила последствия, выяснила, имеются ли дети у Минаковой М.Т., пояснила, что они могут претендовать на обязательную долю, разъяснила, что в пользу тех, кто ухаживает за Минаковой М.Т. возможно оформить договор ренты. При общении с Минаковой М.Т., из разговора с ней она, нотариус Соловьева Г.П., поняла, что завещатель высказала свою волю, несмотря на преклонный возраст, мыслит ясно. Проверив таким образом дееспособность Минаковой М.Т., она подготовила проект завещания, прочитала вслух текст, завещатель одобрила, документ был распечатан, подписан Минаковой М.Т.

В настоящее время действует правило, по которому завещатель обязан сам написать полностью свои фамилию, имя, отчество, потом расписаться и в завещании, и в реестре, где документ регистрируется. Минакова М.Т. сама написала свои фамилию, имя, отчество и расписалась, не понадобился рукоприкладчик. Нотариус полагала, что документ оформлен в соответствии с требованиями закона и выражает волю Минаковой М.Т.

Пояснила, что завещание от 25.01.2011 года Минаковой М.Т. не изменено и не отменено, поэтому действительно. Поскольку имеется другое завещание, которым Минакова М.Т. завещала всё свое имущество сыну, значит, это завещание отменено новым завещанием в части наследования Минаковым Г.Г. недвижимого имущества. Соловьева Г.П. просила закончить рассмотрение дела по существу в её отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, а также наследственное дело №39 за 2011 год, оформленное после смерти Минаковой Марии Тимофеевны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания, при этом гражданин в момент совершения завещания должен обладать дееспособностью в полном объёме, совершить завещание лично (ст.1118 ГК РФ). В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, лишить наследства одного, нескольких наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В соответствии со ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, при этом могут быть использованы технические средства (пишущая машинка и др.) Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом в силу п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п.2 ст.ст.154, 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, без указания причин отмены. Последующее завещание отменяет прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В силу п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Минаков Г.Г. считает, что завещание, совершенное 25.01.2011 года его матерью, Минаковой Марией Тимофеевной, 1921 года рождения, не соответствует требованиям закона и его следует признать недействительным (ничтожным), а сама мать не осознавала, что делала, когда завещание оформила. Однако, Минаков Г.Г. не представил суду письменных или иных доказательств обоснованности своих требований. Ответчицы Нанаева Е.А. и Сапронова Р.Н. обосновали свои возражения, в суд представлены доказательства верности их доводов, эти доказательства исследованы в судебном заседании.

Как установлено в суде, 25 января 2011 года было нотариально оформлено завещание Минаковой Марии Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она всё недвижимое имущество, ей принадлежащее, завещала Нанаевой Екатерине Александровне. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом Соловьевой Г.П. со слов Минаковой М.Т. верно, до подписания завещателем завещание полностью прочитано и собственноручно подписано Минаковой М.Т. в присутствии нотариуса.

Об обстоятельствах оформления и подписания завещания в суде рассказали ответчик Сапронова Р.Н. и нотариус Соловьева Г.Н., которая утверждала, что завещание составлено, подписано и полностью оформлено в соответствии с требованиями закона и волей завещателя - Минаковой М.Т.

В частности, Соловьёва Г.П. пояснила, что проверила дееспособность завещателя, беседуя с Минаковой М.Т., задавая ей вопросы по существу совершаемой односторонней сделки. По просьбе Минаковой М.Т. нотариус подготовила текс завещания, по которому завещатель желала своё недвижимое имущество оставить Нанаевой Е.А. Днём 25 января 2011 года к нотариусу Соловьевой Г.П. приехала Минакова М.Т., она была слаба физически, но голова была ясная. Нотариус утверждала, что удостоверилась в том, что это была воля завещателя Минаковой М.Т. - завещать свое недвижимое имущество лицу, которое она выбрала сама.

Эти обстоятельства в суде подтвердил свидетель Гугуев А.В., который привозил 25 января 2011 года Минакову М.Т. по её просьбе к нотариусу и утверждал, что Минакова М.Т. была слаба, но память у неё была хорошая, «голова светлая», что бабушка Минакова М.Т. сама пожелала завещать Нанаевой Е.А. свой дом.

Имеются копия нотариально оформленного завещания от 25.01.2011 года и данные реестра 1-С, в которых имеются подписи Минаковой М.Т., её рукой написаны её фамилия и инициалы, что подтвердили в суде нотариус Соловьева Г.П. и истец Минаков Г.Г.

Как следует из пояснений нотариуса, завещание от 25.01.2011 года от имени Минаковой М.Т. было оформлено в соответствии с требованиями закона, а завещатель Минакова М.Т. действовала в соответствии со своей волей и намерениями, понимая последствия оформления завещания и желая их наступления.

Завещание от 25.01.2011 года не отменено завещателем Минаковой М.Т. на день смерти, что подтверждается свидетельством нотариуса Соловьевой Г.П.

Стороны - истец Минаков Г.Г. и ответчик Сапронова Р.Н. пояснили в суде, что в последний месяц жизни Минакова М.Т. была слаба, к ней вызывали врача и фельдшера «скорой помощи». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации вызовов врача на дом и записями в амбулаторной книжке Минаковой М.Т.

Однако, точно удалось установить только, что 28.01.2011 года к Минаковой М.Т. выезжал по вызову фельдшер Махно В.В., который оформил карточку вызова, где указал, каково общее состояние Минаковой М.Т., что пациентка была в сознании, артериальное давление 130/80, ей сделаны обезболивающие уколы.

Махно В.В. пояснил в суде, что осмотрел Минакову М.Т. и не отметил какой-либо особенности в её состоянии и поведении, не посчитал по состоянию здоровья Минаковой М.Т, что ей необходима госпитализация.

В суде дал пояснения участковый врач-терапевт Булгаков В.В., который утверждал, что выезжал по вызову на дом к Минаковой М.Т. 25.01. и 27.01.2011 года. Булгаков В.В. пояснил в суде, что Минакова М.Т. «была неадекватна», однако данное утверждение суд оценивает критически. Булгаков В.В. подтвердил, что Минакова М.Т. сама не вызывала врача, поэтому удивилась его приходу, но, узнав, что он врач, давала ему пояснения о своем состоянии здоровья, жаловалась на боли в сердце, головную боль, т.е. вела себя нормально.

Врачом были сделаны записи в амбулаторной карте Минаковой М.Т. с указанием дат: 25.01.2011г. и 27.01.2011 года. Однако, в записях от 25.01.2011 года имеются исправления, дописки пастой другого цвета и назначение сделано дополнительно после подписи врача, которая стёрта, и это назначение отличается от назначения, сделанного тем же врачом на листке бумаги, который предъявила Сапронова Р.Н.

Врач Булгаков В.В. в суде подтвердил, что для Сапроновой Р.Н. написал наименование лекарств, которые он прописал Минаковой М.Т. Пояснил, что 27.01.2011 года не был у Минаковой М.Т., запись от этого дня сделал в амбулаторной карте, не осматривая Минакову М.Т., сказал, что никого не было дома. При этом и за 25.01. и за 27.01.2011 года артериальное давление Минаковой указано 130/80.

Однако, стороны утверждали, что последний месяц - январь 2011 года Сапронова Р.Н. постоянно была рядом с Минаковой М.Т., даже ночевала у неё.

Кроме того, в журнале записи вызовов участкового врача имеется запись, что к Минаковой М.Т. врача вызывали «24.01.»2011 года, дата исправлена на «25.01».

Все установленные обстоятельства дают основание полагать, что в день оформления завещания 25.01.2011 года к Минаковой М.Т. врача не вызывали, что самочувствие её было нормальным, она была в сознании и могла свою волю выразить самостоятельно.

За медицинской помощью к психиатру или неврологу Минакова М.Т. не обращалась, врач-терапевт не считал нужным назначить консультацию указанных врачей. На учете у психиатра и нарколога Минакова М.Т. не состояла, имеется справка от 16.08.2011г., подписанная врачом-психиатром районной поликлиники ЦРБ.

В суд представлены медицинские документы, оформленные в связи с нахождением Минаковой М.Т. в стационаре: выписной эпикриз из медицинской карты №338, подтверждающий, что Минакова М.Т. находилась на лечении в Кужорской участковой больнице с 08.11.2010 года по 19.11.2010 года и выписана с улучшением; перечислены необходимые для приёма больной лекарства и рекомендовано наблюдение участкового врача-терапевта.

О том, что Минакова М.Т. в последний месяц перед смертью была слаба, но нормально общалась с теми, кто км ней приходил, кроме ответчика Сапроновой Р.Н. сказала в суде свидетель Нелюбова Т.И., которую Минакова М.Т. узнала 28.01.2011 года, когда та проведывала бабушку-соседку.

Свидетели Гридасова Т.М., Дорохова Т.Ю., Соломахина Т.Ю., Величко М.С., допрошенные по просьбе истца пояснили в суде, что Минакова М.Т. их не узнавала, заговаривалась. Суд критически оценивает данные показания свидетелей, поскольку они утверждали, что в последние дни и даже месяцы перед смертью Минаковой М.Т. её не видели. Кроме того поясняли, что раньше она каждую из них при встрече просила за ней ухаживать, т.к. стеснялась сына. Свидетели отказывали Минаковой М.Т., ссылаясь на то, что у бабушки есть родные, которые могут за ней ходить. Следовательно, свидетели фактически подтвердили, что они общались с Минаковой М.Т. и она не вызывала у них сомнений в своей нормальности.

Отказалась ухаживать за Минаковой М.Т., когда та обратилась с такой просьбой, и свидетель Соловьева Л.П., которая подтвердила в суде, что за Минаковой М.Т. ухаживала Сапронова Р.Н., свидетель видела, как Сапронова Р.Н. ходила в дом Минаковой М.Т., носила туда постиранные вещи, продукты, еду.

Пояснения указанных свидетелей не опровергают установленного в суде: Минакова М.Т. до самой смерти имела «светлую голову», просила за ней ухаживать, нашла того, кто согласился и ухаживал за ней - Сапронову Р.Н. Оформив 25.01.2011 года завещание, Минакова М.Т. выразила свою волю.

То, что у Минаковой М.Т. ухудшилось здоровье в последний месяц её жизни, не доказывает, что имелись основания считать Минакову М.Т. неадекватной, страдающей потерей памяти или дезориентированной во времени и пространстве. Никто из истцов и свидетелей не утверждали, что Минакова М.Т. принимала какие-либо препараты - транквилизаторы, которые бы искажённо влияли на её восприятие реальности.

Выяснив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Минаковой М.Т. нецелесообразно.

Минакова Мария Тимофеевна умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>.

После смерти Минаковой М.Т. открылось наследство, в том числе и на недвижимое имущество.

Согласно договору купли-продажи домовладения от 20.10.1980 года Минакова Мария Тимофеевна приобрела в собственность деревянный дом размером 6х4 кв.м, состоящий из 2-х жилых комнат, расположенный на земельном участке площадью 0,06 га по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>, №. Данный договор надлежащим образом удостоверен секретарем исполкома Кужорского сельского Совета и зарегистрирован в реестре за №148.

Как пояснили участники процесса - домовладение угловое, состоит из двух домов (квартир), расположенных по <адрес> и <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой №1974 от 10.08.2011 года, подписанной главой МО «Кужорское сельское поселение». В справке указано, что угловое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>, по данным похозяйственного учета администрации муниципального образования «Кужорское сельское поселение» числится домовладением, принадлежащим по 1/2 части домовладения гр.Минаковой Марии Тимофеевне - 1921 года рождения и Минакову Георгию Георгиевичу - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание - договор купли-продажи домовладения №148 ото 20.10.1980г., договор купли-продажи домовладения №204 от 14.09.1988г.

Представлена копия домовой книги, из которой усматривается, что адрес всего домовладения, в котором зарегистрирована Минакова М.Т. и Минаков Г.Г., указан: ул.Горького, 21, такие же сведения о регистрации Минаковой М.Т. содержатся в адресной справке ООФМС от 16.08.2011г.

Следовательно, фактически адрес места жительства Минаковой М.Т. изменился, был: <адрес>.

По этому же адресу выписано на имя Минаковой М.Т. свидетельство от 12.08.1992 года на право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, на котором расположено её домовладение.

Такой же адрес Минакова М.Т. указала в завещании от 25.01.2011 года, которым свое недвижимое имущество завещала Нанаевой Е.А. Иного домовладения в собственности Минаковой М.Т. не было. Именно это домовладение является спорным.

В настоящее время в результате переадресования «в целях упорядочения адресной системы» согласно постановлению №135 Главы муниципального образования «Кужорское сельское поселение» от 04.07.2011 года домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, ст.<адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В ст. 1153 ГК РФ указаны способы принятия наследства - подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическое принятие наследства.

В суде установлено, что имеется наследственное дело №39/2011, оформленное после смерти Минаковой М.Т. и открытия наследства. Истец Минаков Г.Г. - сын умершей Минаковой М.Т. - что подтверждается копией его свидетельства о рождении НР №145517, и ответчик Нанаева Е.А. в установленный 6-ти месячный срок обратились в нотариальную контору с заявлениями о согласии принять наследство за умершей Минаковой М.Т.

В нотариальном деле имеется соответствующие заявления Нанаевой Е.А. и Минакова Г.Г., неотменённое завещание Минаковой М.Т., которое она оформила 25 января 2011 года в пользу Нанаевой Е.А. У суда нет сомнений, что указанным завещанием Минакова М.Т. выразила свою волю, находясь в нормальном психическом состоянии. Завещание оформлено в соответствии с законом и нет оснований признавать его недействительным (ничтожным).

Нет обстоятельств, предусмотренных ст.1149 ГК РФ о выделении наследнику по закону - сыну Минаковой М.Т. Минакову Г.Г. обязательной доли, поскольку он не является недееспособным ни по возрасту, ни по состоянию здоровья.

Кроме того, действует в части неотмененное завещание от 25.04.1984 года, по которому Минакова М.Т. все принадлежащее ей имущество (за исключением наследственного недвижимого имущества) завещала сыну - Минакову Г.Г.

Изложенные выше обстоятельства дела, доводы сторон и добытые доказательства дают основание для признания необоснованными требований истца Минакова Г.Г. о признании завещания от 25.01.2011г. недействительным (ничтожным), о признании за ними права на наследственное недвижимое имуществе после матери Минаковой М.Т., т.к. завещание Минаковой М.Т. от 25.01.2011 года оформлено с соблюдением требований закона. Суд отказывает в удовлетворении иска Минакова Г.Г. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минакова Георгия Георгиевича к Нанаевой Екатерине Александровне и Сапроновой Раисе Николаевне о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания Минаковой Марии Тимофеевны, составленного 25 января 2011 года в пользу Нанаевой Екатерины Александровны, и о признании за Минаковым Георгием Георгиевичем в порядке наследования после смерти Минаковой Марии Тимофеевны права собственности на недвижимое имущество - на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) в ст.<адрес> <адрес>, - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в срок 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.

Судья -                              Курочка О.И.