К делу №2-701/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                     19 августа 2011 года                                                                              Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Курочка О.И.

при секретаре - Гайтян Р.Г.

с участием представителей МО «Кировское сельское поселение» - Сергиенко С.М., по доверенности - Тенежян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Надежды Петровны к Муниципальному образованию «Кировское сельское поселение» о взыскании стоимости имущественного пая,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Н.П. обратилась в суд с требованиями взыскать с МО «Кировское сельское поселение» стоимость имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 руб.

В обоснование требований указала, что с 11.02.1971 года по 01.01.2000 года она работала в КСХП им.Энгельса в должности главного экономиста, заместителем председателя колхоза по культурно-массовой работе, главным бухгалтером, статистиком. С 1990 года истец находится на инвалидности по общему заболеванию, в связи с ухудшением здоровья с 01.01.2000 года Голубева Н.П. ушла на пенсию, после чего обратилась к руководителю хозяйства Мегрикяну А.Т. о выдаче ей имущественного пая и получила отказ. В январе 2001 года подала заявление в суд о взыскании имущественного пая с хозяйства. 10.01.2011 года суд вынес в ее пользу решение о взыскании имущественного пая в размере 42 652 руб., но это решение исполнено не было. Фактический имущественный пай Голубевой Н.П. составлял 71 518 руб., поэтому в декабре 2001 года Голубева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КСХП им. Энгельса разницы между общим размером пая и суммой, взысканной по решению суда. 14.12.2010 года суд вынес решение о взыскании с КСХП им.Энгельса имущественного пая в размере 28 866 руб., которое также исполнено не было.

24.03.2004 года Голубева Н.П. обратилась к конкурсному управляющему КСХП им.Энгельса Водяхину С.Л. о выдаче своего имущественного пая. Водяхин С.Л. зарегистрировал заявление Голубевой Н.П. и поставил в пятую очередь, но устно ответил, что средств нет, имущественный пай она не получит, а 13.09.2004 года он по акту передал МО «Кировский сельский округ» объекты социальной значимости, а вместе с ними и производственные объекты, которые являются имуществом, подлежащим распределению на паи. Об этом истцу стало известно только сейчас.

Согласно п.7 ст.114 «Закона о банкротстве» Голубева Н.П. имеет право получить имущественный пай, который на сегодняшний день составляет 252 608 руб.

Истец Голубева Н.П. просила взыскать с МО «Кировское сельское поселение» стоимость имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 руб.

    В судебном заседании истец Голубева Н.П. поддержала свои требования. Полагала, что она как кредитор КСХП им.Энгельса имеет право требовать выплаты своего имущественного пая у МО «Кировское сельское поселение», т.к. именно ответчику было передано нереализованное на торгах имущество КСХП как банкрота. Передано это имущество МО «Кировское сельское поселение» в 2004 году незаконно, следовательно, по закону свой невыплаченный пай, считает истец, она имеет право истребовать в течение 10 лет.

Представители МО «Кировское сельское поселение» - Глава МО Сергиенко С.М. и по доверенности Тенежян Т.Г. с иском не согласились, пояснили, что КСХП им.Энгельса прекратило свое существование в 2004 году. Имеется решение Арбитражного суда от 2004 года, согласно которому процедура банкротства КСХП им.Энгельса была завершена и кредиторы с этим были согласны. Оставшееся нереализованное имущество хозяйства было передано ответчику по закону. Голубева Н.П., по мнению представителей ответчика, не являлась кредитором, МО «Кировское сельское поселение» не является правопреемником КСХП им.Энгельса, имущественный пай ответчик истцу выплачивать не должен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец Голубева Н.П. не представила доказательств обоснованности своих требований, в суде установлено иное.

В деле имеется копия решения Майкопского районного суда от 10.01.2001 года, согласно которому в пользу Голубевой Н.П. с КСХП им.Энгельса был взыскан долг - стоимость имущественного пая по состоянию на 01.10.2000 года в размере 42 652 руб.

Решением Майкопского районного суда от 14.12.2001 года с КСХП им.Энгельса в пользу Голубевой Н.П. была взыскана стоимость ее имущественного пая в размере 28 866 руб. 93 коп.

В соответствии с определением Майкопского районного суда от 20.06.2011 года Голубевой Н.П. был восстановлен срок предъявления исполнительного документа по решению Майкопского районного суда от 10.01.2001 года о взыскании задолженности по заработной плате и имущественного пая.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4.06.2002 года КСХП им.Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколами собраний кредиторов КСХП им.Энгельса от 24.08.2002 года и от 15.08.2003 года конкурсному управляющему Водяхину С.Л. было разрешено реализовывать имущество КСХП им.Энгельса по частям, а также реализовывать после выбраковки больное и непродуктивное поголовье крупного рогатого скота.

Из решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2003 года следует, что конкурсное производство в отношении КСХП им.Энгельса было продлено до 09.06.2004 года.

Согласно п.1 ст.98 Федерального закона от 8 января 1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; исполнение обязательств должника допускается в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом.

Истец Голубева Н.П. пояснила, что ни до введения конкурсного производства, ни в период конкурсного производства она не получала исполнительные листы по решениям суда, которыми в её пользу с КСХП им.Энгельса были взысканы суммы имущественного пая. Следовательно, кредитором предприятия Голубева Н.П. признана не была и не была включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсное производство по КСХП им.Энгельса было завершено на основании определения Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2004 года.

Как следует из указанного определения, на момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства.

С этого момента все требования кредиторов хозяйства не рассматриваются, долги КСХП им.Энгельса в соответствии с «Законом о несостоятельности (банкротстве)», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из пояснений Голубевой Н.П. следует, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия ей было известно, завершение конкурсного производства истец, считая себя лицом заинтересованным, тем не менее не оспаривала.

Кроме того, пунктом 2 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривалось, что требования каждой очереди кредиторов удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Согласно вышеуказанному Закону, истец Голубева Н.П., даже в случае признания её кредитором, могла относиться только к пятой очереди. Однако, на момент завершения конкурсного производства в КСХП им.Энгельса была погашена кредиторская задолженность только в отношении первых двух очередей.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ учредителям (участникам) юридического лица может передаваться только имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а в данном случае требования кредиторов полностью не были погашены.

В силу ст.118 Федерального закона от 8 января 1998г., об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Согласно постановлению №41 Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» от 26.08.2004 года в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса Советом дано согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение вышеуказанного постановления 13.09.2004 года был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Постановлением главы МО «Кировский сельский округ» от 7.10.2004 года №314 указанный акт был утвержден и оставшееся имущество КСХП им.Энгельса принято в собственность муниципального образования.

Как видно, все вышеуказанные акты были изданы в соответствии с нормами действовавшего на тот момент Федерального закона от 8 января 1998г. "О несостоятельности (банкротстве)", при этом администрация местного самоуправления не являлась правопреемником КСХП им.Энгельса, которое было ликвидировано.

Следовательно, права Голубевой Н.П. при издании этих документов не были нарушены, а ответчик не должен отвечать перед истцом по предъявленным требованиям.

Доводы истца Голубевой Н.П. о том, что в соответствии с п.7 ст.114 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она имеет право требования к третьим лицам в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве необоснованны, поскольку в данном случае речь идет о кредиторах должника, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, каковой истец не является, и требования к третьим лицам возможно предъявлять только при незаконном получении ими имущества должника.Таким образом, исковые требования Голубевой Н.П. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой Надежды Петровны к Муниципальному образованию «Кировское сельское поселение» о взыскании стоимости имущественного пая, - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в срок 10 дней через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2011 года.

    Судья:                                                             О.И.Курочка